Tanungin ang etika: Tama ba para sa Facebook na sugpuin ang mga konserbatibong balita?

Larawan ni Dave Pape sa pamamagitan ng Flickr.

Ang Gizmodo ay nag-apoy ng isang social media firestorm ngayon nang ito iniulat na ang mga tagapangasiwa para sa seksyong 'trending' ng Facebook ay regular na naglalagay ng kibosh sa mga balitang nakahilig sa kanan.

Ang kuwento, na iniuugnay sa hindi kilalang mga mapagkukunan, ay kapansin-pansin sa bahagi dahil sa katayuan ng Facebook bilang isang media behemoth na nagdidirekta ng isang firehose ng trapiko sa mga organisasyon ng balita araw-araw. Ngunit ito rin ay gumawa ng mga alon dahil ang Facebook ay nagsumikap na ilagay ang sarili bilang isang nonpartisan na tagapamagitan para sa mga balita, isang kumpanya na naghahatid ng mga kuwento nang walang pahilig. Sa isang tugon sa kuwento ni Gizmodo, sinabi ng Facebook na tinatanggap nito ang mga paratang ng bias na 'napakaseryoso' at muling pinagtibay ang pangako nito sa pagbibigay ng mga pananaw 'sa kabuuan ng pampulitikang spectrum.'

Sa loob ng mahigit isang dekada, ang Facebook ay napunta mula sa isang dorm room startup hanggang isa sa pinaka malaki distributor ng balita at impormasyon sa buong mundo. Kaya paano tayo dapat mag-react kapag ang isa sa pinakamahalagang middlemen para sa pamamahayag ay nahayag na binubuo ng mga tao na may mga pagkiling sa tao? Nasa ibaba ang sesyon ng tanong-at-sagot kasama si Kelly McBride, vice president ng The Poynter Institute at ang etika sa media nito, sa kung ano ang ibig sabihin ng ulat ngayon para sa industriya ng balita.

Kung tumpak ang paghahabol ni Gizmodo at sadyang iniiwasan ng mga tagapangasiwa ng balita ng Facebook ang konserbatibong balita, nagdudulot ba ito ng problema? Kung gayon, bakit?

Ito ay isang problema dahil ito ay nagpapakita ng kakayahang manipulahin ang pamilihan ng mga ideya mula sa likod ng mga eksena. Iyan ay hindi bago, ngunit pinababa nito ang mga tagapagtaguyod ng social media na nagsasabing ang Facebook ay isang mas demokratikong forum sa pamamahagi ng balita.

Matagal na naming alam na ang mga algorithm ay may mga bias na naka-program sa kanilang proseso ng pagpili. Ngunit ang pag-aangkin na ito na in-override ng mga tao ang proseso ng pagpili ay nagpapahina sa buong ideya ng isang algorithmic na listahan ng mga balita at feed. Iminumungkahi nito sa akin na ang Facebook ay walang kumpletong pananampalataya sa kanilang base ng gumagamit. Ito ay totoo lalo na kapag isinasaalang-alang mo ang claim ng anonymous na source na ang team ay inutusan na humanap ng mas neutral na source para sa impormasyon na nagte-trend batay sa paunang pag-uulat mula sa isang konserbatibong site.

Pinaghihinalaan ko na mayroong higit pang impormasyon tungkol sa kasanayang ito, na inilarawan ng hindi pinangalanang mga mapagkukunan, na makakatulong sa amin na maunawaan kung ano ang sinusubukang gawin ng Facebook. Dahil hindi gaanong kabuluhan ang negosyo para sa Facebook na lihim na manipulahin ang mga trending na paksa batay sa pananaw sa pulitika.

Hindi ba iyon magpapahiwalay sa malaking bahagi ng kanilang mga gumagamit? Dapat mayroong higit pang mga detalye na makakatulong sa amin na maunawaan ito. Siguro, gaya ng inakala ng isang source, pinipino nila ang algorithm?

Ang mga organisasyon ng balita ay malinaw naman may mga bias tungkol sa kung ano ang pipiliin nilang itampok. Ang kagustuhan ba ng Facebook dito ay talagang iba sa isang pahayagan, istasyon ng TV o digital startup?

Ito ay medyo mahirap para sa madla na maunawaan, kaya ito ay hindi gaanong transparent at samakatuwid ay naiiba. Mas madaling makakita ng bias ng tao kapag alam mong maghanap nito. Hanggang ngayon, naisip namin na ang trending topics team ay nagsusulat lang ng mga headline at paglalarawan, hindi talaga naiimpluwensyahan ang aming pag-unawa sa kung ano ang trending.

Ang kuwentong ito ay nagpapakita na ang mga rekomendasyon ng Facebook ay hindi ganap na hinihimok ng algorithm — ang mga ito ay ginawa sa bahagi ng mga tao, na may mga kagustuhan ng tao. May mga hakbang ba ang Facebook na maaaring gawin upang mabawasan ang hitsura ng bias sa mga pinili nito?

Kung gusto mong pagkatiwalaan ka ng madla, ang transparency ay palaging ang sagot kung pinag-uusapan mo ang tungkol sa bias ng tao o bias ng makina. Iyan ay mas madaling sabihin kaysa gawin, sa parehong mga kaso. Mahirap para sa mga tao na tumpak na ilarawan ang kanilang mga bias. At ang mga algorithm ay nangangailangan ng kaunting opacity kung sila ay magiging lumalaban sa pagmamanipula.

Kung masasabi sa amin ng Facebook ang higit pa tungkol sa kung ano ang mga pribilehiyo ng algorithm at kung ano ang itinatanggi ng algorithm, makakatulong iyon. Kung masasabi rin sa amin ng Facebook kung ano ang ginagawa at hindi ginagawa ng mga tao, magkakaroon kami ng mas maraming impormasyon kaysa sa ngayon at higit na dahilan para magtiwala sa nakikita namin.

Ang Facebook ay isang malaking tagatukoy ng mga balitang nakikita natin online. May responsibilidad ba itong maging transparent tungkol sa kung paano ito naghahatid sa atin ng mga kuwento?

Bilang No. 1 driver ng audience sa mga news site, ang Facebook ang naging pinakamalaking puwersa sa marketplace ng mga ideya. Kasama ng impluwensyang iyon ang isang makabuluhang responsibilidad. Mayroong maraming mga paraan upang matupad ng Facebook ang responsibilidad na iyon. Noong nakaraan, pinagtibay ng Facebook na kinikilala nito ang mga demokratikong obligasyon nito. Ngunit palagi itong makakagawa ng higit pa.

Mayroon bang iba pang hakbang na maaaring gawin ng Facebook?

Narito ang isang nakatutuwang ideya: Paano kung ang Facebook (at iba pang mga kumpanya na may malinaw na kakayahang maimpluwensyahan ang pamilihan ng mga ideya) ay may pampublikong editor, tulad ng ginagawa ng The New York Times. Magagawa ng taong iyon na magsaliksik at magsulat tungkol sa kumpanya mula sa pananaw ng publiko, sumasagot sa mga tanong at nagpapaliwanag ng mga halagang nagtutulak sa ilang mga desisyon.

Ang tagapamahala ng editor ng Poynter, si Benjamin Mullin, ay nag-ambag sa ulat na ito.