Tanungin ang etika: Ano ang mas masahol pa — pag-hack sa voicemail ni Donald Trump o paggamit ng kanyang diskwento para sa isang damit na Gucci?

(Larawan ni Christina Xu sa pamamagitan ng Flickr)

Naghain ang Gawker ng isang cocktail ng mga potensyal na etikal na pagdududa sa tamang oras para sa happy hour.

Noong Biyernes ng hapon, ang Manhattan-based na outlet nai-post tatlong recording na sinasabing ninakaw mula sa voicemail ni Donald Trump ng isang grupo ng mga hindi kilalang hacker. Bagama't hindi na-verify ng Gawker ang pagkakakilanlan ng mga boses, sila ay diumano'y kabilang sa tatlong kilalang mamamahayag mula sa MSNBC: 'Morning Joe' co-hosts Joe Scarborough at Mika Brzezinski at host Tamron Hall.

Dalawa sa mga pag-record ay nagtatampok ng isang tagapagsalita na nagpapakilala sa kanyang sarili bilang 'T Hall.' Sa isa sa mga clip, inilalarawan ng boses ang isang pulong at pinayuhan ang tatanggap - ipinapalagay na si Trump - na nilalayon niyang gamitin ang kanyang diskwento sa Gucci para sa isang $3,000 na damit. Sa pangalawang pag-record, ang 'T Hall' ay tumutukoy sa isang video sa YouTube at sinasabi sa tatanggap na ang mga nilalaman nito ay hindi 'naging' ng isang 'estado.' Sa ikatlong pag-record, hinihiling ng mga boses na sinasabing pagmamay-ari ng Scarborough at Brzezinski ang tatanggap na ibalik ang kanilang tawag.

Nasa ibaba ang isang sesyon ng tanong-at-sagot kasama si Kelly McBride, vice president ng The Poynter Institute at ang etika sa media nito, kung nabigyang-katwiran si Gawker sa pag-post ng mga voicemail, at kung ang nilalaman ng mga mensahe ay nagpapalaki ng mga isyu sa etika.

Mukhang maraming etikal na pagsasaalang-alang ang nilalaro dito. Maaari mo ba silang kulitin para sa amin?

Sa unang blush mayroong hindi bababa sa limang mga isyu. Hayaan akong ilista ang mga ito sa pagkakasunud-sunod ng kabigatan, mula sa hindi gaanong pag-aalala hanggang sa pinakadakilang:

• Mayroong lumang problema ng mga mamamahayag na masyadong komportable sa kanilang mga mapagkukunan.
• Lumilitaw na mayroon kaming isang mamamahayag na tumatanggap ng isang mahalagang regalo (isang diskwento sa Gucci) mula sa isang pinagmulan.
• Nakatanggap si Gawker ng ninakaw na impormasyon.
• Ang Gawker ay naglalathala ng impormasyon na may napakakaunting pagsisikap na i-verify ito o magbigay ng karagdagang konteksto.
• At pagkatapos ay mayroon kang mga taong walang pakundangan na nang-hack sa email ng isang tao.

Sinabi ni Gawker na hindi nito nagawang independiyenteng i-verify ang mga sinasabing voicemail. Dapat bang maghintay ang mga tauhan upang kumpirmahin ang mga pagkakakilanlan ng mga tagapagsalita bago nila i-publish ang kuwento?

Bilang karagdagan sa pagkumpirma, mas mahalagang magdagdag ng sapat na konteksto upang maunawaan ang impormasyon sa tumpak na konteksto. Nang walang anumang karagdagang pag-uulat, mayroong higit pang mga tanong kaysa sa mga sagot. Problema iyon dahil kapag binigyan mo ang mga manonood ng higanteng mga tanong na hindi nasasagot, pinupunan ng mga tao ang mga blangko sa pamamagitan ng paghula. Bilang isang publisher kailangan mong tanggapin ang responsibilidad para doon. Sinabi ni Gawker na 'naabot' ng mga tauhan ngunit hindi nito sinabi kung paano. Tinawag ba nila ang Scarborough, Brzezinski at Hall? I-email sila? Ilang oras ang ibinigay nila sa kanila para makabalik?

Sa isa sa mga pag-record, isang boses na nagpapakilala sa sarili bilang kabilang sa 'T Hall' ang nagpapayo sa tatanggap na plano niyang gamitin ang kanyang diskwento sa Gucci. Kung ang nagsasalita ay talagang Tamron Hall ng MSNBC, at ang tatanggap ay talagang si Donald Trump, ang paggamit ba ng diskwento na iyon ay isang salungatan ng interes?

Oo naman, parang isang mahalagang regalo iyon, kung talagang ginamit niya ito. Ang mga mamamahayag ay hindi tumatanggap ng mga regalo mula sa kanilang mga mapagkukunan dahil lumilikha ito ng mga nakikipagkumpitensyang katapatan. At kahit na walang katibayan na ang isang mamamahayag ay kumilos sa mga nakikipagkumpitensyang katapatan sa pamamagitan ng paglalagay ng interes ng pinagmulan sa harap ng madla, mayroong pang-unawa ng isang salungatan, na sapat na upang payagan ang mga mamimili na pagdudahan ang mamamahayag at ang kanyang organisasyon.

Nag-publish ang Gawker ng impormasyon dito na kinakatawan nito bilang ninakaw ng mga hacker. Ang iba pang mga organisasyon ng balita, tulad ng The New York Times at The Washington Post, ay nag-publish ng mga classified record na kinuha ng mga whistleblower. May kakaiba ba dito?

Kapag ninakaw ang impormasyon, gusto mong malaman hangga't maaari ang motibo ng magnanakaw. Kadalasan, ang ninakaw na impormasyon ay napakahalaga sa pag-unawa ng publiko sa isang isyu, tulad ng Pentagon Papers. Ngunit kailangan mo munang gawin ang iyong angkop na pagsusumikap sa pamamagitan ng pag-alam sa iyong pinagmulan, kung paano nila talaga nakuha ang impormasyon at kung maaaring mayroon silang hindi nakikitang lihim na motibo. Nakikita ko na hindi matagumpay na sinubukan ni Gawker na i-duplicate ang paraan ng pinagmulan. Ang katotohanang hindi ito ma-duplicate ng mga tauhan ay isang pulang bandila na kailangan nilang gumawa ng higit pang pag-uulat para mas maunawaan ang pinagmulan. Higit pa riyan, hindi ako nakakakita ng maraming pagtatangka sa angkop na pagsisikap mula sa Gawker.

Isa sa mga isyung ibinunyag ni Gawker sa kwento ay ang antas ng pagpapalagayang-loob ng mga mamamahayag sa kanilang mga paksa. Kung ang mga nagsasalita ay talagang mga bituin mula sa MSNBC, may mali ba sa antas ng pagiging pamilyar na ipinapakita dito?

Mahirap talagang sabihin batay sa mga voicemail na ito. Ang diskwento sa damit ay magiging malinaw sa linya. Ngunit lahat ng iba pa ay hindi malinaw. Noong 2012, si Trump ang bida ng 'The Apprentice.' Maaari rin siyang maging source. Ngunit siya ay uri ng sa pamilya ng NBC. Higit pa rito, ang mga mamamahayag ay naglalakad sa isang magandang linya na may mga mapagkukunan. Kailangan mong makita sila bilang mga tao, kaya madalas kang may pamilyar na mga pakikipag-ugnayan (Kumusta ang iyong pamilya/tuta/hardin?) Hindi iyon lumalampas sa isang linya, kahit na madalas na nakakagulat sa mga tagalabas na malaman ang mga pag-uusap na iyon.

Ang tunay na punto ni Gawker dito ay nililinlang ni Trump ang kanyang mga tagasunod sa pamamagitan ng pagmumungkahi na hindi lang siya pamilyar sa media gaya ng bawat iba pang politiko, hindi na ang mga reporter mismo ay masyadong pamilyar.

Nag-ambag ang Managing Editor na si Benjamin Mullin sa ulat na ito.

Na-update ang post na ito.