Ang saklaw ni Pangulong Trump ay nangingibabaw sa media, at karamihan sa mga ito ay negatibo

Ang press secretary ng White House na si Sean Spicer ay nagsasalita sa media sa araw-araw na briefing sa Brady Press Briefing Room ng White House sa Washington, Biyernes, Marso 24, 2017. (AP Photo/Pablo Martinez Monsvais)

Si Donald Trump ay nangingibabaw sa saklaw ng balita ng elite media, na ang karamihan sa mga saklaw ay negatibo, 'nagtatakda ng isang bagong pamantayan para sa hindi kanais-nais na coverage ng press ng isang presidente,' ayon sa isang bagong pag-aaral ng pamamahayag sa pamamagitan ng Harvard University.

Ang pag-aaral mula sa Shorenstein Center on Media, Politics and Public Policy ay nagpapakita ng isang kompanya kung nakakaintriga pa rin ang pag-unawa sa halata pagdating sa isang partikular na bahagi ng coverage ng press.

Sa katunayan, tulad ng kadalasang nangyayari sa ganitong mga dissection, sinusuri nito ang saklaw ng mga media na ang akademya (at ang mismong press) ay higit na naaakit sa: The New York Times, The Wall Street Journal, at The Washington Post, ang pangunahing mga newscast ng CBS, CNN, Fox News at NBC. Kabilang dito ang Financial Times ng Europe, BBC at ARD ng Germany.

Walang anuman tungkol sa napakaraming iba pang outlet, lalo na sa mga news outlet, na malamang na magkaroon ng mas maraming audience, lalo na sa mga lokal na merkado. Ilang oras na ang inilaan nila kay Trump at ano ang naging editoryal na thrust?

Gayunpaman, sa lawak na ang isang makitid na hiwa ay nagtatakda ng mga maimpluwensyang agenda ng balita, ang ulat ay kapaki-pakinabang dahil sinisiyasat nito ang pagsakop sa unang 100 araw ni Trump at nalaman na siya ang 'paksa ng 41 porsiyento ng lahat ng mga kuwento ng balita - tatlong beses ang halaga ng saklaw na natanggap ng mga nakaraang pangulo.'

'Nakatanggap si Trump ng walang tigil na pagsakop sa karamihan ng mga linggo ng kanyang pagkapangulo, nang walang isang pangunahing paksa kung saan ang saklaw ni Trump, sa balanse, ay mas positibo kaysa negatibo, na nagtatakda ng isang bagong pamantayan para sa hindi kanais-nais na coverage ng press ng isang presidente,' binabasa ang ulat ni Thomas Patterson, isang iginagalang na gobyerno at press analyst.

'Ang Fox ay ang tanging outlet ng balita sa pag-aaral na malapit sa pagbibigay ng positibong coverage sa Trump sa pangkalahatan, gayunpaman, mayroong pagkakaiba-iba sa tono ng coverage ni Fox depende sa paksa.'

Ang mas malaking pagsusuri sa kasaysayan ni Patterson ay nag-aalok ng kapaki-pakinabang na paalala na ang pag-bash sa media ay hindi isang bagong phenomenon para sa isang presidente. Mayroong mahabang kasaysayan at, habang sinasabi ng ulat na naiiba si Trump sa pagiging napakapubliko at malinaw na nasasabik sa isang labanan, napapansin nito kung paano binantaan ng iba, lalo na si Richard Nixon, ang press na may malubhang pinsala (sa kaso ni Nixon, ang banta na hindi kailanman naisagawa. ng yanking broadcast license).

Ang ulat ay naglalarawan ng isang media na sa una ay nag-aalala kay Trump, nang maglaon ay mas kritikal at, ngayon, malinaw na palaban. At, sa lahat ng panahon, siya ay kaakit-akit at malinaw na positibong impluwensya sa mga rating at sirkulasyon, lalo na sa digital na bahagi ng mga elite na pahayagan.

'Natuklasan ng aming mga pag-aaral sa saklaw ng halalan sa pampanguluhan noong 2016 na nakatanggap si Trump ng mas maraming saklaw ng balita kaysa sa mga karibal na kandidato sa halos bawat linggo ng kampanya. Ang dahilan ay sapat na malinaw. Si Trump ay pangarap ng isang mamamahayag.'

'Ang mga reporter ay nakatutok sa kung ano ang bago at naiiba, mas mabuti kung ito ay laced ng kontrobersya. Inihahatid ni Trump ang ganoong uri ng materyal sa pamamagitan ng pala na puno. Maganda rin si Trump para sa negosyo. Bumagsak ang mga rating ng balita hanggang sa pumasok si Trump sa arena. Sabi ng isang executive ng network, ‘Maaaring hindi maganda si [Trump] para sa America, pero mabuti [siya] para sa [amin].'”

Ang ulat ay nagsisilbing isang window, din, sa kaisipan ng mga mamamahayag - sa mga paraan na maaaring guluhin ang Fox News at iba pang mga halimbawa ng konserbatibong kumbensyonal na karunungan sa pagpapakita ng 'mainstream' na pamamahayag bilang hinimok ng liberal na bias.

'Bagaman ang mga mamamahayag ay inakusahan ng pagkakaroon ng liberal na bias, ang kanilang tunay na bias ay isang kagustuhan para sa negatibo.'

Nakikinig si Patterson sa mga panahon ng Vietnam War at Watergate sa pangangatwiran na ang isang anti-political mindset ay lumampas sa personal na ideolohiyang pampulitika at nanatili sa lugar.

'Ang mga insentibo ng mga mamamahayag, lahat mula sa pagpapalabas ng kanilang mga kuwento sa ere hanggang sa pagkakaroon ng reputasyon bilang isang hard-hitting reporter, ay naghihikayat sa mga mamamahayag na tumuon sa kung ano ang mali sa mga pulitiko kaysa sa kung ano ang tama.'

At nariyan ang kawili-wiling empirical na balita: 'Sa nakaraang apat na presidente, si Barack Obama lang ang nakatanggap ng paborableng coverage sa kanyang unang 100 araw, pagkatapos ay bumalik ang press sa form.'

Ang saklaw ng Trump ay pinabilis kung ano ang naging pamantayan, lumilitaw, na nagtatakda kung ano ang itinuturing ng ulat na 'isang bagong pamantayan para sa negatibiti.' At iyon ay sa kabila ng hindi katimbang na dami ng oras na si Trump mismo ay sinipi, na tila hindi karaniwan sa isang mundo kung saan ang mga pulitiko ay may posibilidad na asong babae na ang kanilang mababang pagpapahalaga ay bahagyang sumasalamin sa press na hindi nagpapalabas o nagbibigay ng puwang sa kanilang sariling mga deklarasyon.

Ang pag-asa sa sariling komento ni Trump, 'Sa mga ulat ng balita na may malinaw na tono, ang mga negatibong ulat ay higit na lumampas sa mga positibo ng 80 porsiyento hanggang 20 porsiyento. Ang saklaw ni Trump ay walang tigil. Sa walang linggo ay bumaba ang coverage sa ibaba ng 70 porsiyentong negatibo at umabot ito sa 90 porsiyentong negatibo sa pinakamataas nito.'

Kinukuha din ng ulat ang mga kategorya ng paksa, gaya ng imigrasyon at ekonomiya, upang masuri kung paano pinangangasiwaan ang mga ito.

Mayroong ilang mga pagkakaiba — ang imigrasyon ay labis na malupit, ang saklaw sa ekonomiya ay halos hindi gaanong — ngunit ang isang karaniwang denominador ay na habang ang karamihan sa mga piling pamamahayag ay negatibo, ang Fox News ay hindi gaanong (kapansin-pansin, ang The Wall Street Journal ay higit na kahawig sa iba kaysa dito. ginawa ni Fox).

Kasabay nito, ang elite media caricature ng Fox bilang walang humpay na Trump shill ay lumalabas sa ilalim ng mas empirical na lens na ito (na kinabibilangan din ng mga kawili-wiling resulta sa pangingibabaw ng mga Republican na newsmaker sa pagkomento kay Trump).

Oo, binigyan ni Fox ng paborableng coverage si Trump ngunit hindi ito labis. Sa pamamagitan ng pagsusuring ito, ang “split ay 52 porsiyentong negatibo hanggang 48 porsiyentong positibo.” Ang pag-aakala ng mga Liberal na si Fox ay alipin ng White House Press Office ay nangangailangan ng higit sa isang asterisk.

Hindi nakakagulat, ang saklaw ng Fox ay naiiba bilang isang function ng paksang nasa kamay, na may ilang napaka-negatibo, ang ilan ay napaka-positibo. At, 'Tulad ng totoo sa iba pang mga outlet, ang mga reporter ni Fox ay nakakita ng ilang magagandang bagay na sasabihin tungkol sa publiko at hudisyal na tugon sa mga executive order ni Trump na nagbabawal sa mga Muslim na imigrante o ang pagbagsak ng unang pagtatangka ng House of Representatives na pawalang-bisa at palitan ang Obamacare.'

'Ang pag-uulat ni Fox sa mga hinirang ni Trump at paglahok ng Russia sa halalan ay negatibo rin sa tono.'

Ang ulat sa huli ay humihinto sa pagtatapos kung ang pamamahayag ay naging hindi patas. Ngunit tila nahihirapang sumabay sa isang bakod na kinabibilangan ng sarili nitong malalim na mga hinala (marahil karaniwan sa mga akademikong bulwagan sa mga araw na ito) tungkol kay Trump at ang mapagtatalunang implikasyon na ang negatibong saklaw ay kinakailangan.

'Kung ang pakikipaglaban sa putik kay Trump ay hindi magsisilbi sa mga interes ng media, ni ang isang malambot na paglalako ng kanyang coverage. Kailanman sa kasaysayan ng bansa ang bansa ay nagkaroon ng isang pangulo na may napakaliit na katapatan sa mga katotohanan, napakakaunting pagpapahalaga sa dignidad ng opisina ng pangulo, at napakakaunting pag-unawa sa mga pinagbabatayan ng demokrasya.'

Oo, sang-ayon ito, mababa ang kredibilidad ng pamamahayag. Ngunit, binibigyang-diin din nito, 'ang Trump presidency ay hindi ang oras para huminto ang press' kahit na sumasang-ayon, 'ang lubos na antas ng negatibong coverage ay nagbibigay ng bigat sa pagtatalo ni Trump, na ibinahagi ng kanyang pangunahing nasasakupan, na ang media ay impiyerno. desididong sirain ang kanyang pagkapangulo.'

Nagtatapos ito sa maikling pagtukoy sa isang tila legacy ng saklaw ng kampanya noong 2016: nawawala sa press ang mga alalahanin ng 'Main Street.'

“Ang aral ng 2016 election ay isinapuso ng maraming mamamahayag. Mula noong inagurasyon ni Trump, mas binibigyang pansin ng press ang Main Street. Ngunit sa paghusga mula sa lawak kung saan ang boses ni Trump ay nangibabaw sa saklaw ng kanyang pagkapangulo, ang balanse ay wala pa rin.'

Siyempre, maaari ring ilapat iyon sa mga elite na akademya.