Ang pag-check ng katotohanan ay hindi 'backfire,' iminumungkahi ng bagong pag-aaral

wwwupertal sa Flickr

Sa loob lamang ng apat na buwan, hindi bababa sa 50 iba't ibang mga mamamahayag o pulitiko ang nagpahayag na ito ay isang 'post-truth' na panahon .

Ang pangunahing saligan ng argumentong ito: Ang mga botante ay nabulag ng partisanship na tinatanggihan nila ang mga katotohanang sumasalungat sa kanilang sariling mga paniniwala. Upang patunayan ito, itinuro ng karamihan sa mga analyst botohan o pananaliksik na nagtataas ng mga lehitimong tanong tungkol sa epekto ng pagsusuri sa katotohanan (karamihan, ngunit hindi lahat: ang isa ay umasa sa mga anekdota ng ang kanyang Tito Lenny ).

Isa sa mga pinakamahalagang piraso ng pananaliksik sa kaugnayan sa pagitan ng mga katotohanan at partisan na paniniwala ay nai-publish noong 2010 ni Brendan Nyhan, ngayon sa Dartmouth College, at Jason Reifler, ngayon sa University of Exeter.

Sa iba pang mga bagay, natuklasan nina Nyhan at Reifler na 'ang mga konserbatibo na nakatanggap ng pagwawasto na nagsasabi sa kanila na ang Iraq ay walang [Armas ng Mass Destruction] ay higit pa malamang na naniniwala na ang Iraq ay may WMD.' Sa halip na pagbutihin ang pag-unawa, ang pagsusuri sa katotohanan ay nagpatibay sa maling paniniwala. Sinisingil ito nina Nyhan at Reifler bilang 'backfire effect.'

SA bagong papel, gayunpaman, nagmumungkahi na ang 'backfire effect' ay maaaring isang napakabihirang phenomenon. Ang pag-aaral, na ipinakita sa taunang pagpupulong ng American Political Science Association ngayong tag-init, ay isinagawa ni Ethan Porter sa George Washington University at Thomas Wood sa Ohio State University.

Ipinakita nina Porter at Wood ang 8,100 paksang pagwawasto sa mga paghahabol na ginawa ng mga pulitikal na numero sa 36 na magkakaibang paksa. Sa isa lamang sa 36 na isyu (ang maling pag-unawa na natagpuan ang WMD sa Iraq) natukoy nila ang epekto ng backfire. Kahit na noon, ang isang mas simpleng parirala ng parehong pagwawasto ay humantong sa walang backfire. Napagpasyahan nila na 'sa pangkalahatan, ang mga mamamayan ay nakikinig sa makatotohanang impormasyon, kahit na ang naturang impormasyon ay humahamon sa kanilang partisan at ideolohikal na mga pangako.' (Si Nyhan at Reifler ay hinawakan ang mga bagong natuklasan sa isang pagsusuri sa panitikan .)

Sinabi ng Google Scholar na ang 2010 Nyhan/Reifler na pag-aaral ay nabanggit isang malusog na 462 beses ; may backfire effect matalinong pagsusuri kung paano dapat itama ng mga mamamahayag ang maling pananaw, kasama ang mga pahinang ito.

Ang pagkakaroon ng 'backfire effect' ay hindi lamang isang pagkakataon sa pagsasaliksik para sa mga political scientist. Ito ay isang tanong na napupunta sa pinakapuso kung paano isinasagawa ang pampublikong debate. Nasa ibaba ang isang transcript — na-edit para sa kalinawan — ng isang Q-and-A na isinagawa kasama sina Porter at Wood tungkol sa mga natuklasan ng kanilang pag-aaral.

Frits Ahlefeldt-Laurvig sa Flickr

Ano ang nagbunsod sa iyo na pag-aralan ang 'backfire effect?'

dalhin : Nagkaroon ng karaniwang pang-unawa na tayo ay nasa isang 'post-truth' na pampulitikang panahon; na ang publikong Amerikano ay immune sa makatotohanang impormasyon tungkol sa pulitika dahil sa tindi ng kanilang mga partisan na pangako. Ang orihinal na backfire na pag-aaral ay palaging namumukod-tangi sa amin bilang ang pinakamalayong dulo ng partikular na pananaw na ito.

Noong una, noong idinisenyo namin ni Tom ang pag-aaral na ito, inaasahan naming matukoy ang mga epekto ng backfire sa buong pulitikal at ideolohikal na spectrum. Naisip namin na makikita namin kung aling mga isyu ang mag-uudyok sa mga liberal na mag-backfire at kung aling mga isyu ang nag-udyok sa mga konserbatibo na mag-backfire. Ngunit habang lumilipas ang panahon at nagsagawa kami ng pag-aaral pagkatapos ng pag-aaral, nalaman namin na walang nagpapakita ng backfire sa anumang isyu.

Kahoy : Kami ni Ethan ay nasa grad school nang lumabas ang Nyhan/Reifler paper, at sa kauna-unahang pagkakataon ay nabasa namin ang napakalaking provocative na claim na ito na ang mga factual intervention ay maaaring magsama ng factual ignorance, na may lahat ng uri ng implikasyon para sa demokrasya at marketplace ng mga ideya. . Napakahalagang pag-aangkin na pareho kaming hinikayat na gumawa ng trabaho sa lugar na ito.

Nag-aalok ba ang iyong mga natuklasan ng anumang katibayan na tayo ay naninirahan sa isang 'post-truth' na mundo?

Kahoy : Sa loob ng mga dekada at dekada — simula nang hindi bababa sa “Ang Botanteng Amerikano” — pamilyar kami sa ideya na kami ay tumutugon sa mga katotohanan. Iyon ay, alam ng mga botanteng Amerikano kung aling grupo ng mga katotohanan ang may posibilidad na magkakaugnay sa pampulitikang interes ng kanilang panig at kung alin ang may posibilidad na magkakaugnay sa mga interes ng kanilang mga kalaban.

Tiyak na nakikita namin ito sa mga tugon ng aming sample. Ang mga tao ay labis na nasisiyahang magpatibay ng isang makatotohanang pagwawasto kapag sila ay may pagkakataong sumalungat sa kabilang koponan. At iyon ay isang napaka-maaasahang paghahanap. Hindi namin iminumungkahi na isantabi namin ang mga dekada ng pananaliksik sa motivated na pangangatwiran at mga taong naghahanap ng mga katotohanan na naaayon sa kanilang mga ideolohikal na pangako.

Ngunit tiyak na wala kaming nakitang anumang pare-parehong katibayan ng makatotohanang backfire sa kabila ng mga buwan na trabaho sa libu-libong paksa. Sa pangkalahatan, ang mga tao sa iba't ibang larangan ng pulitika ay masaya na lumipat, kahit sa ilang paraan, nang pare-pareho sa isang makatotohanang interbensyon.

Mula sa 'The Elusive Backfire Effect' (Wood, Porter - Agosto 5 2016)

dalhin : Sa tingin ko, ang isang paraan para ma-caricature ang kasalukuyang pinagkasunduan ay ang mga tao ay lumalaban sa makatotohanang impormasyon at nabubuhay tayo sa isang 'post-truth world' kung saan walang bisa ang mga empirical claims. Ngunit pareho kaming mag-aalinlangan ni Tom sa karikatura na maaaring magresulta mula sa aming papel na titingnan ang mga Amerikano bilang walang kamali-mali, makatuwirang mga makina na nagsasama lamang ng mga bagong katotohanan nang mahiwagang.

Hindi iyon ang kaso. Mayroon pa ring pagkakaiba-iba na pagtugon, ang mga tao ay mayroon pa ring paniniwala sa pulitika. Kaya lang, ang larawan ay maaaring hindi kasing katakut-takot na karaniwang ipininta.

Pinili mong pagtuunan ng pansin ang pagwawasto ng implicit na impormasyon sa mga pampulitikang claim sa halip na tahasang. Ang pagkakaiba sa pagitan ng kung ano ang literal na sinasabi ng isang politiko at ang konteksto na maaaring tinutukoy niya kung minsan ay ginagawang kontrobersyal ang pagsusuri sa katotohanan. Bakit mo ginawa ang pagpipiliang ito?

Kahoy : Kinailangan naming maging napakalawak at isama ang mga pagwawasto ng mga implikasyon dahil gusto naming subukan ang napakaraming iba't ibang isyu. Nakakita kami ng mga kaso kung saan ang malinaw na malinaw na lohikal na implikasyon ng isang pahayag ay ang pagbibigay ng maling pag-unawa sa ilang makatotohanang pangyayari kahit na literal na hindi ito gumawa ng maling claim.

Ang mga kritiko ng papel ay madalas na nagdala sa aming pansin ang pahayag na ginamit namin para kay Hillary Clinton sa antas ng karahasan sa baril. Siya ay nagsasalita tungkol sa isang 'epidemya ng karahasan sa baril' na 'walang alam na mga hangganan.' Ito ay malinaw na isang kakaibang paraan upang pag-usapan ang tungkol sa isang serye ng panahon na nabawasan ng kalahati sa nakalipas na 20 taon.

Screenshot, Porter at Wood, ibid.

Sabi nga, magkahiwalay kaming sumubok ng mga literal na pagwawasto at walang pagkakaiba sa makatotohanang pagtugon.

dalhin : Para lamang makabalik sa simula ng papel: Noong natukoy namin ang mga isyu sa paligid kung saan maaari kaming magdisenyo ng mga pagwawasto, ginawa namin ito sa pag-aakalang makakahanap kami ng backfire. Ang kamangha-manghang bagay na ito ay nangyari kung saan hindi namin ito nakita.

Kahoy : At nagpunta kami sa hindi kapani-paniwalang haba upang makahanap ng backfire. Ginagawa namin ang mga eksperimentong ito sa kasagsagan ng presidential primaries at sa gitna ng mga debate. Kinukuha namin ang pinakakontrobersyal na mga tao at ang pinakakontrobersyal na mga pahayag.

Sinubukan namin ang mga allusive na pahayag, na iniisip na ang pinakamadaling paraan upang mag-trigger ng backfire ay ang pagwawasto ng isang co-ideologue para sa isang parunggit sa halip na isang literal na pahayag. Ang katotohanan na ang kanilang pattern ay nananatiling pareho ay nagsasalita sa pagiging mailap ng backfire effect.

Ano ang tungkol sa WMD sa Iraq na maaaring nakabuo ng backfire effect noong 2010?

dalhin : Ang Iraq War ay maaaring isang natatanging kaganapan sa buhay pampulitika ng Amerika: Isang isyu na nagdulot ng matinding damdamin, na nagtiis ng maraming taon, ay hinimok ng isang matinding partidistang administrasyong pampanguluhan sa gitna ng pagtaas ng polarisasyon sa pulitika.

Marahil ang isyu na iyon ay hindi pangkaraniwan o kahit na kakaibang may kakayahang magdulot ng backfire. Kung totoo iyan, ipapakita lang nito na ang backfire ay hindi isang pangkalahatang pag-uugali o attitudinal phenomenon.

Kahoy : Ang unang bagay na sasabihin ko ay sa parehong paraan na hinihikayat namin ni Ethan ang pag-aalinlangan sa aming trabaho, dapat din kaming magkaroon ng kaunting pag-aalinlangan tungkol sa orihinal na epekto ng backfire.

Nagawa naming i-replicate backfire sa isang convoluted survey item; hindi namin nagawang kopyahin ang backfire sa isyu ng WMD na ito gamit ang isang mas simpleng item sa survey. Marahil ang isang mas simpleng tanong at isang hindi gaanong idiosyncratic na sample kaysa sa mga undergraduate na mag-aaral ay hindi hahantong sa pag-obserba ng backfire kahit noong 2004 sa isyu ng mga WMD.

Ano, kung mayroon man, mga aral ang dapat makuha ng mga tagasuri ng katotohanan mula sa iyong trabaho?

Kahoy : Sasabihin ko lang: huwag ilagay ang mga katotohanan sa masyadong mataas na pedestal. Ito ay isa lamang bahagi ng paraan kung saan ang karaniwang mga tao ay humawak ng mga kagustuhan sa pulitika. Halimbawa, wala kaming nakitang anumang pagkakaiba sa mga kagustuhan sa patakaran sa mga naitama at hindi naitama na mga grupo.

Kaya magkakaroon pa rin ng mga botante na humahawak ng kakaibang mga kagustuhan sa patakaran na salungat sa makatotohanang mga pangyayari. Maaari tayong gumawa ng makatotohanang interbensyon at magkakaugnay sila sa mga katotohanan ngunit maaaring mayroon pa rin silang mga kagustuhan na mayroon sila noon pa man. Kaya't mayroon pa ring isang toneladang trabaho para sa mga tagasuri ng katotohanan na gawin sa pagpapabuti ng kamalayan sa katotohanan. Ngunit dapat nilang malaman na hindi iyon ang katapusan ng debate.

dalhin : Sa tingin ko iyon ay isang napakahalagang punto. Ang ipinapakita ng aming trabaho ay tumatanggap ang mga tao ng bagong impormasyon, ngunit wala kaming katibayan na naaapektuhan nito ang kanilang mga saloobin sa downstream na patakaran.

Ang mga may-akda ng orihinal na pag-aaral ibinahagi ang iyong mga natuklasan kahit na hindi sila nakahanay sa kanila. Hanggang saan sila kasangkot sa disenyo ng pag-aaral at paano sila tumugon?

dalhin : Magaling sina Nyhan at Reifler. Nagbabasa kami ng mga kwentong bangungot ng mga senior scholar na tumatanggi sa mga kritika o hamon na ginawa ng mga junior scholar. Sila ay walang iba kundi mga modelo ng kung ano ang gusto mong gawin ng isang senior scholar kapag hinamon ang kanilang naunang gawain. Naging mahusay sila. Hindi sila kasangkot sa lahat sa disenyo ng papel bagaman - ipinadala namin ito sa kanila pagkatapos naming makumpleto ang pag-aaral.

Kahoy : Ang headline ay: Napakaganda nila. Sa sandaling naisumite ang papel sa (American Political Science Association), sa panel na pinamumunuan ni Nyhan, tinanggap ito. Binigyan niya kami ng mga kamangha-manghang tala, hindi kapani-paniwalang suportado niya ang gawain. Gaya ng sinabi mo, ipinakita sa kanyang 19,000 Twitter followers ang papel na ito. Naging modelo siya ng pagiging bukas sa akademiko sa tanong na ito.

Tumpak ba na ibuod ang iyong mga natuklasan sa headline na 'Ang mga botante ay lumalaban, ngunit hindi immune, sa makatotohanang pagwawasto?'

Kahoy : Sa tingin ko iyon ang kalahati ng paghahanap. Ang kalahati pa ay... Nag-aalangan akong gamitin ang salitang 'unicorn,' ngunit may isang bagay tungkol sa backfire... Nakakita na ako ng napakaraming video ng mga taong gumagawa ng soufflé at sinubukan ko nang maraming taon ngunit hindi ako makakuha ng soufflé na tumaas.

Ang backfire ay hindi ganoon, ngunit ito ay parang isang bagay na dapat mong isulat sa iyong mga kaibigan at masasabik kapag naobserbahan mo ito. Ang backfire ay napaka-pangkaraniwan, at sa palagay ko ay hindi dapat ito ay isang bagay na nakakaapekto sa paraan ng paggawa ng mga fact-checker.