'On The Media's Brooke Gladstone sa 'The Trouble with Reality'

Gladstone. Larawan Matthew Septimus / WNYC Studios.

Hindi gusto ni Brooke Gladstone ang terminong 'post-fact.' Ngunit hindi niya iniisip na ang mga katotohanan ay gumagana nang mahusay, alinman.

Ang kanyang bagong libro - ' Ang Problema sa Realidad , 'magagamit sa Mayo 16 - ay isang maikling gawain na naka-target sa mga hindi nasisiyahan sa pag-atake ni Pangulong Trump sa mga katotohanan.

Totoo sa porma, ang co-host ng 'On The Media' ng WNYC ay hindi naghahatid ng isang monologo ngunit isang mabilis na sanaysay na malawakang sumisipi ng mga nag-iisip noon at kasalukuyan. Neil Postman, Thomas Jefferson at Walter Lippmann lahat ay nagdadala ng isang bagay sa kanyang dissection ng katotohanan. Maliban sa isang metapora na may kaugnayan sa Gulliver na hindi masyadong naghahatid, lumalabas na ang diskarteng ito ay lubos na nababasa.

Ang aklat ni Gladstone ay pareho ng sandali at sinasadyang makasaysayan. Iniiwasan nito ang mga simplistic na kahulugan ng realidad at madaling mga reseta para sa pagpapanumbalik ng hindi pa umiiral na ginintuang edad para sa mga katotohanan. Bagama't hindi siya nag-aalok ng tiyak na mapa ng daan upang makaalis sa sitwasyong ito, hindi ikinahihiya ni Gladstone ang kanyang paniniwala na mas maraming pag-uulat - hindi mas kaunti - ay dapat na bahagi ng solusyon.

Naabot ni Poynter si Gladstone sa pamamagitan ng telepono sa kanyang opisina sa WNYC sa New York City. Ang sumusunod na Q-and-A ay na-edit para sa kaiklian at kalinawan.

Sa ilang mga pagkakataon sa aklat, masigasig kang gumuhit ng pagkakaiba sa pagitan ng mga katotohanan at katotohanan. Isinulat mo, halimbawa, na 'mga katotohanan, kahit na maraming mga katotohanan, ay hindi bumubuo ng katotohanan. Ang katotohanan ay kung ano ang nabubuo pagkatapos nating i-filter, ayusin, at bigyang-priyoridad ang mga katotohanang iyon at i-marinate ang mga ito sa ating mga halaga at tradisyon.' Ano sa palagay mo ang ibig sabihin ng pagkakaibang ito para sa pamamahayag na kasanayan ng pagsisiyasat ng katotohanan sa mga pahayag ng publiko?

Hindi talaga nito binabago ang pangunahing tungkulin ng mga mamamahayag upang suriin ang katotohanan. Ang mga katotohanan ay mga pangunahing bahagi ng katotohanan.

Ang pinag-uusapan ko ay ang pagkakaiba sa pagitan ng mga bagay na naoobserbahan natin, na maaari nating suriin ng katotohanan, at ang mas malawak na konteksto. Mga bagay na hindi nakikita. Kaya't mayroon kang mga katotohanan, at nakuha mo ang katotohanan. At maaaring matugunan ng mga mamamahayag ang pareho sa kanila - kahit na sa panimula, ang mga katotohanan ay mas madali. Mayroong isang malaking kuwento na sasabihin tungkol sa katotohanan ngayon, ngunit ang pagsasabi ng mas maliit na kuwento ng mga katotohanan ay mahalaga din. Ang pagwawasto sa mga maling representasyon ng GOP sa pagpapalit ng Obamacare, halimbawa, ay isang mahalagang kuwento para sa mga fact-checker.

Napansin ko (at pinahahalagahan, ibinigay ang posisyon ko ) na hindi mo kailanman ginamit ang usong terminong 'post-fact' para tukuyin ang mga panahong ating ginagalawan. Maaari ko bang hilingin sa iyo na ipaliwanag kung bakit hindi?

Napuno ng pulitika ang ilang partikular na parirala — at isa na rito ang 'post-fact'. Ang termino ay nagmula sa hindi bababa sa Bush aide - kalaunan ay natuklasan na si Karl Rove - na sinabi kay Ron Suskind ng The New York Times na ang 'komunidad na nakabatay sa katotohanan' ay natatalo. Upang sabihin na ang pagkawala ng isang karaniwang pool ng kaalaman kung saan kukuha ay nangyari kay Trump ay hindi totoo. Ito ay isang patuloy na proseso.

Ito ay isang sandali ng gayong dislokasyon na nangangailangan kami ng isang bagong bokabularyo, at hindi ito ginagawa ng 'post-fact' para sa akin. Para sa akin ito ay isang sandali, sigurado, ngunit hindi ito puro 'post-fact.' Ito ay may kinalaman sa panimula sa realidad na higit pa sa pulitika, bagama't ginawa nitong posible ang ating kasalukuyang pulitika at maaari itong humantong sa atin sa isang nakakatakot na direksyon.

Gusto kong manatili sa kakaiba ng sandaling ito. Pinag-uusapan mo ang tungkol sa pag-draining ng isang pangunahing pinagkasunduan sa isang demokrasya. Ito ba ay talagang isang bagay na nagbago kay Trump? Si Bill Bishop noon pinag-uusapan ang tungkol sa mga county ng landslide noong 2008 , ang cable news ay malamang na naghahati sa mga Amerikano sa loob ng dalawang dekada...

Hindi ako gaanong nag-aalala tungkol sa ideya ng pinagkasunduan gaya ng pagkakaroon ng mga karaniwang pool ng impormasyon.

Hindi mo maaaring pag-usapan ang magkabilang panig ng isang isyu kung wala kang karaniwang pool ng impormasyon, kung ang iyong mga katotohanan ay lubos na magkahiwalay wala kang batayan upang makipag-ayos. Kung gayon ang demokrasya ay hindi maaaring mangyari at binuksan mo ang mga batayan sa authoritarianism, na kung ano ang nababahala ng napakaraming istoryador.

Lahat tayo ay napaka (small-c) konserbatibo pagdating sa pagbabago ng ating isip. Isinulat mo iyon bilang panuntunan 'Baguhin mo lang ang dapat mong iwasan para maiwasan ang collateral na pinsala sa code na iyong kinabubuhayan.' Ang mga liberal na matalino mula sa pagkatalo ay maaaring dumaan sa prosesong ito, ngunit paano naman ang mga binindikadong tagasuporta ng Trump? May pag-asa pa bang kinuwestiyon ng magkabilang panig ang katotohanan ayon sa kanilang nakikita?

Oh, sa tingin ko ang magkabilang panig ay kailangang patuloy na magbago. Mabilis na magbabago ang bansa sa mga paraan na hindi inaasahan ng mga tao. Maraming tao ang kailangang harapin ang mga hindi maginhawang katotohanan sa mga darating na buwan.

Sa aklat, mahalagang tinawag mo si Jefferson na walang muwang dahil sa pag-angkin na ang katotohanan sa huli ay nananaig sa isang bukas na lipunan. 'Oh, halika,' sumulat ka. 'Ang mga batas ng kalikasan ng tao ay hindi nagbibigay para sa pagtatagumpay ng katwiran.' Nangangahulugan ba ito na kailangan nating ipaglaban ang katotohanan? O baguhin ang mga mekanismo upang matiyak na ito ay mas malamang na mangingibabaw?

I wasn't calling him out as much as saying, 'kung ganoon lang kadali' na maaari mong iharap sa isang tao ang isang katotohanan at mababago nito ang kanilang pananaw. Karamihan sa aklat ay nagsasalita tungkol sa kung paano namin binuo ang aming mga pananaw at kung ano ang pipiliin naming iwanan at kung bakit. Ang ating buhay ay higit pa tungkol sa pagsasala kaysa sa akumulasyon ng impormasyon. Iyan ang ideya kung saan ako gumagawa ng kaso. Kaya kapag sinabi ni Jefferson na ang mga katotohanan ay mananaig gaya ng sinabi ni Milton sa harap niya — sadyang hindi ito totoo! Sa huli, ang mga panlabas na pangyayari ang mangingibabaw.

At sa palagay ko, kung mayroon akong payo para sa mga mamamahayag sa sandaling ito, ito ay ang patuloy na pagre-refer sa katotohanan, ang patuloy na paggawa ng fact-checking ngunit ang mas mahalaga ay sumangguni sa mga pangyayari kung saan nabubuhay ang mga tao — dahil sa ganoong paraan namin sinasala ang aming impormasyon. At hindi lamang tungkol sa abstraction.

Ang mga mamamahayag ay kailangan pa ring makipag-ugnayan sa mga katotohanan — gaya ng mayroon sila at kung ano ang gagawin nila — ngunit marahil ay kailangang pagbutihin pa upang ilagay sa kanila ang isang kontekstong nauugnay sa mga tao. Ang isang katotohanan sa paghihiwalay ay walang ibig sabihin kung ito ay hindi lubusang nakakonteksto. Kung hindi, hindi sila isasama ng mga tao.

Sa pag-quote kay Lippmann, sinasabi mo na sinisi niya ang press sa paglalako ng mito na kaya nitong ayusin ang problema ng demokrasya. Ang isang serye ng mga 'truth-centric' na kampanya sa PR mula sa mga media outlet tulad ng The New York Times at The Washington Post ay mukhang eksaktong parehong bagay. Nakikita mo ba ang mga pagkakatulad o sa palagay mo ba ang mga nangungunang tagapangasiwa ng media ngayon ay mas matibay ang loob sa kung ano ang maaari at hindi nila makakamit?

May isa pang kawili-wiling pagkakatulad ... Bahagyang mas maaga sa kabanatang iyon, makikita mo ang Lippman na karaniwang nananaghoy sa katotohanang bahagi ng dahilan kung bakit hindi maaaring gampanan ng press ang papel na ito ay ang mga tao ay hindi magbabayad para sa impormasyon. Kung ang impormasyon ay napakahalaga bakit walang istraktura upang matiyak na ito ay masisiguro? Pinipilit itong kumilos bilang isang pampublikong institusyon nang walang mga uri ng pampublikong suporta na ginagawang posible ang mga paaralan at iba pang mga altruistikong institusyon.

Nang kawili-wili, tila sa akin na sa panahong mas nasanay ang publiko sa hindi pagbabayad para sa impormasyon, nagiging halos isang moral na responsibilidad na suportahan ang pag-uulat at pagpapakalat ng de-kalidad na impormasyon — ng tunay, makatotohanang impormasyon. At kaya oo, ang mga organisasyong ito - ang Times, The Post, pampublikong radyo - lahat ay nagiging napakatalino sa paggamit nito upang pondohan ang kanilang mga operasyon. Ngunit ang katotohanan ay ang mahusay na mga institusyon ng media sa bansa ay nagkaroon ng isang kakila-kilabot na hit sa kalagayan ng paghahatid ng impormasyon na naging libre sa pamamagitan ng internet.

Ngayon ay biglang nakita ng mga tao na hindi lahat ng impormasyon ay nilikhang pantay.

Bagama't sinasabi ng mga media outlet na 'Oo, kailangan mo kami' — hindi kailanman sinabi ni Lippman ang kabaligtaran — ito ay isang sandali kung kailan napilitan ang publiko na harapin ang isang bagay na marahil ay hindi na kailangang harapin. Kung hindi magbabayad ang publiko para sa de-kalidad na impormasyon, hindi ito makukuha ng publiko at magdurusa ang bansa bilang resulta.

Para sa akin, ang iyong reseta para sa media, na hindi gaanong ibinibigay sa aklat, ay mas makinig. (“Hindi ka maaaring magmartsa sa isang pangmatagalang solusyon sa iyong realidad na problema kasama ang isang kadre ng magkakatulad na kaalyado.”) Makatarungan ba iyon? Sapat na ba iyon upang maibalik ang kaunting bahagi ng ibinahaging katotohanan na tila nawala sa atin?

Hindi ito kasing dami ng 'makinig pa' kaysa sa 'maghanap pa.'

Kung hindi mo man lang naiintindihan kung paano magagawa ng isang tao ang isang bagay, boto man ito para kay Trump o anumang bilang ng mga paninindigan, kung hindi ka makapaniwala sa kung paano magagawa o paniniwalaan ng isang tao ang isang bagay — iyon ang senyales mo para maghanap ng sagot.

Hindi ko sinasabing 'makinig sa isang grupo ng mga rasista upang maunawaan ang kapootang panlahi,' o na ikaw ay nasa ilalim ng anumang obligasyon na baguhin ang iyong opinyon. Kaya lang kung hindi mo maintindihan ang isang bagay, huwag mong tingnan iyon bilang isang uri ng kanlungan.

Kung gusto mong gawing mas matibay ang iyong realidad — para hindi ito masira o masira tulad ng para sa marami sa atin noong nakaraang taon — pagkatapos ay gamitin ang kawalan ng paniwala na iyon bilang tanda na oras na para malaman kung ano ang kanilang argumento.

Ang pakikinig ay hindi nangangahulugan na papanig ka sa mga tao na ang mga halaga ay ganap na hindi naaayon sa iyong sarili. Ginagawa lang nitong mas madaling maunawaan ang mundo at itinuturo ang paraan upang i-paste ito muli.