Opinyon: Oras na para ipawalang-bisa ang batas na nagbibigay ng kaligtasan sa mga social media site para sa anumang ipo-post ng kanilang mga user

Kung ang mga kumpanya ng social media ay hindi gusto ang pinansiyal na pasanin ng pagkakaroon ng pagsubaybay sa kanilang nilalaman, masyadong masama. Ito ang halaga ng paggawa ng negosyo.

(Harish Marnad / Shutterstock)

May kakaibang nangyari sa Newsmax noong nakaraang linggo. Ito ay kumilos na parang … isang pahayagan.

Ang konserbatibong channel ng balita - nag-aalok ng mga teorya ng pagsasabwatan at pagtanggi sa halalan at ang destinasyon ng pagpipilian para sa mga manonood kung saan ang Fox News ay hindi sapat na Fox - sa loob ng ilang minuto noong Martes ay pinanindigan ang mga tradisyonal na halaga ng pamamahayag. Alam mo: balanse, pagiging patas, nabe-verify na mga katotohanan. Yung tipong. Katulad ng lumang diyaryo na binasa ng lolo mo.

Hindi ito tumagal, ngunit ito ay maganda habang ito ay nangyari. Nagtuturo din ito: Bilang isang istasyon ng telebisyon, napilitan ang Newsmax na ihinto ang isang iresponsable at posibleng mapanirang-puri. Ang mga social media site, sa kabaligtaran, ay walang ganoong mga paghihigpit. Hindi nakakagulat, sila ay isang cesspool.

Oras na nating baguhin iyon. Oras na para ipawalang-bisa ang 1996 na batas na nagbibigay sa mga website ng kaligtasan sa anumang ipo-post ng kanilang mga user. Walang ganitong amnestiya ang mga istasyon ng TV, pahayagan, radyo at iba pang tradisyunal na media. Hindi nila kailanman.

Sigurado, ang Newsmax ay hindi modelo ng mahusay na kasanayan sa pamamahayag. Ito ay walang ingat na nagbo-broadcast ng mga sabwatan kahit na sila ay hindi napatunayan. Ito ay hinog na sa mga paratang na walang merito.

Kaya bakit iniangkla si Bob Sellers putulin ang isang rant sa pamamagitan ng walang kapintasang conspiracy theorist na si Mike Lindell, na kilala rin bilang MyPillow Guy? Dahil ang Newsmax, bilang isang istasyon ng telebisyon, ay maaaring kasuhan ng paninirang-puri ng target ng galit ni Lindell.

Ang target na iyon ay ang Dominion Voting Systems, isang kumpanya ng teknolohiya sa halalan na inakusahan sa mga teorya ng pagsasabwatan tungkol sa 2020 presidential election. Nagbanta ang Dominion ng mga demanda sa paninirang-puri laban sa Fox News, Newsmax at iba pang mga media outlet, at kinasuhan na ang mga tauhan ng kampanya ng Trump. Isang Dominion na katunggali noong nakaraang linggo ay nagdemanda sa Fox News at ilan sa mga anchor nito sa mga katulad na komento.

Sa kasamaang palad, ang takot sa paglilitis, sa halip na mga nakasanayang kasanayan sa pamamahayag, ay maaaring nag-udyok sa Newsmax na gawin ang tamang bagay. Ngunit hindi bababa sa insidente ay nagpapakita na ang mga organisasyon ng balita ay gagamit ng mga pamantayan kapag isinasaalang-alang. Hindi ganoon sa social media. Ganap na protektado ng batas, maaari nilang hayaan si Lindell at ang iba pa na mag-rant kung gusto. Hindi mahalaga ang katotohanan doon.

Ang kalayaan ng social media mula sa responsibilidad ay nagmula sa Seksyon 230 ng Communications Decency Act of 1996. Tinutukoy ng batas na iyon ang mga website hindi bilang mga publisher ng content ng mga user, ngunit bilang mga carrier lamang nito. Dahil dito, ang mga may-ari ng mga site ay malaya sa civil recourse kung ang nilalaman ay mapanirang-puri, malaswa o kung hindi man ay labag sa batas.

Ang pagprotekta sa mga carrier ay may katuturan. Sabihin nating magpadala ka ng libelous letter. Maaari kang kasuhan, ngunit ang mga manggagawa sa koreo na naghatid nito ay hindi maaaring. Mga carrier lang sila. Iyan ay sapat na simple.

Ngunit ang tradisyonal na media ng balita — TV, pahayagan, radyo — ay hindi mga carrier, kahit na ang nilalaman ay nagmula sa labas ng kanilang mga silid-balitaan. Kung ang isang pahayagan ay naglathala ng isang liham sa editor na naninirang-puri, ang pahayagan ay maaaring idemanda kahit na ang liham ay sinulat at isinumite ng isang tagalabas. Gayundin, kung ang MyPillow Guy ay sinisiraan, ang NewsMax ay nasa kawit.

Kaya, ang isyu ay kung ang mga website ay mga tagadala lamang. Tiyak na hindi ito ganoon. Ang ilang 55% ng mga Amerikano ay nakakakuha ng kanilang mga balita mula sa social media madalas o minsan, ayon sa isang pag-aaral sa 2019 . Sa mga millennial, hindi nakakagulat, ang social media ang pangunahing pinagmumulan, ayon sa isang ulat sa 2020 .

Bukod sa mga pag-aaral, hindi ba ang Facebook at ang iba ay parang mga publisher ngayon? Tinutukoy namin sila na parang sila. Hindi ba't mas malamang na sabihin nating, 'Tingnan kung ano ang nakita ko sa Facebook,' sa halip na, 'Tingnan kung ano ang sinasabi ni Johnny.'

Ang dahilan kung bakit nilikha ng Kongreso ang Seksyon 230 sa unang lugar - nais nitong umunlad ang nascent na internet nang hindi nababagabag - ay matagal nang lumipas. May nag-iisip ba na kailangan pa rin ng Facebook at YouTube ang proteksyon ng gobyerno para umunlad?

Sigurado, ang pagsubaybay at pag-edit ng lahat ng nilalamang iyon ay magiging isang malaking gawain para sa mga social media site. Ngunit kung ang mga kumpanya ng social media ay hindi gusto ang pinansiyal na pasanin ng kinakailangang subaybayan ang kanilang nilalaman - isang obligasyon na palaging pinapasan ng mga tradisyonal na site ng balita - mayroong isang simpleng tugon. Ito ay ito: Sayang. Ito ang halaga ng paggawa ng negosyo.

Isipin ang isang pabrika na magtagumpay lamang kung papahintulutan na talikuran ang mga mamahaling kinakailangan sa kaligtasan. Isipin ang isang restawran na maaaring umunlad lamang nang walang pasanin ng mga nakapipinsalang tuntunin ng departamento ng kalusugan na pumipigil dito sa pagbebenta ng isang buwang gulang na karne.

Mas mabuti pa: Isipin ang isang maliit, nahihirapang pahayagan na hindi na kayang bayaran ang mga editor. Maglalathala ba ito ng mga bagay nang walang pakialam? Masyadong mahal ang pag-verify ng mga katotohanan, alam mo.

Ito ay isang bagay lamang ng sukat. Ang pasanin sa Facebook, Twitter at iba pa ay magiging napakalaking. Ngunit gayon din ang kanilang mga badyet. Ang mga maliliit na pahayagan at mga istasyon ng TV ay may mas kaunting nilalamang ie-edit at mas kaunting mga mapagkukunan upang gawin ito. Negosyo yan. Bukod pa rito, kung nagpasya ang Facebook at ang mga kauri nito na gusto nilang palitan ang tradisyonal na media bilang ang tatanggap ng lahat ng mga dolyar na iyon sa advertising, marahil ay dapat nilang isaalang-alang ang pasanin na kasama nito.

Ang interbensyon ng tao o algorithmic ay maaaring makapagpabagal ng kaunti sa Twitterverse. Mahalaga ba iyon? Mas masahol ka ba talaga kung ang baliw ng iyong tiyuhin na baliw ay nagpakita ng ilang minuto nang huli?

Ang pagpapawalang-bisa sa Seksyon 230 ay makakaapekto rin sa mga tradisyonal na organisasyon ng balita, dahil ang kanilang mga comment board ay nagtatamasa ng parehong pagpapatawad mula sa kung ano ang nai-post ng mga user. At sa limitadong mga mapagkukunan upang masubaybayan ang nilalamang iyon, maaaring kailanganin ng mga pahayagan, istasyon ng TV at mga website ng balita na ganap na i-disable ang mga komento ng mambabasa kung mawawala ang Seksyon 230. Pero ano nga ba ang mawawala sa kanila kung mangyari iyon? Ang mga seksyon ng komento ay hindi naging forum para sa matalinong pakikipag-ugnayan sa sibiko na dating naisip nila. Maaaring bumuo ng mga pageview ang mga komento — ngunit hindi kita, dahil ayaw ng mga advertiser na maging malapit sa kanila. Ang mga komento ng mambabasa at manonood ay maaaring mag-ugnay sa mga mamamahayag sa mga madla, na mabuti, ngunit madalas nilang itinaboy ang gayong mga koneksyon.

Sa katunayan, isang araw lamang bago ang MyPillow Guy ay napigilan mula sa isang buong lalamunan, The Philadelphia Inquirer, na binanggit ang 'isang maliit na grupo ng mga troll na nagtra-traffic sa racism, misogyny, at homophobia' at binabanggit na ang mga mambabasa nito ay karapat-dapat na mas mabuti, isara ang pagkomento sa karamihan ng mga kwento nito. Mahirap makipagtalo na ang mga komento ay mahalaga kung ang isang kumpanya ng balita, na ganap na protektado ng Seksyon 230, ay hindi kahit na gusto ang mga ito.

Ang mga konserbatibo at liberal ay mukhang hindi nasisiyahan sa Seksyon 230 sa mga araw na ito, bagama't sa iba't ibang dahilan.

Maraming Republican na mambabatas ang nagrereklamo na ang Seksyon 230 ay nagpapahintulot sa mga platform ng teknolohiya na patahimikin ang mga konserbatibong boses, lalo na ang Twitter na sinuspinde ang dating Pangulong Donald Trump at marami sa kanyang mga kaalyado, kabilang si Lindell. (Hindi unan ang problema. Ang pakikialam sa civic integrity ay, ayon sa Bagong patakaran ng Twitter .)

Gusto ng ilang Democrat ng mas surgical na diskarte upang baguhin ang batas, naghahanap ng mga paraan upang matugunan ng mga social media site ang mga bagay tulad ng maling impormasyon, mapoot na salita, panghihimasok sa halalan at content na humahantong sa karahasan. Ngunit hindi iyon kapareho ng ganap na pagpapawalang-bisa sa Seksyon 230.

Ang posisyon ng mga Republikano ay tila hindi makatwiran (ang pag-alis sa Seksyon 230 na kalasag ay masisira ang paglalathala, hindi ang kabaligtaran). Mukhang hindi ayon sa konstitusyon (tiyak na kasama sa karapatang mag-publish ang karapatang mag-curate). Para sa bagay na iyon, hindi ito mukhang Republikano (ito ay pipilitin ang patakaran sa mga pribadong negosyo).

Ang layunin ng mga Demokratiko ay parang social engineering. Pipigilan nito ang content na hindi naaayon sa isang partikular na agenda, ngunit hahayaan ang ibang content na mag-slide. At sino ang magpapapulis sa lahat ng ito? Mayroong panghihimasok sa halalan at pagkatapos ay mayroon panghihimasok sa halalan .

Ito ay hindi isang isyu sa libreng pagsasalita. Ang paggawa ng mga social media site na responsable para sa nilalamang nai-post sa mga ito ay mapipigilan ang pagsasalita, ngunit ang pagsasalita ay hindi kailanman napigilan. Maaari mong sabihin kung ano ang gusto mo; walang obligadong i-broadcast ito.

Isang mas simpleng ideya: Alisin lang ang Seksyon 230. Ang mga social media site ay mga publisher, at ang mga publisher ay maaaring kumilos nang responsable o magdaranas ng mga kahihinatnan kung hindi nila gagawin. Gumagana siya. Nangyari ito, gayon pa man, bago ang 1996.