Pag-aaral: Ang mga mamamahayag sa politika ay pinili ang stenography kaysa sa pagsusuri sa katotohanan sa panahon ng mga debate sa pampanguluhan

Sa panahon ng 2012 U.S. presidential debate, ang mga pulitikal na mamamahayag sa Twitter ay pangunahing inuulit ang mga claim ng kandidato nang hindi nagbibigay ng mga fact check o iba pang konteksto, ayon sa bagong pananaliksik na inilathala sa The International Journal of Press/Politics.

Mga may-akda Mark Coddington , Logan Molyneux at Regina G. Lawrence sinuri ang mga tweet mula sa 430 mamamahayag sa pulitika sa panahon ng mga debate upang makita kung gaano sila nakikibahagi sa pagsusuri ng mga claim ng kandidato. Ang resultang papel ay 'Pagsusuri ng Katotohanan sa Kampanya: Paano Ginagamit ng mga Pulitikal na Reporter ang Twitter upang Itakda ang Rekord na Tuwid (o Hindi).'

Sinuri din nila kung ang mga tweet ng pulitikal na mamamahayag ay higit na nahulog sa konstruksyon ng tradisyonal na objectivity o tinatawag nilang 'scientific objectivity,' na umiiwas sa sinabi niya na pabor sa mga empirical na pahayag at pagsusuri, i.e fact checking.

Napag-alaman nila na 60 porsiyento ng mga tweet ng mamamahayag ay 'nagpapakita ng mga tradisyunal na gawi ng 'propesyonal' na kawalang-kinikilingan: stenography-nagpapasa lamang ng isang claim na ginawa ng isang politiko-at 'sabi niya, sabi niya' pag-uulit ng mga claim ng isang politiko at ang kontra-claim ng kanyang kalaban.'

Karamihan sa mga mamamahayag ay inuulit ang mga claim at pahayag ng mga kandidato, sa halip na suriin o hamunin sila.

'Iminumungkahi ng aming data na ang pagsusuri sa katotohanan ay hindi ang pinakatanyag na paggamit kung saan ang Twitter ay inilagay ng mga mamamahayag at komentarista na sumasaklaw sa halalan ng pampanguluhan noong 2012,' isinulat ng mga may-akda. 'Sa katunayan, isang maliit na bahagi lamang ng mga tweet sa aming sample ang nag-reference sa mga partikular na claim ng kandidato.'

Isang pinalampas na pagkakataon

Pinili ng mga mananaliksik na tingnan ang mga tweet sa panahon ng mga debate dahil ang mga debate ay 'sentral sa pagsasagawa ng political journalism at fact checking.'

Nais din nilang makita kung ang pagsusuri sa katotohanan ay isang malaking bahagi ng pampulitikang Twitter sa panahon ng mga debate upang magkaroon ng kahulugan ng 'kung paano ang umuusbong na kasanayan sa pamamahayag ng pagsusuri ng katotohanan ay nagpapakita ng sarili sa isang patuloy na dumadaloy na kapaligiran ng impormasyon na minarkahan sa kaibuturan nito ng isang kumukupas na pagkakaiba sa pagitan ng katotohanan at opinyon.”

Sa huli, 15 porsiyento ng mga tweet ang sumasalamin sa tradisyunal na diskarte sa pagsusuri ng katotohanan. Nakita ng mga tweet na ito ang mga mamamahayag na 'nagre-refer ng ebidensya para sa o laban sa claim at, sa ilang mga kaso, nagbibigay ng tahasang paghatol tungkol sa bisa ng claim ...'

Ang data ay nagpakita na ang pagsusuri ay ginagawa nang mas madalas ng mga nasa set ng data na nagpakilala sa kanilang sarili bilang mga komentarista sa halip na mga reporter. Muli itong nagmumungkahi na ang mga tradisyonal na paniwala ng objectivity ay maaaring isang salik.

Coddington, ang nangungunang may-akda at isang doktoral na estudyante saUniversity of Texas-Austin, sinabi niya atnaniniwala ang kanyang mga kapwa may-akda na ang mga mamamahayag ay nawawalan ng pagkakataon sa pamamagitan ng hindi paghamon at pagsuri sa mga claim.

'Ang mga debate ay isang pangunahing pagkakataon upang hamunin at kumpirmahin ang mga katotohanang claim sa real-time sa Twitter sa isang publiko na nagbibigay ng tunay na atensyon - isang perpektong lugar upang putulin ang retorika ng kampanya at gampanan ang papel na nagbibigay-impormasyon na kaya ng mga mamamahayag na gawin nang mahusay. ,” sabi ni Coddington. 'Ang mga mamamahayag ay hindi, sa pangkalahatan, na ginagawa iyon, at dapat nila, lalo na sa isang sitwasyon kung saan ang mga madla ay maaaring naghahanap ng isang tao upang tulungan silang ayusin ang mga pahayag na darating sa kanila sa isang nakakagulat na bilis.'

Ang kakulangan ng pagsuri ay isang bagay na isang sorpresa sa kanya, dahil pinili ng mga mananaliksik na tingnan ang pagsuri sa katotohanan sa Twitter sa panahon ng mga debate dahil marami na silang nakita nito sa kanilang mga feed noong panahong iyon.

Tinanong ko siya kung bakit sa huli ay napakaraming stenography.
'Karamihan sa pagtatasa ng debate sa Twitter ay nahulog sa kategorya ng madalas na tinatawag na 'horse-race' journalism o komentaryo sa diskarte,' sabi niya. 'Sa madaling salita, marami sa mga ito ay tungkol sa kung ano ang maaaring sinusubukang gawin ng isang kandidato sa estratehikong paraan sa mga pahayag sa debate, o ang malamang na pagtanggap ng mga pahayag na iyon. Dahil nauugnay ito sa mga katotohanang pag-aangkin na ginagawa ng mga kandidato, ang mga tweet na ito ay nahulog sa kategoryang stenography — ipinapasa lang ng mga mamamahayag ang mga pahayag, totoo man o hindi, nang walang anumang komento sa kanilang katotohanang kawastuhan. Hindi sila nag-aalala kung totoo ang mga sinasabi, kung tutulungan lang nila o sasaktan ang kandidato.'

Hamon ng real-time na pagsusuri

Ang isa pang salik ay maaaring ang mga mamamahayag sa pulitika ay nahihirapang manatili sa real-time na daloy ng isang debate at magsagawa ng pagsusuri sa parehong oras.

Sinabi ni Bill Adair, ang tagapagtatag ng PolitiFact at ngayon ang Knight Professor ng Practice of Journalism and Public Policy sa Duke, na kapansin-pansin na ang mga mamamahayag ay nakapagsagawa ng fact checking sa isang mabilis na kaganapan.

'Mahalagang tandaan ang likas na katangian ng kaganapan: Ito ay isang mabilis na sunog, higit sa lahat ay walang script na libre para sa lahat at sinusubukan ng mga reporter na makinig sa isang tainga at gumagawa pa rin ng ilang mga tweet na may halaga,' sabi ni Adair. 'Kaya walang gaanong oras para sa pagmuni-muni at pag-verify. Natutuwa akong makita na nakakagawa sila ng mas maraming fact-checking gaya ng ginagawa nila.'

Talagang isang hamon ang paggawa ng real-time na pagsuri sa katotohanan kapag wala kang ideya kung ano ang maaaring sabihin ng mga kandidato sa anumang naibigay na sandali. Sa isang pakikipanayam sa akin noong 2012, ipinaliwanag ng Associated Press' Cal Woodward kung paano nila pinalaki ang kanilang mga pagsusumikap sa pagsusuri ng katotohanan para sa gabi ng debate:

Mayroon kaming kahit saan mula tatlo hanggang anim o higit pang tao na nakaupo sa bahay o sa opisina na nanonood ng debate. Kapag may narinig sila, iba-flag nila ito at sasabihin sa aking editor [Jim Drinkard], na siyang gatekeeper, at tatawag siya kung sa tingin namin ay sapat na itong ma-develop. Minsan binibigyan nila ako ng isang bagay na halos nakasulat na, at ilalagay ko ito.

Kailangan ng pagpaplano at pagpapatupad upang makapaghatid ng mga pagsusuri sa katotohanan sa bilis ng debate.

Ngunit dapat ding sabihin na ang mga mamamahayag ay hindi mayroon na patuloy na nag-tweet sa panahon ng isang debate. Kung ipagpalagay mo na ang mga taong interesado sa debate ay pinapanood ito nang live, kung gayon ang iyong mga tweet ay hindi kailangang stenography - na kung ano mismo ang 60 porsiyento ng mga natipon para sa pag-aaral na ito ay.

Bakit mo kailangang ulit-ulitin ang napanood at narinig ng karamihang sinabi ng kandidato? Maaaring tumagal ng ilang minuto pa upang hanapin ang pinagmulan ng isang claim, o mag-alok ng konteksto. Ngunit iyon ay masasabing mas mahalaga. Ganun din ang paghihintay hanggang sa mayroon kang sasabihin, sa halip na magmadaling i-transcribe ang isang bagay na pinapanood ng iyong mga tagasunod.

'Para sa lahat ng pag-uusap tungkol sa Twitter bilang rebolusyonaryong tool sa pamamahayag, kung ano ang nahanap namin at ng iba ay ang mga mamamahayag na pampulitika ay may posibilidad na gamitin ito para lang mag-snark, makipag-usap ng diskarte, at mag-link sa kanilang trabaho,' sabi ni Coddington. 'Iyon ay lahat ng magagandang paraan upang magamit ang Twitter, ngunit iyon ay isang malaking pamamahayag na simoy kung hindi ito ginagamit para sa anumang mas matibay kaysa doon.'

***

Isang huling tala sa pamamaraan para sa mga interesado: Kasama sa kanilang huling set ng data ang 17,922 tweet na ipinadala ng mga mamamahayag simula 'isang oras bago magsimula ang bawat debate hanggang tanghali sa Eastern Time sa susunod na araw.' Ang mga organisasyon ng balita na kinakatawan sa 430 na mamamahayag ay kinabibilangan ng isang halo ng malalaking print outlet, broadcaster, cable news, online outlet, NPR at AP. Sinubukan ng mga may-akda na paghaluin ang mga pambansang reporter sa mga panrehiyon, at 17 porsiyento ng mga mamamahayag ay may bios na may kasamang mga salita tulad ng 'commentator' o 'analyst.' Nadama ng mga may-akda na maaaring mas hilig nilang mag-alok ng mga opinyon. Iyan ay isinilang sa data na nagpakita sa mga taong ito na gumawa ng mas maraming fact-checking kaysa sa iba.