Nagkaroon ng pagsabog ng mga internasyonal na tagasuri ng katotohanan, ngunit nahaharap sila sa malalaking hamon

Gisela Giardino para sa Na-check

Ito ay isang bahagyang na-edit na bersyon ng isang talumpating inihatid sa Latam Chequea, ang kumperensya ng Latin American fact-checkers na inorganisa ni Chequeado noong Hunyo 7 at 8.

Ang pagsuri sa katotohanan sa kasalukuyang pagkakatawang-tao nito ay sinimulan sa Estados Unidos sa paglulunsad ng Factcheck.org noong 2003 at pinasikat sa sandaling ito (pumunta sa 40:58).

Kabalintunaan, hindi na-fact-check ni Cheney ang domain name, kaya ang mga bisita sa Factcheck. kasama nakahanap ng site na nagre-redirect ng mga tao para bumoto para sa kanyang mga kalaban.

Ito ay muli sa Estados Unidos na ang pagsusuri sa katotohanan ay kinilala bilang isang lubos na pinahahalagahan na anyo ng pamamahayag, nang ang Pulitzer Prize nagpunta sa PolitiFact noong 2009. Medyo kakaiba ngayon na basahin ang pagsipi binabanggit ang 'kapangyarihan ng World Wide Web.'

Sa nakalipas na lima o anim na taon, gayunpaman, ang larangan ay lumago nang husto at naging kapansin-pansing hindi gaanong Americanocentric. Mayroon na ngayong higit sa 100 fact-checking projects na aktibo sa humigit-kumulang 40 bansa. Makakahanap ka ng mga fact-checker sa mga bansa na naiiba sa isa't isa gaya ng Australia at Mexico, India at Brazil, South Korea at Kenya.

Sino ang mga fact-checker ng mundo at paano sila kumikilos?

Ang kanilang konsentrasyon ay kahawig ng isang baligtad na 7, na sumasaklaw sa Americas at Europa na medyo makapal at ang iba pang mga kontinente ay mas kaunti.

Pagkakaroon ng mga hakbangin sa pagsusuri ng katotohanan; batay sa database ng Duke Reporters’ Lab at isinama sa mga kamakailang inilunsad na site

Isa itong digital na kilusan, kung saan 80 porsiyento ng na-survey na mga respondent sa Global Fact 3 ang nag-publish ng kanilang content sa online. Ang natural na kalagayang ito ay kung minsan ay nangangahulugan na ang mga tagasuri ng katotohanan ay nagpupumilit na isalin ang kanilang nilalaman sa magagandang format sa ibang media, katulad ng telebisyon.

Sa kasamaang palad, ang pagsusuri sa katotohanan ay hindi naging isang milyonaryo, kahit na sa sandaling ito. Halos tatlong-kapat ng mga proyekto sa pagsusuri ng katotohanan na kinakatawan sa Global Fact ay tumatakbo na may taunang badyet na $100,000 o mas mababa.

Ang mababang halaga ng online na pamamahagi, ang pagtaas ng kakayahang magamit ng bukas na data at ang lumalagong kawalan ng tiwala sa mainstream na media ay nangangahulugan na maraming mga proyekto sa pagsusuri ng katotohanan ay nagmula sa labas ng tradisyonal na pamamahayag. Sa katunayan, ang karamihan sa mga site na hindi taga-U.S. na nagsusuri ng katotohanan ay hindi pinapatakbo ng mga naitatag na media outlet kundi ng mga organisasyon ng civil society.

Ito ang kaso para sa mga pandaigdigang pinuno ng larangan, tulad ng Full Fact ng UK, Africa Check na nakabase sa Johannesburg at Checkeado ng Argentina.

Mayroong ilang higit pang mga heograpikal na kakaiba, bukod sa media/NGO divide — kahit na hindi natin dapat bigyang-pansin ang mga pagkakaiba sa isang medyo bagong kilusan.

Sa ilang nakababatang demokrasya, lalo na sa Silangang Europa, ang pagsusuri sa katotohanan ay nakikita bilang isang kasangkapan ng mga organisasyon ng lipunang sibil na naglalayong bumuo ng mga mekanismo ng pananagutan at isang kultura ng transparency.

Sa mundong nagsasalita ng Espanyol, ang fact-checking ay madalas na pinagtibay ng mga parehong organisasyong iyon na nagsasagawa ng mga proyekto sa pag-uulat ng pagsisiyasat. Tila ito ay isang alyansa na may maraming potensyal: Maaaring gumamit ang mga Fact-checker ng higit pa sa mga materyal na nahukay ng mga reporter sa pagsisiyasat, at ang gawain ng mga investigative reporter ay maaaring makakuha ng buong taon at malakas na pagkakalantad sa pulitika sa pamamagitan ng paulit-ulit na referral ng mga fact-checker.

Apat na organisasyon sa Latam Chequea ang nag-uulat na mga kasosyo para sa Panama Papers: Consejo de Redaccion, Efecto Cocuyo, Ojo Publico, Univision - kung saan tatlo na ang nagpapatakbo ng fact-checking na mga hakbangin katulad ng Colombia Check, Ojo Bionico at Detector de Mentiras. Ganoon din ang masasabi sa dalawang kasosyong Spanish Panama Paper na El Objetivo at El Confidencial.

Mukhang kawili-wili ito kapag ikinukumpara sa mundong nagsasalita ng Ingles, kung saan ang mga fact-checker at investigative reporter ay palakaibigan ngunit naiiba.

Kung ang kilusan ay naging hindi gaanong Americanocentric, ito ay partikular na totoo sa mga tuntunin ng ilan sa mga pagbabago sa mga format. Marahil ang pinakamatingkad na halimbawa nito ay kung paanong ang fact-checking sa States, sa kabila ng pangangalap ng ilang milyong page view sa isang buwan sa tatlong pangunahing operasyon, ay nagkaroon ng kakila-kilabot na palabas sa telebisyon. Narito ang isang halimbawa:

Maaaring may nagbabago, kung ang chyron CNN na ito ay tumakbo noong nakaraang linggo ay anumang bagay na dapat gawin. Ngunit napakalayo pa rin natin sa mga pandaigdigang pinuno tulad ng El Objetivo ng Espanya.

Ang kasalukuyang ikot ng halalan sa Amerika ay isang magandang punto ng paglipat upang talakayin ang epekto ng mga fact-checker. Ang quote na ito mula sa editor ng PolitiFact na si Angie Holan, ay ganap na sumasaklaw sa estado ng paglalaro:

Ang isang kandidato ay kalkulado sa kung paano niya i-parse ang mga katotohanan, nakikita siya ng mga tao bilang palihim at pinakamalala bilang isang sinungaling. Ang ibang kandidato ay napakawalang-ingat sa mga katotohanan, nakikita siya ng mga tao sa pinakamahusay bilang isang entertainer at sa pinakamasama bilang isang sinungaling.

Marami ang nag-aalala na ito ay hindi lamang isang problemang Amerikano, na ang paglaganap ng mga pekeng balita at mga social media echo chamber na may halong fact-phobic na mga kandidato ay ginagawa itong isang pandaigdigang isyu ng pag-aalala. Nabubuhay ba tayo sa isang post-fact na mundo?

Ang alam natin tungkol sa epekto

Kaya't bumalik tayo at tanungin ang ating sarili: ano ang alam natin tungkol sa epekto ng pagsusuri sa katotohanan? Nakita namin ang mga konkretong anekdota ng epekto mula sa buong mundo.

Para lang manatili sa Argentina, ito ang sinabi ng kandidatong Bise Presidente noon na si Gabriela Michetti tungkol sa isang fact check ni Checkeado:

Bukod sa mga anekdota, ipinakita ng pananaliksik na maaaring gumana ang pagsusuri sa katotohanan.

Sa isang field study mula 2012 , Brendan Nyhan ng Dartmouth College at Jason Reifler ng University of Exeter ay tumingin sa mga mambabatas sa antas ng estado na tumatakbo para sa opisina sa US. Kinuha nila ang humigit-kumulang 1000 sa kanila at hinati sila sa tatlong grupo: Ang isa ay sinabihan na sila ay susubaybayan ng isang karaniwang organisasyon ng balita; ang pangalawa na ang mga ito ay susuriin ng katotohanan at ang mga maling pahayag ay hatulan sa publiko sa isang nakakahiyang paraan; ang pangatlo ay isang control group. Lumalabas na ang pangkat na sinabihan na susuriin sila ng katotohanan ay may mas mahusay na track record sa mga tuntunin ng mga makatotohanang paghahabol sa mga susunod na buwan.

Paglipat sa mga mambabasa at mga botante: sila ay ipinakita na labis na pinapaboran ang pagsusuri ng katotohanan. Sinuri ng NPR ang mga tapat na tagapakinig noong nakaraang taon upang tanungin sila kung ano ang pinaka gusto nila mula sa network ng radyo sa mga tuntunin ng saklaw ng halalan. 96 porsyento ang nagsabi na gusto nila ang pagsusuri ng katotohanan ; pangalawa lang iyon sa pagkuha ng mga aktwal na resulta, at mas mataas kaysa sa patuloy na pag-update sa mga botohan.

Ngayon, siyempre, may pagkakaiba sa pagitan ng sinasabi ng mga mambabasa na gusto nila at kung ano talaga ang kanilang kinokonsumo.

Ipinakikita ng mga pag-aaral na ang mga katotohanan ay maaaring magbago ng isip. A pag-aaral mas maaga sa taong ito mula sa mga mananaliksik sa Cornell university, 30 porsyento ng mga gumagamit ng Reddit channel /ChangeMyView ang aktwal na nagbago ng kanilang isip kapag ipinakita ang salungat na katotohanan na ebidensya.

Ang ilan sa mga pagtutol sa makatotohanang pagwawasto ay maaari ding higit na palabas kaysa sa tunay. A papel sa Quarterly Journal of Political Science noong nakaraang taglagas ay tumingin sa partisan bias at factual na paniniwala.

Lumalabas na ang mga Demokratiko at Republikano ay unang tutugon nang magkaiba ayon sa mga partisan na linya sa mga makatotohanang tanong tulad ng: paano ginawa ng depisit sa ilalim ni Pangulong Clinton o nabawasan ng militar ang mga pagkamatay sa Iraq. Ngunit hindi ito palaging nangyayari. Kapag nabigyan ang mga sumasagot ng pabuya sa pananalapi na $1 lamang para sa pagbibigay ng tamang sagot o pagpili ng 'Hindi ko alam', ang partisan divide sa mga katotohanang paniniwala ay lubhang nababawasan.

At kapag nalantad ang mga mambabasa sa mga pagsusuri sa katotohanan, positibo ang kanilang reaksyon. Sa isang pag-aaral na nakabinbing publikasyon na isinagawa noong nakaraang tag-araw sa Italya, nalaman nina Nyhan at Reifler na ang mga mambabasa na nalantad sa mga pagsusuri sa katotohanan ay may mas tumpak na makatotohanang pag-unawa sa mga nauugnay na claim kaysa sa mga hindi.

Mga pangunahing uso at hamon sa hinaharap

Hindi ito nangangahulugan na ang mga tagasuri ng katotohanan ay walang mga hamon. Ang iba ay kasingtanda ng kalikasan ng tao, ang iba ay bago.

Una sa lahat, ang pagkiling sa kumpirmasyon at motivated na pangangatwiran ay maaaring humantong sa mga tao na maghanap ng impormasyon na nagpapatunay sa kung ano ang kanilang pinaniniwalaan at binabalewala ang iba. Ang mga pagwawasto sa mga paksang nararamdaman ng mga tao ay hindi lamang maaaring hindi gumana, maaari rin silang magkaroon ng kabaligtaran na resulta, isang bagay na kilala bilang backfire effect. Ang mga tagasuri ng katotohanan ay kailangang maghanap ng mga paraan upang maiparating kung ano ang sinasabi sa atin ng pinakamahusay na empirikal na impormasyon sa paraang pinaniniwalaan. Ngunit dapat din silang mag-ingat dito sa kanilang sarili habang sila ay gumagawa ng trabaho sa ilang mga paraan nang hindi nagtatanong sa aming mga pagpapalagay.

Kailangan nating maghanap ng mga format para sa mga taong naiinip sa pagbabasa ng mahahabang artikulo na may mga hyperlink. Sa harap na ito, natutuwa akong mapansin ang ilang tagumpay sa Snapchat at mga bot. Ngunit hindi kami nakakita ng isang breakaway podcast, at nakita ang mga pakikibaka sa TV.

Pangatlo, ang mga tagasuri ng katotohanan ay kailangang maghanap ng mga paraan upang makapasok sa mga silid ng echo ng social media. Ang Facebook ay nagbibigay ng dalawang pangunahing hamon sa mga fact-checker: isang mahusay na mapagkukunan ng maling impormasyon, at isang lumalagong hadlang sa pag-abot sa mga user na maaaring hindi pa nagugustuhan ng katulad na nilalaman.

Ikaapat: kailangan nating magpakilala ng mga bago at mas epektibong paraan para sukatin ang ating epekto. Ang mga anekdota ay mahusay, ang mga pag-aaral sa akademiko ay mas mahusay. Ngunit ang mga tagasuri ng katotohanan ay dapat na tumitingin sa pagsukat ng epekto sa parehong paraan na sinusukat nila ang trapiko. Ang pagsukat ay dapat na tuloy-tuloy at batay sa .

Panghuli, mga modelo ng negosyo. Narito ang aking tanong ay palaging pareho: kung aling organisasyon ng pagsusuri sa katotohanan ang magiging Storyful ng aming larangan? Bagama't hindi ko iminumungkahi na dapat nating sukatin ang tagumpay ng isang serbisyong pampubliko sa mga tuntunin ng halaga ng pagbebenta, sa palagay ko ay dapat tayong mag-isip ng mga paraan upang gawing nasusukat at nakakapagpapanatili sa sarili ang gawaing ito.

Ang mga ito ay nakakapagod na mga hamon. Gayunpaman, masuwerte ang mga fact-checker na nagtatrabaho sa isang larangan ng accountability journalism kung saan ito ang mga tanong na haharapin araw-araw.

Sana ay magiging tapat sila upang makita ang sarili nating mga limitasyon at sapat na pagtitiyaga upang mahanap ang ilan sa mga sagot.