Itinatampok ng tweet ng 'lynching' ni Trump ang madilim na mundo ng mga maling paghahambing

Si Pangulong Donald Trump ay nagsasalita sa isang pulong ng Gabinete sa White House noong Oktubre. (AP Photo/Pablo Martinez Monsvais)

Pagdating sa pampublikong wika, nabubuhay tayo sa panahon ng maling paghahambing. Isinulat ko ang pangungusap na iyon noong 2011, at nananatili pa rin ito.

Gusto kong muling bisitahin ang paratang na iyon sa liwanag ng pahayag ni Pangulong Donald Trump na ang mga kamakailang aksyon laban sa kanya ay katumbas ng isang 'lynching.' Kinondena ang hakbang ng mga Demokratiko na i-impeach siya, nag-tweet ang pangulo:

'Dapat tandaan ng lahat ng Republican kung ano ang kanilang nasasaksihan dito - isang lynching. Pero mananalo tayo!'

Sa ngayon ay pamilyar na tayo sa istilo ng retorika ni Trump. Nagsasabi man siya ng mga kasinungalingan o katotohanan, o isang bagay sa pagitan, siya ay madaling kapitan ng labis na pahayag. Ang tendency na iyon ay maaaring makita sa itaas sa kanyang uppercase na WIN, na sinusundan ng isang exclaimer.

Ginagawa ng lahat ng miyembro ng lahat ng partidong pampulitika ang ilan sa mga iyon, minsan. Ginawa itong tanda ni Trump ng kanyang istilo sa pulitika. Siya si Trump the Stumper. Insulter-in-Chief. Ang pro-wrestling promoter. Ang barker ng karnabal. Ang pitchman. Upang gumamit ng retorika na termino, si Trump ang pinakamataas na dysphemist.

Natutunan ko ang salitang 'dysphemism' hindi pa matagal na ang nakalipas. Ito ay kabaligtaran ng mas karaniwang salitang 'euphemism.' Ang bawat isa ay nagsasangkot ng pagpapalit ng isang mas mahigpit o mas malambot na termino para sa isang neutral na termino.

Sabihin nating nagsusulat ako na ang isang kamag-anak ay 'namatay.' Masasabi kong siya ay 'namatay,' o 'umuwi na,' o maringal na 'umakyat sa Golden Staircase.' Mga euphemism iyon.

Ngunit kung sasabihin kong siya ay 'sinipa ang balde,' o 'nagtutulak ng mga daisies' o - nakakatakot - na siya ngayon ay 'pagkain ng uod,' tumawid ako sa lupain ng dysphemism.

Ang diksyunaryo ay nagmumungkahi ng mga halimbawang ito: Ang aking sasakyan ay isang 'bunton.' Ang mantikilya na ito ay 'axle grease.' Ang aking lola ay ang 'lumang bag.'

Pagkatapos ng Ikalawang Digmaang Pandaigdig, sumulat si George Orwell ng isang sanaysay, sikat na ngayon, na pinamagatang 'Politika at Wikang Ingles.' Nagtalo siya na ang katiwalian sa wika ay humahantong sa katiwalian sa pulitika, at kabaliktaran. Ang kanyang pinaka-nakakahimok na mga halimbawa ay euphemistic:

'Sa ating panahon, ang pampulitikang pananalita at pagsulat ay higit sa lahat ang pagtatanggol sa hindi maipagtatanggol. Ang mga bagay tulad ng pagpapatuloy ng pamamahala ng Britanya sa India, ang mga paglilinis at pagpapatapon ng Russia, ang pagbagsak ng mga bombang atomo sa Japan, ay talagang maipagtanggol, ngunit sa pamamagitan lamang ng mga argumento na masyadong brutal para sa karamihan ng mga tao na harapin, at hindi katumbas ng halaga. ang sinasabing layunin ng mga partidong pampulitika. Kaya ang wikang pampulitika ay dapat na higit na binubuo ng euphemism…. Ang mga nayon na walang pagtatanggol ay binomba mula sa himpapawid, ang mga naninirahan ay itinaboy sa kanayunan, ang mga baka ay pinaputukan ng makina, ang mga kubo ay sinunog ng mga nagbabagang bala: ito ay tinatawag na pagpapatahimik .”

Wala akong data, walang pagsusuri sa nilalaman, upang kumpirmahin ito, ngunit tila mas hilig si Trump sa dysphemism kaysa euphemism. Ang pagtawag sa mga imigrante o refugee ay 'kriminal na dayuhan.' Pagtawag ng impormasyon na hindi niya gusto ang 'fake news.' Ang pagtawag sa mga mamamahayag na 'kaaway ng mga tao.' Ang pagtawag sa mga pagsisiyasat ay 'mga witch hunts.' Ang pagdinig ng komite ay bahagi ng isang 'kudeta.' Ang kanyang mga kritiko ay 'mga taksil.' Siya ay biktima ng isang 'lynching.'

Si Trump ay gumagamit ng mas malambot na wika, siyempre, at madalas itong tumugon sa pagpuna sa mga partikular na aksyon o patakaran. Ngunit ang mga ito ay may posibilidad din sa labis na pahayag. The crowd was the biggest, this person who likes him is the greatest, perfect ang kontrobersyal niyang tawag sa telepono.

Ang salitang 'lynch' ay malamang na nagmula sa masamang gawain ng isang 1820 American vigilante na nagngangalang William Lynch. Ang paggamit ni Trump ng termino ay nagdulot ng pagkondena, na sinundan ng mga paliwanag mula sa mga tagasuporta ng pangulo na hindi niya sinusubukang ihambing ang kanyang pampulitikang suliranin sa dinanas ng mga African-American noong mga araw ng pagkaalipin at Jim Crow.

Naiintindihan ko iyon. Hindi niya sinasadya. Pero sinabi niya. At dahil sa kanyang katayuan lamang, responsibilidad niyang sabihin ito. Lahat tayo ay may pananagutan sa ating mga salita, lalo na sa ating mga pagkakatulad at paghahambing. Kung mas pampubliko ang tao, mas maraming kapangyarihan ang isang tao, mas malaki ang responsibilidad na huwag gamitin sa maling paraan ang wika. Hindi nakakuha ng pass si Trump dahil hindi niya bag ang mga pagkakaiba sa wika ng highfalutin. Maaaring tulungan siya ng iba kung gusto niya ng tulong. Mukhang mas ligtas ang pakiramdam niya sa isang pulitikal na mundo kung saan ang bar para sa wika na ituring na nakakasakit ay napakataas.

Sa aking sanaysay noong 2011, muling binisita ko ang pagdinig ng Senado noong 1991 na nagkumpirma kay Clarence Thomas sa Korte Suprema ng Estados Unidos. Inakusahan si Thomas ng sexual harassment ni Anita Hill. Ang patotoo ay nakakatakot, ang debate ay pinagtatalunan. Nagreklamo si Thomas, 'Ito ay isang sirko. Ito ay isang pambansang kahihiyan. At mula sa aking pananaw, bilang isang itim na Amerikano, ito ay isang high-tech na lynching para sa mga mapagmataas na itim na sa anumang paraan ay naghahangad na mag-isip para sa kanilang sarili, gawin para sa kanilang sarili, magkaroon ng iba't ibang mga ideya, at ito ay isang mensahe na maliban kung ikaw ay yumuko sa isang lumang order, ito ang mangyayari sa iyo. Papatayin ka, wawasakin, gagawing karikatura ng isang komite ng Senado ng U.S. sa halip na ibitin sa isang puno.'

Nakipagtalo ako sa iba pagkatapos ng 9/11 na hindi dapat tawagin ni Pangulong George Bush na isang 'krusada' ang pagsisikap sa digmaang Amerikano sa Gitnang Silangan. (Para sa kanyang kredito, huminto siya.) Sa iba pang katulad na mga paksa, isinulat ko: “Maaari akong sumipol sa mga pagsisikap na palayawin ang isang koponan ng football na ‘ang Lynch Mob,’ dahil lamang sa isang bituing manlalaro ay pinangalanang John Lynch. Kung ang koponan ay maglaro ng kakila-kilabot, sisigaw ako kung ituturing ng isang coach ang nabigo na pagsisikap bilang 'isang aborsyon.' Ang isang pagkilos ng panununog - kahit na laban sa isang bahay ng pagsamba - ay hindi kwalipikado ... bilang isang 'Holocaust.''

Binanggit ko ang hindi alam na paggamit ni Sarah Palin ng terminong 'blood libel' sa isang political argument. Binigyang-diin ko kung paano nawalan ng trabaho si Hank Williams Jr. matapos ikumpara si Pangulong Barrack Obama kay Hitler, isang bagay na nangyayari sa kalaunan sa lahat ng nakaupong presidente. At pinagtatalunan ko na noong inilarawan ni Bryant Gumbel si NBA Commissioner David Stern bilang isang 'tagapangasiwa ng plantasyon,' siya rin, ay nagsasanay sa madilim na sining ng maling paghahambing.

Ang tunay na paghahambing - ito man ay nagmumula bilang pagkakatulad, metapora o pagtutulad - ay tumutulong sa atin na makita ang mga lumang bagay sa mga bagong paraan. O tinutulungan tayo nitong maunawaan ang isang bago at kakaiba sa pamamagitan ng paghawak nito sa isang bagay na pamilyar. Kahit na ang mga bata ay maaaring gawin ito, tulad ng ang aming 7-taong-gulang na anak na babae na si Emily ay nagising upang sabihin sa amin na siya ay 'may pelikula' - iyon ay, isang panaginip.

Gamitin nating lahat ang maikling sandali na ito, kung kailan tayo magtatalo tungkol sa salitang 'lynching,' at muling italaga ang ating sarili bilang mga pampublikong manunulat sa responsable at malikhaing paggamit ng wika, na tinatawag ang malpractice ng wika kapag ito ay talagang mahalaga.

Nagturo si Roy Peter Clark ng pagsusulat sa Poynter sa loob ng apat na dekada. Maaari siyang tawagan sa email.