Hindi ba etikal para kay Bob Woodward na pigilan ang mga panayam sa coronavirus ni Trump sa loob ng maraming buwan?

Hindi natin malalaman kung paano maaaring iba ang tugon ng Amerika sa pandemya ng COVID-19 kung ibinunyag ni Woodward noong Pebrero ang alam natin ngayon.

Nagsalita si Bob Woodward tungkol sa kanyang aklat, 'FEAR: Trump in the White House,' sa Coral Springs Center for the Arts noong Okt. 15, 2018 sa Coral Springs, Florida.(mpi04/MediaPunch /IPX)

Hindi natin malalaman kung paano maaaring iba ang tugon ng Amerika sa pandemya ng COVID-19 kung ibinunyag ni Bob Woodward noong Pebrero ang alam natin ngayon: na itinuring ni Pangulong Donald Trump na nakamamatay ang virus at na pinaliit ng pangulo ang kanyang mga alalahanin upang hindi maalarma. ang publiko.

Sa unang nai-publish na ulat ng mga nilalaman ng bagong libro ni Woodward, na pinamagatang 'Rage,' Ang Washington Post ay nagbigay isang lasa kung gaano karaming alam ng pangulo ang tungkol sa virus, kahit na itinatanggi at minaliit ang banta na malapit nang mangyari sa Amerika:

Lumitaw ang ulo ni Pangulong Trump sa kanyang top-secret intelligence briefing sa Oval Office noong Enero 28 nang ang talakayan ay napunta sa coronavirus outbreak sa China.

'Ito ang magiging pinakamalaking banta sa pambansang seguridad na kinakaharap mo sa iyong pagkapangulo,' sinabi ng tagapayo ng pambansang seguridad na si Robert C. O'Brien kay Trump, ayon sa isang bagong libro ni Washington Post associate editor Bob Woodward . 'Ito ang magiging pinakamahirap na bagay na haharapin mo.'

Sumang-ayon si Matthew Pottinger, ang deputy national security adviser. Sinabi niya sa pangulo na matapos makipag-ugnayan sa China, maliwanag na ang mundo ay nahaharap sa isang emerhensiyang pangkalusugan na katumbas ng pandemya ng trangkaso noong 1918, na pumatay ng tinatayang 50 milyong katao sa buong mundo.

Tinawagan ng pangulo si Woodward makalipas ang 10 araw, noong Peb. 7, at sinabi sa isang naka-record na panayam, 'Langapin mo lang ang hangin at ganoon na lang ang paraan,' at ito ay 'mas nakamamatay kaysa sa iyong matinding trangkaso.'

Kaya alam na natin ngayon na alam at naniniwala ang pangulo na may paparating na pandemya. Still, on Pebrero 28, tumawag si Trump COVID-19 sa Demokratikong “panloloko.” Sa parehong pananalita sa South Carolina, minaliit niya ang COVID-19 bilang maihahambing sa pana-panahong trangkaso. Ngunit ang pag-uulat ni Woodward ay nagpapakita na alam niya na ang sinasabi niya sa publiko ay hindi ang buong katotohanan.

Noong Marso, pribadong sinabi ni Pangulong Trump kay Woodward na ang mga kabataan ay nahawaan, ngunit sa publiko ay sinabi niyang 'halos immune na ang mga kabataan' sa virus.

Ang tanong sa etika ng pamamahayag dito ay may kinalaman sa katapatan. Pumila na ang mga kritiko para akusahan si Woodward ng pagpigil ng mahahalagang impormasyon — impormasyon na maaaring nagpahinto sa mga tumatanggi sa COVID sa kanilang mga landas — upang makapagbenta ng mga libro sa mga linggo bago ang halalan. Ang mga kritiko ay mahalagang binanggit ang katapatan ni Woodward bilang patungo sa kanyang aklat, hindi nag-uulat ng mga balita na kailangang malaman ng publiko sa sandaling ito.

Noong Miyerkules ng gabi, Woodward sinabi sa Associated Press na hinintay niyang mailathala ang mga komento ng pangulo dahil kailangan niya ng oras upang suriin ang mga ito.

'Sinasabi niya sa akin ito, at iniisip ko, 'Wow, kawili-wili iyon, ngunit totoo ba ito?' Sinabi ni Trump ang mga bagay na hindi nasusuri, tama ba?' Sinabi ni Woodward sa AP sa isang panayam sa telepono.

Sa oras na siya ay nasiyahan na ang bersyon ng mga kaganapan ni Pangulong Trump ay totoo, ang lalim ng pandemya ay naiulat nang mabuti.

Itinuro ng kuwento ng AP:

Sa Twitter at sa ibang lugar sa online, inakusahan ng mga komentarista si Woodward ng pagpapahalaga sa mga benta ng libro kaysa sa kalusugan ng publiko. 'Halos 200,000 Amerikano ang namatay dahil hindi nais ni Donald Trump o ni Bob Woodward na ipagsapalaran ang anumang bagay upang mapanatili ang kaalaman sa bansa,' isinulat ni Charles P. Pierce ng Esquire.

Tinanong ng AP kung maaari o ibinahagi ni Woodward kung ano ang alam niya sa iba pang mga reporter ng Post upang ituloy habang ipinagpatuloy niya ang kanyang pag-uulat:

Kung ginawa ko ang kuwento sa oras na iyon tungkol sa kung ano ang alam niya noong Pebrero, hindi iyon nagsasabi sa amin ng anumang bagay na hindi namin alam, 'sabi ni Woodward. Sa puntong iyon, aniya, ang isyu ay hindi na sa kalusugan ng publiko kundi sa pulitika. Ang kanyang priyoridad ay naging mailabas ang kuwento bago ang halalan noong Nobyembre.

'Iyon ang linya ng demarcation para sa akin,' sabi niya. 'Kung nagpasya ako na ang aking libro ay lalabas sa Pasko, sa katapusan ng taong ito, iyon ay hindi maiisip.'

Nang tanungin kung bakit hindi niya ibinahagi ang mga pahayag ni Trump noong Pebrero para sa isang kapwa Post reporter na ituloy, sinabi ni Woodward na nakabuo siya ng 'ilang medyo mahalagang mapagkukunan' sa kanyang sarili.

'Pwede ba akong nagdala ng iba? Nagawa kaya nila ang mga bagay na hindi ko kayang gawin?' tanong niya. 'Nasa trail ako, at nasa trail pa rin ako nang sumabog ito (ang virus).

Kritiko sa media ng Washington Post na si Erik Wemple kinuha sa Twitter Miyerkules ng hapon upang mag-alok ng pagtatanggol sa pangmatagalang gawain ng kanyang kasamahan sa Post:

Si Woodward ay isang may-akda ng libro at ang tahasang pag-unawa sa kanyang mga pinagmumulan ay ang pakikipanayam niya sa kanila, pakikipanayam sila nang paulit-ulit at muli hanggang sa maaari niyang tahiin ang isang bagay na may awtoridad, sa anyo ng aklat. Ang pamamaraang iyon ay nagpapaliwanag kung paano niya nakukuha ang mga opisyal at presidente upang makipagtulungan sa kanya. Kung nagsasagawa siya ng pang-araw-araw na pagpapadala at dadalo sa lahat ng mga briefing sa White House, hindi siya makakakuha ng 18 on-the-record na panayam kay Pangulong Trump.

Kaya, nagulat ako na ang pagpipilian ay hindi sa pagitan ng paglalathala ni Woodward ng paghahayag na ito noong Setyembre at, sabihin nating, Marso. Nasa pagitan ito ni Woodward na i-publish ito noong Setyembre o hindi man.

Noong Miyerkules din ng gabi, kinapanayam ni Wemple si Woodward tungkol sa kung ito ay etikal para kay Woodward na ihinto ang pagsusulat tungkol sa kanyang mga pakikipag-usap sa pangulo. Sumulat si Wemple :

Direktang tinanong kung ang naunang paglalathala ng kanyang mga panayam ay makakapagligtas ng mga buhay, sumagot si Woodward, “Hindi! Paano?” Itinuro niya na ginawa ni Trump ang komentong iyon noong Marso 19, at nakagawa na siya ng isang address sa Oval Office noong Marso 11. Ang mga kumpirmadong kaso ay nagsisimula na.

Sinabi nga ni Woodward na kung ang anumang nakalap niya ay isang lehitimong isyu sa kalusugan ng publiko, pupunta sana siya sa The Post at hinahangad na mai-publish ito kaagad. “Hindi naman. Hindi naman,' sabi niya sa akin.

Post media columnist Sinabi ni Margaret Sullivan na nakipag-usap siya kay Woodward tungkol sa etika ng paghawak ng mahahalagang detalye ng balita para sa isang paglabas ng aklat:

Sinabi sa akin ni Woodward na - taliwas sa espekulasyon - wala siyang anumang nilagdaang kasunduan o pormal na pag-aayos ng embargo kay Trump o sa White House upang pigilan ang kanilang mga pag-uusap hanggang sa mailathala ang aklat.

'Sinabi ko sa kanya na ito ay para sa libro,' sabi niya - ngunit hanggang sa pangako na hindi mag-publish sa real time, o pumirma sa ganoong kasunduan, 'Hindi ko ginagawa iyon.'

Sinabi ni Woodward na ang layunin niya ay magbigay ng mas buong konteksto kaysa sa maaaring mangyari sa isang balita: 'Alam kong masasabi ko ang pangalawang draft ng kasaysayan, at alam kong masasabi ko ito bago ang halalan.'

Idinagdag ni Sullivan:

Ngunit bakit hindi sumulat ng ganoong kuwento sa susunod na tagsibol, sa sandaling malinaw na ang virus ay lubhang mapanira at ang maagang pag-downplay ni Trump ay halos tiyak na nagdulot ng mga buhay?

Muli, sinabi ni Woodward na naniniwala siya na ang kanyang pinakamataas na layunin ay hindi upang magsulat ng mga pang-araw-araw na kuwento ngunit upang bigyan ang kanyang mga mambabasa ng malaking larawan - isa na maaaring magkaroon ng mas malaking epekto, lalo na sa isang nalalapit na kahihinatnan ng halalan.

Ang pagsisikap ni Woodward, aniya, ay ihatid sa anyong aklat ang “pinakamahusay na makukuhang bersyon ng katotohanan,” hindi para madaliin ang mga indibidwal na paghahayag sa paglalathala.

Makakasama si Woodward sa Linggo ng '60 Minuto' ng CBS, kaya maaaring malaman natin sa lalong madaling panahon ang higit pa tungkol sa kung paano niya tinitimbang ang pagkaapurahan laban sa lalim. Sa isang sipi ng panayam na iyon, sinabi ni Woodward kay Scott Pelley ng CBS, 'Ang presidente ng Estados Unidos ay may tungkuling magbabala.'

Hindi nag-aksaya ng oras si Pangulong Trump sa pag-atake sa libro, sa kabila ng 18 na naitalang panayam, na tinawag itong 'hit-job.'

Sa susunod na 24 na oras, ang mga tagasuporta ni Pangulong Trump, nang walang pag-aalinlangan, ay magtatanong kung bakit, kung alam ni Woodward na hindi nagsasabi ng totoo ang pangulo tungkol sa virus, hindi niya ito iniulat noon at hindi na naghintay hanggang sa malapit na ang halalan. ?

Ngunit ang pangunahing tanong ay talagang kung alam ni Woodward ang anumang bagay na kailangang malaman ng publiko at hindi nakukuha mula sa ibang mga mapagkukunan. Kahit noong Pebrero, malinaw ang katibayan na ang coronavirus ay nakamamatay, na ang banta ay nalalapit at na ang pangulo ay underplaying ang panganib. Pinabagal din nito ang pambansang tugon. Ginawa ito ng mga piniling balewalain ang pagbabanta dahil pinili nilang balewalain ang bigay ng ebidensya at manatiling tapat sa pangulo.

Ang pinakamahalagang tanong ngayon ay hindi kung bakit pinigil ni Bob Woodward ang impormasyon hanggang ngayon. Ang pinakamahalagang tanong ay bakit itinago ni Pangulong Donald Trump ang maaaring nakapagliligtas na impormasyon mula sa publikong Amerikano?

At ngayong alam na natin, magtitiwala ba ang mga Amerikano sa kanya na i-level tayo sa hinaharap?

Ang mahabang pagsasanay ni Woodward sa paghahalo ng kanyang kaugnayan sa The Washington Post habang nagsusulat ng mga libro ay lumitaw bilang isang punto ng alitan noon. Noong 2005, humingi ng paumanhin si Woodward sa mga editor ng Post para sa pagpigil sa loob ng dalawang taong impormasyon na sinabi sa kanya ng isang matataas na opisyal sa administrasyong George W. Bush tungkol sa operatiba ng CIA na si Valerie Plame.

Iniulat ng The Post noong 2005 na 'sinabi ni Woodward sa Executive Editor na si Leonard Downie Jr. na pinigil niya ang impormasyon dahil nag-aalala siyang ma-subpoena ni Patrick J. Fitzgerald, ang espesyal na tagapayo na namumuno sa imbestigasyon.'

Nagpatuloy ang artikulo:

'Humingi ako ng paumanhin dahil dapat ay sinabi ko sa kanya ang tungkol dito nang mas maaga,' sinabi ni Woodward, na tumestigo sa pagsisiyasat sa pagtagas ng CIA noong Lunes, sa isang panayam. 'Ipinaliwanag ko nang detalyado na sinusubukan kong protektahan ang aking mga mapagkukunan. Iyan ang numero unong trabaho sa kasong tulad nito.'

'Walang etikal o moral na pagtatanggol sa desisyon ni Woodward na hindi i-publish ang mga teyp na ito sa sandaling magawa ang mga ito,' nagtweet John Stanton, ang dating Washington bureau chief para sa BuzzFeed. 'Kung mayroong anumang pagkakataon na mailigtas nito ang isang buhay, obligado siyang gawin ito. Inilagay ni Bob Woodward ang paggawa ng pera kaysa sa kanyang moral at propesyonal na tungkulin. Kahit na hindi ka naniniwala sa pamamahayag ng serbisyo o na mayroon tayong tungkuling etikal na magsalita ng katotohanan sa kapangyarihan at ilantad ang maling gawain, kahit na ang lahat ng iyong pinapahalagahan ay scoops, ito ay isang karumal-dumal na kabiguan. Ito ay malaking pagkakakitaan lamang ng kamatayan at paghihirap sa bahagi ni Woodward.'

Si Al Tompkins ay senior faculty sa Poynter. Maaari siyang tawagan sa email o sa Twitter, @atompkins.

Ang artikulong ito ay na-update upang magsama ng mga karagdagang panipi at reaksyon.