Ano ang ibig sabihin ng 'The Death of Expertise' para sa mga fact-checker?

(The Death of Socrates, ni Jacques Louis David)

Para sa mga populist sa magkabilang panig ng Atlantiko, ang 'eksperto' ay isa na ngayong expletive, isang kasingkahulugan para sa mga out-of-touch elitist na nanloloko sa karaniwang tao.

Ito marahil ang pinaka-halata sa panahon ng kampanya ng reperendum ng Brexit, nang sinabi ng Kalihim ng Hustisya ng UK at tagapagtaguyod ng 'Umalis' na si Michael Gove sa isang nabigla na tagapanayam na 'ang mga tao ng bansang ito ay may sapat na mga eksperto ... mula sa mga organisasyong may mga acronym na nagsasabi na alam nila kung ano ang pinakamahusay.”

Ipinahihiwatig ng botohan na hindi iyon ang kaso , ngunit ang pampublikong pang-aalipusta ni Gove sa mga eksperto ay hindi nakapinsala sa kanyang layunin, kung hindi man.

Si Tom Nichols ay propesor ng national security affairs sa U.S. Naval War College at isang (walang hiya) na eksperto. Sa kanyang bagong libro, ' Ang pagkamatay ng kadalubhasaan, ” pinagtatalunan niya na ang mababang antas ng foundational na kaalaman ay may halong epidemya ng narcissism upang magalit ang mga Amerikano sa kadalubhasaan. Ang mga sistematikong pagbabago sa paraan ng pagpapatakbo ng mga kolehiyo at media outlet ay nagpadagdag sa problema.

Kaugnay na Pagsasanay: Pagsusuri ng Katotohanan 101

Hindi inaalis ni Nichols ang mga eksperto sa kanilang sariling mga pagkukulang, ngunit naninindigan na ang pagtanggi sa kadalubhasaan sa kabuuan ay maaaring magkaroon ng napakaseryosong kahihinatnan. Bilang halimbawa, itinuturo niya libu-libong pagkamatay kasunod ng pagtanggi ni dating South African President Thabo Mbeki sa pangunahing agham sa HIV/AIDS . Sa Estados Unidos, isinulat niya, 'ang pagkamatay ng kadalubhasaan at ang nauugnay na mga pag-atake nito sa kaalaman sa panimula ay nagpapahina sa sistema ng gobyerno ng republika.'

Gayunpaman, iniiwasan ni Nichols ang paggamit sa mga hindi kapani-paniwalang terminolohiya (tiningnan kita, 'post-truth' ) o pagbuo ng kanyang kaso mula sa kampanya ni Donald Trump, na hindi man lang nabanggit bago ang pahina 200.

Kung ang kadalubhasaan ay talagang malapit na, kung gayon ang pagsusuri sa katotohanan ay dapat na hindi bababa sa isang matinding trangkaso. Ang pamamahayag na pagsusumikap sa paghatol sa katotohanan ng mga pampublikong pag-aangkin sa batayan ng pinakamahusay na posibleng katibayan ay hindi maaaring mapanatili kung walang sinuman ang nagtitiwala sa mga mapagkukunan ng eksperto.

Sa isang pakikipanayam kay Poynter, ipinaliwanag ni Nichols kung paano niya inaakala na nakarating tayo sa yugtong ito at kung ano ang ibig sabihin nito para sa pamamahayag sa pangkalahatan at pagsuri sa katotohanan sa partikular. Ang sumusunod ay isang na-edit na transcript ng aming pag-uusap; ang mga pananaw na ipinahayag sa ibaba ay ang kanyang mga personal at hindi ang sa Naval War College.

Mukhang may pangunahing hamon sa pagtatanggol sa kadalubhasaan sa pamamagitan ng higit na kadalubhasaan, gaya ng ginagawa mo minsan sa aklat sa pamamagitan ng pagtukoy sa mga pag-aaral na sumusuporta sa iyong thesis. Ngunit nililinaw mo rin na sa tingin mo ang kadalubhasaan ay isang halaga sa sarili nito. Bakit ganyan ang tingin mo?

Ang isa sa mga problema dito ay ang mismong kadalubhasaan ay naging isang bagay na isang pejorative, kung sa katunayan ay tinatawag natin itong dibisyon ng paggawa. Ang mga advanced na lipunan ay umaasa sa — at umunlad sa — isang dibisyon ng paggawa.

Sa isang lalong narcissistic na lipunan, ang mga tao ay hindi gustong gamitin ang terminong eksperto dahil ito ay isang eksklusibong termino. Noong unang panahon, komportable ang mga tao sa ganoon. Ito ay hindi isang pagsira sa kakayahan ng sinuman. Ang katotohanan na ito ay naging iyon ay dahil sa isang napakatinding reinterpretasyon ng kung ano ang ibig sabihin ng demokrasya. Ang demokrasya ay hindi tumutukoy sa isang estado ng aktwal na pagkakapantay-pantay sa lahat ng tao, ito ay isang estado ng pagkakapantay-pantay sa pulitika.

Sa ilang mga punto ay nakuha namin sa aming mga ulo na ang bawat opinyon ay katumbas ng halaga. Binatikos ako sa pangungutya sa ideyang iyon. Ngunit ito ay isang ideya na nagkakahalaga ng panlilibak.

Isinulat mo na ang mga tao ay mas maling kaalaman kaysa hindi alam. Kamakailang trabaho ni Dan Kahan at ng iba pa ay nagpapahiwatig na ang higit na siyentipikong kaalaman — kumpara sa siyentipikong pag-uusyoso — ay ginagawang mas malamang na magbigay ng partidistang mga sagot ang mga tao sa mga makatotohanang tanong. Magkano ang 'kamatayan ng kadalubhasaan' ang resulta ng isang panlipi na diskarte sa mga katotohanan?

Ito ay tribalism na ikinasal sa isang talagang masungit na narcissism. Isang ideya na ako lang at ang mga taong nag-iisip na tulad ko ang posibleng tama sa anumang bagay. Bawat panayam na ginagawa ko para sa aklat, hinihiling sa akin ang kaso ng optimismo at patuloy akong nabigo na gumawa ng isang magandang kaso.

Ang malamang na makaaalis sa mga tao dito ay isang bagay na lubhang negatibo: isang digmaan, isang pagbagsak ng ekonomiya, isang pandemya.

Ito, sa pamamagitan ng paraan, ay isang karamdaman ng kasaganaan. Ang mga tao ay may oras at paglilibang at maraming mga mapagkukunan ng impormasyon upang pumili at pumili mula sa makipagtalo laban sa mga eksperto. Karamihan sa mga tao ay ibababa ang kanilang pagtanggi sa gamot kapag ang kanilang lagnat ay umabot sa 103.

Paglipat ng mga hakbang sa kung paano ito nakakaapekto sa kapaligiran ng media: Isinulat mo na 'sa ugat ng lahat ng ito ay isang kawalan ng kakayahan sa mga layko na maunawaan na ang mga eksperto ay nagkakamali paminsan-minsan tungkol sa ilang mga isyu ay hindi katulad ng mga eksperto na patuloy na mali sa lahat ng bagay.' Ito ay lubos na nagpakita ng sarili nito sa mga akusasyong 'fake news' ng troll na ibinabato sa mga pangunahing outlet ng balita anumang oras na mag-publish sila ng pagwawasto. Paano tayo makakalabas sa partikular na bigkis na ito?

Una, kailangan ng lahat na itigil ang pagtapon sa katagang pekeng balita. Ako ay isang eksperto sa Russia; Nakikitungo ako sa propaganda sa lahat ng oras, at alam ko ang pekeng balita kapag nakita ko ito. Ang fake news ay propaganda na gawa sa buong tela. Isang kasinungalingan na kilala bilang isang kasinungalingan, na binuo bilang isang kasinungalingan. Hindi ito bias.

Ang maling paggamit ng terminong 'pekeng balita' ay isa pang senyales ng napakataas na narcissism: Kung hindi ako sumasang-ayon sa iyo at kung paano mo ginawa ang kuwentong iyon, karapatan ko na tanggihan iyon bilang pakyawan na mali. Ang paghahagis ng paratang ng pekeng balita ay nagpapababa ng pakiramdam ng mga tao sa katotohanang may pekeng balita talaga sa mundo na itinutulak ng mga propesyunal na propagandista na higit na masaya kung ihahagis ito ng mga Amerikano laban sa mga pangunahing media outlet.

Ang sagot dito ay isang pag-aalsa sa mga eksperto. Nabubuhay tayo sa isang pag-aalsa laban sa mga eksperto. Ang mga eksperto ay kailangang sumigaw pabalik sa nagkakagulong mga tao at tumanggi na lamang na ilipat. Ang isang magandang halimbawa nito sa cable news ay ang isang tulad ni Jake Tapper, na magsasabi lang na 'ito ay hindi totoo.'

Hinahangaan ko ang mga doktor na tumatangging tumanggap ng mga pasyenteng hindi nagpapabakuna sa kanilang mga anak. Pagod na akong magpanggap na ang ganap na nakakabaliw na mga argumento ay ganap na makatwiran.

Naniniwala ka na ang labis na impormasyon, mula sa non-stop talk radio hanggang sa 24-hour cable news at internet, ay bahagyang dapat sisihin sa ganitong kalagayan. Bago ang internet, “kinailangan ng isang matinong babae na Amerikano na gumawa ng maraming hakbangin para malaman kung paano niluluto ng isang artista sa Hollywood ang kanyang pagtutubero.” Ngayon ay hindi na nila. Ngunit hindi ba ang kabaligtaran ay totoo din? Hindi ba maaaring ma-access ng isang lehitimong mausisa at mahusay ang layunin na hindi eksperto ang mas malawak at mas malawak na hanay ng mga eksperto at pangunahing pinagmumulan?

Ilalagay ko ang isang stake sa lupa at sasabihin na ang masyadong maraming impormasyon ay isang masamang bagay.

Inihalintulad ko ito sa junk food. Ang mga Amerikano ay hindi kailanman naging mas mahusay na pinakain sa kasaysayan, ngunit hindi pa kami naging kasingtaba. Maaaring may Whole Foods sa bawat bayan ngunit mayroon ding isang daang fast food outlet. Kapag ipinakita ng maraming pagpipilian, pinipili ng mga tao kung ano ang makintab at masaya. Binanggit ko sa aklat na mayroong isang anyo ng batas ng intelektwal na Gresham, kung saan ang masamang impormasyon ay nagtutulak ng mabuti.

May nagtanong sa akin kung ang mga Amerikano ay mas nakakaalam kapag mayroon lamang tatlong gabi-gabi na palabas sa balita, at sinabi kong oo. Mga natuklasan ng Pew Research na sinipi ko sa palabas ng libro na ang mga tao ay mas mahusay na alam bago ang cable news. At sa isang bahagi ito ay dahil sila ay nalulula, sila ay hindi gumagawa ng mahusay na mga pagpipilian.

Naaalala ko na ang kalahating oras ng lokal na balita at kalahating oras ng pambansang balita sa gabi ay isang sagradong oras sa aking tahanan sa paglaki. Pinanood ng mga magulang ko ang oras na iyon ng balita dahil hindi ito gagana sa buong araw sa background. Mayroon silang isang shot na dapat ipaalam at hindi sila mawawala dahil iyon ay hanggang sa susunod na papel ng umaga.

Kaya ano ang solusyon?

Sa tingin ko, dapat nating lapitan ang balita sa parehong paraan ng paggawa natin ng pagkain. Kontrol ng bahagi at balanseng diyeta.

Noong bata pa ako at pumasok sila sa 'breaking news' o isang 'espesyal na ulat,' lumubog ang iyong puso dahil binaril ang isang presidente o nagkaroon ng pag-atake ng terorista. Ngayon ay mayroon tayong 'BREAKING: It's Wednesday.'

Ang mga tao ay naging gumon din sa patuloy na daloy ng balita na ito dahil pinapakain nito ang kanilang paniwala ng pagiging mahalaga, pinapakain nito ang kanilang narcissistic streak.

Hinihiling ng media ang mga tao na mag-tweet at bumoto ng kanilang mga iniisip at mga tanong tungkol sa balita. Basta, hindi! Si Chris Wallace ay isang napakaraming tao; Gusto kong marinig ang kanyang mga tanong, ayaw kong marinig ang tanong ng ilang lalaki sa Oregon na hindi alam kung ano ang kanyang pinag-uusapan! Ngunit ito ang nagpapasunod sa atin, dahil sa ganoong paraan bigla tayong bahagi ng magagandang kaganapan at sa pamamagitan ng pagsasamahan ay iniisip natin na tayo mismo ay dakila.

Nagtatalo ka na ang internet ay nag-aalok ng 'isang maliwanag na shortcut sa erudition,' isa na 'nagbibigay-daan sa mga tao na gayahin ang intelektwal na tagumpay sa pamamagitan ng pagpapakasawa sa isang ilusyon ng kadalubhasaan na ibinigay ng walang limitasyong supply ng mga katotohanan. Ang mga katotohanan, gaya ng alam ng mga eksperto, ay hindi katulad ng kaalaman o kakayahan.” Bahagi ba ng mga fact check ang problema?

Sa tingin ko ang pangunahing problema ay ang political fact-checking ay mukhang masyadong partisan dogging ng mga kandidato. Ang mga kandidato sa pulitika ay nasa telebisyon buong araw, at ang pagsisiyasat ng katotohanan sa bawat salita na kanilang sinasabi ay nagiging laro ng gotcha.

Ang media ay tiyak na may posibilidad na mag-groupthink tungkol sa pulitika at may posibilidad na gumamit ng fact-checking bilang isang pampulitikang sandata kung minsan.

Sa tingin ko, dapat piliin ng mga fact-checker ang kanilang mga laban. Ito ay uri ng tulad ng na Will McAvoy sandali kung saan sinusuri niya ang katotohanan na 'Ang America ay ang pinakadakilang bansa sa mundo.'

Ngunit ang pagsuri sa katotohanan ay din, hayaan mo akong tiyakin na magdagdag, kailangang-kailangan.

Kailangang mayroong isang tao na magsasabi na ang kawalan ng trabaho ay hindi 42 porsiyento, panahon. Iyon ay hindi totoo, at upang gabayan ang mga tao sa pahayag.

Ngayon, hindi ko alam kung paano nakikipagkumpitensya ang mga fact-checker sa talk radio at cable news. Maaari kang mag-fact-check sa buong araw, ngunit kung ang mga tao ay hindi nakikinig, ano ang punto? Isa sa mga pinakamalungkot na punto sa aking libro ay kapag tinutukoy ko Si Caitlin Dewey ay sumuko sa kanyang pagsusumikap sa katotohanan sa The Washington Post.

Kaya ano ang ibig sabihin ng lahat ng ito para sa mga tagasuri ng katotohanan? Ang pinakamaganda sa kanila ay gumugugol ng maraming oras sa pagsasaliksik ng isang claim, sumangguni sa mga pangunahing mapagkukunan at mga eksperto sa pakikipanayam sa kanilang pagsusuri. Wala lang ba ang lahat?

Ang unang bagay na sasabihin ko sa mga fact-checker ay: hayaan si Snopes na maging Snopes. At sa katunayan, si Snopes ay dapat na makaalis sa political fact-checking business. Kailangang magkaroon ng mas magandang dibisyon ng paggawa sa mga fact-checker. Si Snopes — na positibo kong inilalarawan sa aklat — ay dapat na tumitingin kung may mga buwaya sa mga imburnal ng New York, habang dapat ipaliwanag ng mga political fact-checker ang rate ng kawalan ng trabaho.

Ang mga tagasuri ng katotohanan ay dapat na matiyagang magpaliwanag at may determinadong hindi partisanship kung bakit mali ang isang claim. Hindi ito dapat thumbs-up o thumbs-down. Ang 'Pinocchio system' ay lumalabas bilang isang gotcha na ginagamit ng mga partisan upang itaguyod ang kanilang sariling panig.

Sa palagay ko kailangan nilang maging determinadong hindi partisan at ipakita na handa silang ipakita na suriin ang katotohanan sa lahat ng panig. Mayroong isang bagay sa mga singil na ginawa ng konserbatibong media na ang mga tagasuri ng katotohanan ay mas handa na ipalagay na ang isang hindi tumpak na pag-angkin ni Barack Obama ay isang inosenteng maling pahayag.