Ang AP/Drudge Retort 'Resolution' ay Nag-iiwan ng Mga Tanong sa Patas na Paggamit na Hindi Nasasagot

Sa linggong ito sinasaklaw ko ang tila isang pag-atake ng Associated Press sa prinsipyo ng patas na paggamit . Habang ang partikular na flap na ito (na kinabibilangan ng mga post sa isang site ng komunidad na tinatawag na Drudge Retort ) na may kinalaman sa mga blogger at gumagamit ng site, marami ang nagsasabi na ito ay maaaring magkaroon ng nakakapanghinayang epekto sa pamamahayag at malayang pananalita.

Late kahapon, pagkatapos kong i-post ang aking roundup sa pampublikong debate tungkol sa kontrobersiyang ito, natanggap ko sa pamamagitan ng e-mail ang update na ito sa sitwasyon mula sa direktor ng relasyon sa media ng APPaul Colford. Sumulat siya:

“Bilang tugon sa mga tanong tungkol sa paggamit ng nilalaman ng Associated Press sa Drudge Retort web site, nakapagbigay ang AP ng karagdagang impormasyon sa operator ng site, si Rogers Cadenhead, noong Huwebes. Ang impormasyong iyon ay naglalayong bigyang-daan si Mr. Cadenhead na dalhin ang iniambag na nilalaman sa kanyang site sa pagsunod sa patakarang nauna niyang itinakda para sa kanyang mga kontribyutor. Itinuturing ng magkabilang panig na sarado na ang usapin.

'Sa karagdagan, ang AP ay nagkaroon ng isang nakabubuo na pagpapalitan ng mga pananaw sa linggong ito sa ilang mga interesadong partido sa komunidad ng blogging tungkol sa relasyon sa pagitan ng mga tagapagbigay ng balita at mga blogger at ang diyalogo ay magpapatuloy. Ang resolusyon ng usaping ito ay naglalarawan na ang mga interes ng mga blogger ay maaaring ibigay habang iginagalang pa rin ang mga karapatan sa intelektwal na ari-arian ng mga tagapagbigay ng balita.”

Late kahapon naglabas din ang AP ng isa pang pahayag ( http://snurl.com/2mdup ), na walang karagdagang impormasyon. Wala alinman sa pahayag ng AP ang tumutugon sa alinman sa mga pangunahing tanong at alalahanin na ibinangon ko at ng iba — lalo na sa maraming komento mula sa mga mambabasa ng Tidbits dito at dito . Gayundin, habangisang bagaymukhang katatapos lang, wala pang impormasyon na available tungkol sa eksaktong paraan kung paano nalutas ang sitwasyong ito, kung ire-restore ng Drudge Retort ang alinman sa content na kasalukuyang nawawala dahil sa mga abiso sa pagtanggal ng DMCA ng AP, at kung plano ng AP na baguhin ang mga patakaran at kasanayan nito upang hindi upang sirain ang prinsipyo ng patas na paggamit.

Kahapon ay nakipag-ugnayan ako sa Colford sa pamamagitan ng voice mail at e-mail upang humiling ng karagdagang impormasyon at mas malinaw na mga sagot. Sa ngayon, ang pahayag sa itaas ay ang tanging sagot na natanggap ko.

Ngayong umaga, Drudge Retort publisherRogers Cadenheadnai-post kanyang sariling pahayag sa resolusyon . Tungkol sa kung ano talaga ang nangyari, hedges niya sa ngayon: 'Hindi ko ihahayag ang mga detalye ng talakayang ito hanggang sa ilabas ng AP ang mga alituntunin para sa mga blogger na ipinangako nito noong Lunes.'

Ngunit ang Cadenhead ay nagbibigay ng higit na insight, gaya ng:

“Natutuwa ako na naresolba ang aking personal na legal na hindi pagkakaunawaan sa AP, salamat sa tulong ng Kapisanan ng mga Blogger sa Media , ngunit wala itong ginagawa upang malutas ang mas malaking salungatan sa pagitan ng kung paano binibigyang-kahulugan ng AP ang patas na paggamit at kung paano nagbabahagi ng balita ang libu-libong tao sa web. Maaari mong hulaan iyon sa kakulangan ng detalye sa pahayag ng AP.

“…25 milyong tao ang bumisita sa isang social news site noong nakaraang buwan , at libu-libong tao ang nagbabahagi ng mga link ng balita sa paraang direktang sumasalungat sa interpretasyon ng AP sa patas na paggamit patungkol sa mga headline at lead ng mga artikulo nito. Kung ang mga alituntunin ng AP ay magiging katulad ng mga ibinahagi nila sa akin, patungo kami sa isang labanang istilong Napster sa isyu ng patas na paggamit.

“…Nang lumitaw na maaari akong mapunta sa korte sa isyung ito, nakatanggap ako ng mga alok ng tulong mula sa Electronic Frontier Foundation, Public Citizen at Stanford Fair Use Project. …Dahil sa publisidad ng hindi pagkakaunawaan na ito, ang unang blogger na idinemanda para sa pag-excerp ng isang kuwento ng balita ay magkakaroon ng pinakamahusay na pro bono na legal na representasyon na maaaring bilhin ng malaking atensyon ng press.

“... Bagama't ang AP ay maglalabas ng mga alituntunin, sa palagay ko ay hindi mapapayag ng serbisyo ng balita ang anumang batayan sa blogosphere. Nagbebenta ang AP ng mga serbisyo ng headline at lead-only sa mga customer. Ang paghiling sa kumpanya na tanggapin na mayroong paraan na maibabahagi ng mga tao ang impormasyong ito nang libre ay tulad ng paghiling sa RIAA na pumili ng paborito nitong kliyente sa pagbabahagi ng file.'

Ngayong hapon, ang BlogWorld Expo podcast nakapanayamRobert Cox ng Media Bloggers Association tungkol sa kontrobersyang ito. Dahil sa isang salungatan sa iskedyul wala akong oras upang makinig dito nang live, ngunit batay sa kung ano ang gusto ng mga gumagamit ng Twitter Jay Rosen ay nagpo-post tungkol dito habang nangyayari ito, sulit itong pakinggan.

Kung saan ito nakatayo ngayon:Narito ang mga pangunahing tanong na gusto kong makitang masagot:

1. Ano nga ba ang nangyari sa resolusyong ito?Sino ang gumawa ng ano, at kailan? Naghain ba ng anumang counterclaim ang Cadenhead o iba pang mga Drudge Retort na nag-ambag na pinangalanan sa mga abiso sa pagtanggal ng anumang counterclaim batay sa patas na paggamit? Maibabalik ba sa site ng Drudge Retort ang alinman sa nilalamang tinanggal? At saka, sino nga ba ang 'mga interesadong partido' na tinutukoy sa pahayag ng AP?
2. Kailan ipa-publish ng AP ang 'mga gabay para sa mga blogger'na nangako ito ? Nilalayon ba ng AP na ilapat lamang ang mga alituntuning iyon sa mga blogger, o gayundin sa mga mamamahayag (baguhan, independiyente, at propesyonal), mga forum, mga serbisyo sa social news/pag-bookmark, at iba pang mga lugar? Paano maipapatupad ang mga naturang alituntunin kung lalampas ang mga ito sa umiiral na batas? Kung hindi legal na maipapatupad, ano ang kanilang layunin o layunin?
3. Nilalayon ba ng AP na patuloy na mag-isyu ng mga abiso sa pagtanggal ng DMCA para sa mga maikling sipi ng mga kuwento nito?Sa kasong ito, ang isa sa mga abiso sa pagtanggal ay para sa isang sipi33 salita lang ang haba. Para lang malaman ng lahat kung ano ang aasahan, ano ang haba ng salita (o iba pang pamantayan) ng threshold ng AP para mag-isyu ng abiso sa pagtanggal?
4. Ano ang legal, negosyo, o iba pang dahilan ng APpara sa pag-crack down sa tulad maikling sipi?
5. Paano ipagkakasundo ng AP ang prinsipyo ng patas na paggamit sa pagsubok na magbenta ng mga lisensyasa sinumang tao o organisasyon upang mag-quote ng kasing liit ng limang salita ng kanilang nilalaman?
6. Bakit ipinagbabawal ng mga tuntunin ng lisensya sa panipi ng AP ang negatibong pagpuna sa APat mga kasama nito? Ang AP ay nasa negosyo ng balita, na umaasa sa malayang pananalita — kaya bakit tila sinusubukan nilang pigilan ang mga kritiko?
7. Paano tumugon ang AP sa mga kritiko na nagsasabingna kung ano ang ginagawa nila ay maaaring magdulot ng makabuluhang nakakapanlamig na epekto sa patas na paggamit, pamamahayag, at malayang pananalita?
8. Paano ito makakaapekto sa pamamahayag at negosyo ng AP(pati na rin sa mga miyembrong organisasyon ng balita nito) kung sinubukan ng bawat publisher ng balita o content na ipatupad ang mga patakaran at kasanayan sa pagpapatupad ng copyright na katulad ng sa AP?