Tanungin ang etika: Na-blackmail ba ng CNN ang isang troll na pro-Trump Reddit?

Larawan ni Mohamed Nanabhay sa pamamagitan ng Flickr.

Ang CNN ay nagpasiklab ng kontrobersya sa Araw ng Kalayaan nang ang punong internet sleuth nito, si Andrew Kaczynski, ay nag-ulat ng suntok-sa-suntok account ng kanyang matagumpay na paghahanap para sa gumagamit ng Reddit sa likod ng isang GIF ni Pangulong Trump na nakikipagbuno sa CNN sa lupa.

Si Kaczynski, na sa huli ay nagpasyang huwag i-unmask ang 'HanAssholeSolo' sa kanyang kwento, ay nakakuha ng pushback mula sa mga kritiko na nagsabing ang katwiran ng CNN para sa pagpapanatiling hindi nagpapakilalang gumagamit ng Reddit ay katumbas ng isang uri ng pamimilit. Narito ang nauugnay na talata:

Hindi ini-publish ng CNN ang pangalan ni “HanA**holeSolo” dahil siya ay isang pribadong mamamayan na naglabas ng malawak na pahayag ng paghingi ng tawad, nagpakita ng kanyang pagsisisi sa pagsasabing tinanggal niya ang lahat ng kanyang nakakasakit na post, at dahil sinabi niyang hindi na siya uulit. itong pangit na ugali na naman sa social media. Bilang karagdagan, sinabi niya na ang kanyang pahayag ay maaaring magsilbing halimbawa sa iba na huwag gawin ang parehong. Inilalaan ng CNN ang karapatang i-publish ang kanyang pagkakakilanlan sakaling magbago ang alinman sa mga iyon.

Naantig ang kuwento sa isang hashtag, #CNNBlackmail, at nagdulot ng debate sa social media tungkol sa pagiging karapat-dapat sa balita ng orihinal na kuwento at ang desisyon na panatilihin ang hindi pagkakilala ng Redditor. Kaya, ginawa ba ng CNN ang tamang tawag? Nasa ibaba ang sesyon ng tanong-at-sagot kasama si Indira Lakshmanan, Poynter's Newmark Chair for Journalism Ethics, tungkol sa mga desisyon ng network.

Ano sa palagay mo ang desisyon ng CNN na mag-ulat sa gumawa ng meme na ito?

Wala akong nakikitang mali sa pagsisiyasat ng CNN sa taong nasa likod ng isang meme na lumabas sa isang pro-Donald Trump sub-Reddit na inangkop at kalaunan ay ibinahagi ng Pangulo ng Estados Unidos.

Ang pag-tweet ng presidente ng meme na nagpapakita ng pag-bodyslam ni Trump sa isang lalaki na may logo ng CNN na nakapatong sa kanyang mukha ay ginawang karapat-dapat sa balita ang GIF, at ang pagdiriwang ng creator kung gaano siya 'pinarangalan' na ang kanyang GIF ay na-tweet ng 'MAGA EMPORER mismo' [sic] , sa kanyang mga salita, ay nagpahiwatig na siya ay ipinagmamalaki na nag-trigger at naging bahagi ng pambansang pag-uusap.

Ito ay isang lehitimong balita upang malaman kung sino ang nasa likod ng meme at ang kanyang mga motibasyon - siya ba ay kasangkot sa pulitika o sa mga pag-atake sa media; siya ba ay isang opisyal ng Trump na nagpapanggap bilang isang ordinaryong mamamayan? Natuklasan ng CNN na ang parehong tao ay lumikha ng isang serye ng mga anti-Semitic, anti-Muslim at anti-gay na mga post sa social media.

Aminin natin — ang pag-post ng komentaryo sa pulitika sa social media noong ika-21 siglo ay katumbas ng pagtayo sa kahon ng sabon at paglulunsad ng isang tirada sa pampublikong plaza noong ika-19 o ika-20 siglo. Hindi mo maaaring ipagpalagay na mananatili kang anonymous dahil lang pumili ka ng hindi kilalang handle. Kung magiging newsworthy ang sinasabi mo o uulitin ng presidente, nagiging balita ka at ang paghahanap kung sino ka ay patas na laro.

Ano sa palagay mo ang desisyon na huwag ibunyag ang kanyang pagkakakilanlan?

May mga lehitimong dahilan kung bakit nagpasya ang mga mamamahayag sa ilang partikular na pagkakataon na itago ang mga pagkakakilanlan ng mga taong ating kinapanayam: maaaring sila ay mga biktima, saksi o maging mga aksesorya sa mga krimen; maaari silang matakot para sa kanilang pisikal na kaligtasan; maaari silang maharap sa kaparusahan para sa kanilang mga aksyon o pagsisiwalat; maaaring mga whistleblower sila sa loob ng gobyerno o isang korporasyon.

Ito ay totoo lalo na sa mga pribadong indibidwal — ang parehong mga pagsasaalang-alang ay hindi karaniwang ipinapaabot sa mga pampublikong pigura at mga pulitiko na inaasahang mas may kamalayan sa mga kahihinatnan ng kanilang mga aksyon. Ang Lipunan para sa mga Propesyonal na Mamamahayag Kodigo ng Etika naglalatag ng mga pangyayari para sa pag-aalok ng anonymity.

Sa palagay ko ay makatwiran na ang CNN ay magpasya na itago ang pangalan ng lalaki dahil sa mga alalahanin tungkol sa kanyang kaligtasan at ang hindi maibabalik na epekto sa kanyang propesyonal at personal na buhay kung ang kanyang pagkakakilanlan ay ibinunyag, lalo na pagkatapos niyang gumawa ng ganoong buong lalamunan na paghingi ng tawad. Iginiit ng CNN na walang kasunduan ang ginawa sa lalaki para humingi ng tawad kapalit ng pagpigil sa kanyang pangalan.

Ang nakakabahala sa akin ay ang kuwento ay nakatuon sa kanyang pangako na 'hindi na niya uulitin muli ang pangit na pag-uugaling ito sa social media,' na nagtatapos sa hindi pangkaraniwang pahayag na 'inilalaan ng CNN ang karapatang i-publish ang kanyang pagkakakilanlan kung anuman ang pagbabagong iyon. .” Bakit hindi na lang sabihin ang dahilan ng pagbibigay sa kanya ng anonymity: “Nagpasya ang CNN na itago ang kanyang pangalan dahil sa pag-aalala sa kanyang kaligtasan at dahil humingi siya ng tawad…” — o anuman ang kanilang mga dahilan?

Nakikita kong hindi na kailangang magsama ng karagdagang pangungusap na nagsasabing ang network ay may karapatan na bawiin ang desisyong iyon kung bumalik siya sa kanyang dating gawi. Iyon ay tila implicit, na anumang araw ay isang bagong araw na may mga bagong pangyayari na maaaring magbunga ng isang bagong kuwento.

Itinuturing mo ba ito bilang 'blackmail' o pamimilit ng ilang uri ng CNN, gaya ng sinasabi ng ilang kritiko?

CNN sabi na 'nagpasya itong hindi i-publish ang pangalan ng gumagamit ng Reddit dahil sa pag-aalala para sa kanyang kaligtasan' at na 'ang anumang assertion na binackmail o pinilit siya ng network ay hindi totoo.'

Sa palagay ko ay hindi ito sinadya ng CNN bilang blackmail, ngunit sa masakit na polarized na klima sa pulitika ng 2017, madaling makita kung paano madaling ma-misinterpret ang kapus-palad na mga salita sa kuwento, at hindi nakakagulat na ang mga tagapagtanggol ng presidente o mga kritiko ng CNN ay sakupin ito bilang isang implicit na banta.

Ano, kung mayroon man, mga aral sa palagay mo ang makukuha ng mga mamamahayag mula sa episode na ito?

Maging maingat tungkol sa kung kailan at bakit ka nagbibigay ng anonymity at kung paano mo ipinapaliwanag ang mga desisyong iyon sa publiko. Talakayin ang mga desisyong iyon kasama ng mga nangungunang editor, pag-isipan kung paano sila maaaring bigyang-kahulugan — o maling pakahulugan — ng iyong mga kritiko, at maging handa na ipagtanggol ang mga ito.