Ang mga tagasuri ng katotohanan ay nagpahayag ng paunang pag-aalinlangan tungkol sa 'Birdwatch' ng Twitter

Ang ilan ay nag-aalala tungkol sa potensyal para sa pang-aabuso, habang ang iba ay nangangatuwiran na pinapaliit nito ang kanilang kadalubhasaan.

AP Photo/Matt Rourke, File

Ang mga fact-checker ay diplomatiko sa kanilang pag-aalinlangan sa anunsyo ng Twitter noong nakaraang linggo na ito ay magpi-pilot ng isang bagong feature sa crowdsource na na-verify na impormasyon sa platform -– Birdwatch. Ang programa, na kasalukuyang available lamang sa U.S., ay nagbibigay-daan sa mga user na mag-flag at pagkatapos ay magbigay ng konteksto sa mga tweet na itinuturing na nakakapanlinlang.

'Sa teorya, isang matapang na hakbang. Pero depende yan kung paano ipapatupad,' nagtweet Peter Cunliffe-Jones, isang senior adviser sa International Fact-Checking Network. 'Mukhang maganda ang pagsasabi na nagbibigay ka ng mga desisyon sa 'komunidad', ngunit hindi madali ang pagsang-ayon kung ano ang mali at hindi maling impormasyon - kahit sa isang komunidad lang.'

Ang iba ay mas mapurol.

'Talagang umaasa ako na hindi pa ito isa pa sa mahabang linya ng mga nabigong eksperimento na batay sa mga tao na nagsusuri ng katotohanan sa kanilang bakanteng oras, nang libre,' nagtweet PolitiFact editor-in-chief Angie Holan.

Sa isang post sa blog , ang pinuno ng produkto ng Twitter na si Keith Coleman ay nagsabi na ang kumpanya ay nagsagawa ng 'higit sa 100 husay na panayam sa mga indibidwal sa buong pulitikal na spectrum na gumagamit ng Twitter.' Sinabi ni Coleman na ang grupong ito ay nagpahayag ng suporta para sa programa at para sa ideya na ang mga talang ito ay mula sa mas malawak na komunidad ng Twitter kaysa sa kumpanya o sentral na awtoridad.

Gayunpaman, si Natália Leal, pinuno ng nilalaman sa Brazilian fact-checking outlet Ahensya ng Magnifying , nag-aalala na ang pag-frame na ito ng Twitter ay naglalagay ng mga fact-checker sa pagsalungat sa mga platform at mga panganib na magpapalala sa maling akala na ang mga fact-checker ay nagtataguyod ng ideolohiya kaysa sa kasalukuyang layunin na katotohanan.

'May pagkakaiba sa pagitan ng pagturo ng 'katotohanan,' na isang pilosopiko na konsepto, at pagturo ng 'tunay na impormasyon,' na maaaring gawin batay sa layunin ng data at katotohanan,' sabi ni Leal. Ipinagtanggol niya na ang mga propesyonal na tagasuri ng katotohanan ay may karanasan at kasanayan upang magsaliksik at ipakita ang 'tunay na impormasyon' na ito, at nag-aalala na hindi ito mangyayari para sa mga kalahok sa Birdwatch.

'Hindi gusto ng mga tagasuri ng katotohanan ang anumang uri ng monopolyo sa mga talakayan na maaaring lumabas sa mga platform tulad ng Twitter,' sabi ni Leal. 'Ngunit sa kaso ng pagturo ng totoong impormasyon o hindi, tila sa akin na ang mga tagasuri ng katotohanan ay may higit na teknikal na kaalaman upang gawin ito kaysa sa mga ordinaryong gumagamit.'

Paweł Terpiłowski, punong editor ng Polish fact-checking organization Demagogue , nag-aalala tungkol sa potensyal para sa mga organisadong grupo na i-co-opt ang Birdwatch at gamitin ito para higit pang maikalat ang disinformation.

'Lalo na sa mga pinagsama-samang pagsisikap na ginagamit ng mga anti-vaxxer o alt meds upang manipulahin ang mga tweet sa kalusugan,' sabi ni Terpiłowski. Parehong naniniwala siya at si Leal na sa kalaunan ay kakailanganin ng Twitter na makipagtulungan sa mga eksperto sa paksa upang matulungan ang komunidad nitong pag-uri-uriin ang mga katotohanan mula sa fiction, ngunit hindi nila inaasahan na mangyayari iyon anumang oras sa lalong madaling panahon.

Kinilala ng Twitter ang pagpuna na ang Birdwatch ay maaaring maging mahina sa mga pinag-ugnay na kampanya ng disinformation, gayunpaman sa isang tweet mula sa Birdwatch account , sinabi ng kumpanya na mag-eeksperimento ito sa paglaban dito kasama ang isang potensyal na 'sistema ng reputasyon.'