Kung paano sinasakal ng burukratikong wika ang pananagutan ng pamamahayag

Larawan ni Christian Schnettelker sa pamamagitan ng Flickr.

Ang mga dissidente ay 'pinatay.' Ang mga bangkay ay 'nahanap nang maglaon.' Napatay ang lalaki sa isang “office-involved shooting.”

Ang lahat ng mga pariralang ito ay kung ano ang manunulat Colin Dickey tatawagin ang mga pangunahing halimbawa ng 'bureaucratic voice.' Ang 'bureaucratic voice,' sabi niya 'ay gumagamit ng parehong aktibo at passive constructions, ngunit ang layunin nito ay pare-pareho: upang burahin at alisin ang anumang aktibong ahente sa bahagi ng burukrasya.'

Sa isang sanaysay para sa Longreads bilang tugon sa insidente ng United flight noong nakaraang buwan, idinetalye ni Dickey ang maraming halimbawa ng 'bureaucratic voice' sa komunikasyon mula sa mga korporasyon at gobyerno, gayundin mula sa mga mamamahayag.

Kunin, halimbawa, ang pariralang 'pamamaril na may kinalaman sa mga opisyal.' meron daan-daang libo ng mga halimbawa ng pariralang ginagamit sa mga headline at pangunguna ng mga organisasyon ng balita — at tinawag ni Dickey ang parirala na isang perpektong halimbawa ng burukratikong boses. Sumulat siya:

'Palagi itong ipinares sa isang aktibong pandiwa ('naganap ang pagbaril na may kinalaman sa opisyal') at gayon pa man ang buong layunin ng konstruksyon ay upang mapuno ang eksena nang walang kabuluhan. Walang pinatay na pulis; may nangyaring pamamaril at nagkataong kinasangkutan ang mga opisyal.”

Ang ganitong uri ng wika, isinulat niya, ay isang 'malaking kabiguan...[na nagpapahiwatig] ng antas kung saan ang American journalism ay nakompromiso ng bureaucratic style.'

Tinatanggal nito ang mga aktor mula sa kanilang mga aksyon, sa gayon ay tinatakpan ang mga pagpapatungkol ng responsibilidad at nag-iiwan sa mambabasa ng kaunting impormasyon tungkol sa sanhi at epekto. Ang mga pagliban na ito ay partikular na may problema pagdating sa pag-uulat sa mga kumplikadong isyu sa pulitika at panlipunan. Kung ang isa sa mga tungkulin ng pamamahayag ay upang itaguyod ang pananagutan, kung gayon ang aming pag-uulat ay hindi dapat protektahan ang mga responsableng aktor sa pamamagitan ng aming syntactic na istraktura.

Naabot ko si Dickey, at nag-usap kami tungkol sa papel ng wika sa layunin ng pamamahayag at kung paano nakakaapekto ang mga konstruksyon na ito sa huling mambabasa. Ang aming pag-uusap ay nasa ibaba.

Paano mo nakuha ang ideya na magsulat tungkol sa 'bureaucratic voice' na ito na sinimulan mong mapansin?

ni George Orwell' Politika at ang Wikang Ingles ” ay nananatiling isang tunay na mahalagang sanaysay para sa akin, at partikular na ang paraan kung saan siya nagsasalita tungkol sa kung paano ginagamit ang wika hindi lamang para bigyang-katwiran ang karahasan, ngunit ito mismo ay isang anyo ng karahasan.

Interesado ako sa terminong ito, ang 'pamamaril na may kinalaman sa mga opisyal' sa loob ng mahabang panahon - ito ay isang awkward, kakaibang parirala, at gayon pa man ito ay nasa lahat ng dako, at ang paggamit nito ay tila tumaas sa nakalipas na ilang taon. Sinimulan kong tandaan ang paggamit nito ilang taon na ang nakalilipas, at ito ay tila isang partikular na talamak na bersyon ng kung ano ang isinulat ni Orwell - hindi lamang ito palpak, tortured grammar, ngunit gumagana ito upang itago ang isang tiyak na uri ng karahasan sa isang partikular na halatang uri ng paraan.

Nilulusaw nito ang lahat ng ahensya. Walang gumagawa ng anuman sa isang 'pamamaril na kinasasangkutan ng mga opisyal.'

Eksakto! Ang email ng CEO ng United ay isa pang halimbawa nito na tumalon sa akin: ito ay sadyang sinadya sa pagtatangka nitong gumamit ng wika upang bigyang-kulay ang mga kaganapang naganap sa eroplano, at lalo na sa tinig na tinig para gawin itong tunog na para bang ang mga patakaran at empleyado ng United ay ginawa. 't gumawa ng kahit ano, at nagre-react lang sa 'out of control' na pasaherong ito.

Tinatawag mo ang unang tugon ni Munoz sa sitwasyon na isang 'perpektong halimbawa ng burukratikong boses,' sa pagpuna, 'Ang burukratikong boses ay gumagamit ng parehong aktibo at passive na mga konstruksyon, ngunit ang layunin nito ay pare-pareho: upang burahin at alisin ang anumang aktibong ahente sa bahagi ng ang burukrasya.” Nagtataka ako tungkol sa kung anong uri ng epekto ang maaaring magkaroon ng paglusaw ng ahensya sa huling mambabasa.

Sa tingin ko ito ay gumagana, maaari mong sabihin, passively sa mambabasa, upang s / siya ay pinapayagang isipin na ang biktima ay ginawa ang lahat ng trabaho, at sa ilang mga kahulugan ay humihingi para dito. Ang layunin ng burukratikong boses ay bawasan ang pakiramdam na ang sinumang tao ay aktwal na gumagawa ng mga pagpili na hahantong sa pinsala at kawalan ng karapatan.

Kung literal na walang paksa sa isang pangungusap, ang passively constructed na pangungusap na ito kung saan ang biktima ay ang tanging pinangalanang indibidwal, kung gayon ang isip ay kailangang magtrabaho upang maunawaan ang syntax at hanapin ang mga burukratikong aktor.

Bilang paghahanda sa panayam na ito, nagbasa ako ang artikulo sa akademikong journal na ito mula sa 70s sa 'mga paniwala ng mga newsmen ng objectivity.' Napakaraming natututuhan natin sa pamamahayag ay maging layunin, ngunit kung ano ang layunin ay kadalasang nakasulat sa isang uri ng 'bureaucratic voice.' Wala itong sinisisi sa sinumang indibidwal.

Tama; Sa tingin ko mayroon tayong istilong tendensya sa pagbubura ng mga aktor sa maraming paraan. Bahagyang ito ay dahil kung minsan ang mga aktor ay hindi kilala; sa aking nakaraang pangungusap, kahit na, ginamit ko ang 'tayo,' ngunit iyon ay may problema dahil, sino ang tayo?

Ang mga manunulat ay hindi madalas magkaroon ng lahat ng mga katotohanan upang maayos na pangalanan ang mga aktor, at sa gayon sa kahulugan na ang isang passive construction ay may mga gamit nito. Kung hindi malinaw sa isang balita kung sino ang pumatay kung kanino, halimbawa, maaaring angkop ang passive voice. Ngunit ang 'pamamaril na may kinalaman sa mga opisyal' ay tumatawid sa linyang ito, dahil alam natin, sa bawat kaso na ginagamit ito, na ang pulis ang gumawa ng pamamaril.

At ito ay tulad ng isang kakaibang parirala, dahil ang sabihin, 'isang pulis ang bumaril ng isang sibilyan' ay hindi nangangahulugang ang opisyal na iyon ay nasa mali; Ang malinaw na paglalagay ng label sa nangyari ay hindi kailangang magtalaga ng kasalanan. Ngunit sa palagay ko ang tagapagpatupad ng batas ay sabik na ipakita ang kanilang mga sarili bilang sa itaas ng pagrereklamo, na hindi nila maaaring dalhin ang kanilang mga sarili upang ipahayag ang halata.

Na, muli, ay kanilang prerogative. Ngunit nakakadismaya kapag ang mga mamamahayag ay nagpatibay ng wikang ito mismo, na isinasaloob ito.

Sa isang bahagi, sa tingin ko ang mga mamamahayag ay nagtatapos sa pag-iwas sa pagtatalaga ng sisihin dahil ito ang madaling ruta, at ang isa sa mga bagay tungkol sa burukrasya ay nagpapakita ito ng pinakakapaki-pakinabang na posisyon bilang ang madaling ruta, at naghihikayat ng isang tiyak na antas ng katamaran.

Pagkatapos kong basahin ang iyong artikulo, nagsimula akong makakita ng mga halimbawa ng ganoong uri ng 'birukratikong wika' sa lahat ng oras, kahit na ang mga aktor ay kilala....marahil ang pinakamagandang halimbawa nito na naiisip ko kamakailan ay mula sa gabi ng Oscars sa panahon ng envelope snafu . Ang isa pa ay mula sa hanay ng pampublikong editor na ito na tumitingin sa kung paano ang The New York Times maling naiulat balita tungkol sa mga email ni Hillary na iniimbestigahan ng Justice Department. Sigurado akong marami pang iba kung maghuhukay ako.

Oo, ito ay kakaiba — kapag sinimulan mo na itong hanapin, makikita mo ito kahit saan, dahil ito ay mas kapaki-pakinabang. Sa palagay ko ay may ilang antas ng pag-iingat pagdating sa mga posibleng libel suit, ngunit sa maraming mga kaso, nalampasan na nito ang pag-iingat upang maging isang istilong tik.

Makatuwiran na ang isang korporasyon tulad ng United ay magpapatibay ng wikang ito, at, gaya ng nabanggit, ay ganoon din sa pagpapatupad ng batas. Ang paraan na sinimulan ng mga mamamahayag - at mga regular na mamamayan - na gamitin ito sa pakyawan ay tila nagmamarka ng isa pang paraan kung saan ang pagsasalita ng korporasyon ay nakakalusot sa pang-araw-araw na buhay, marahil.

Iniisip namin ang pagpasok ng corporate speak sa pang-araw-araw na buhay sa mga tuntunin ng jargon at walang kapararakan na mga parirala. Ngunit gumagana rin ito patungkol sa syntax.

Tiyak na totoo iyon sa paraan ng pag-uulat namin sa malalaking kumpanya ng teknolohiya. Naiisip ko tuloy ang Facebook pagdedeklara ng sarili 'hindi isang kumpanya ng media' noong nakaraang Agosto (na mayroon sila mula noon medyo pumayag ) ngunit pagkatapos ay nag-imbento ng terminong 'News Feed,' na ginagamit sa verbatim ng mga organisasyon ng balita sa bawat artikulo tungkol sa feed ng Facebook.

Tama. Madalas na nabubuo ang burokratikong pananalita bilang isang paraan ng kapakinabangan at mga shortcut (isipin ang mga acronym na propesyonal sa parehong larangan na gagamitin na hindi maintindihan ng mga nasa labas ng field), o bilang pagba-brand (ayon sa iyong halimbawa, “News Feed”). Ngunit ang mga mamamahayag at iba pa sa labas ay may ilang uri ng pananagutan, sa palagay ko, na labanan ito, o hindi bababa sa pag-iisip nang malinaw tungkol sa kung aling jargon ang kanilang pinagtibay at bakit.

Nagtataka ako kung maaari nilang ipaliwanag kapag ang mga termino ay naimbento ng isang kumpanya o jargon-y sa kanilang mambabasa. Hindi ko alam kung nabasa mo na ang mga librong Lemony Snicket. Ngunit kapag mayroong isang mahirap na SAT na salita, ito ay tinukoy sa loob ng pangungusap.

Oo — iyan ang isa sa mga bagay na gusto ko sa mga aklat na iyon!

Gayunpaman, nararapat na tandaan na ang karamihan sa atin ay mas matalino kaysa dito. Naiisip ko ang salitang 'Google,' at kung gaano ito kabilis naging isang pandiwa, dahil tinukoy nito ang isang aksyon na wala talaga tayong pandiwa noon. Ngunit pagkatapos ay partikular na pinili ng Microsoft ang 'Bing' para sa kanilang search engine dahil gusto nila ang isang bagay na maaaring maging isang pandiwa, at hindi ito nahuli.

Kaya't kaya nating ibalik, o hindi bababa sa hindi papansinin, ang ilang pagtatangka ng mga korporasyon na baguhin ang ating linguistic at mga pattern ng pag-iisip.

Ito ay isa pang dahilan kung bakit ang 'pamamaril na may kinalaman sa mga opisyal' (paumanhin sa patuloy na pagbabalik sa pariralang ito!) ay nakakadismaya - walang anumang dahilan para sa mga mamamahayag na gamitin ito, ngunit marami sa kanila ang mayroon.

Ano ang iminumungkahi mong gawin ng mga reporter upang suriin ang kanilang sarili at matiyak na hindi sila gumagamit ng mga pariralang ganoon? Hindi ako sigurado sa maraming pagkakataon na ito ay sinadya. nakita ko lahat ng uri ng mga update sa mga artikulo sa mga newsdiff, at kadalasan ito ay dahil ang piraso ay na-edit sa kopya o dahil may bagong impormasyon na pumapasok, o dahil sinusubukan ng reporter na baguhin ang isang bagay sa isang mahigpit na deadline. Ito ay bihirang magkaroon ng isang bagay na kasing-lubha ng pagwawasto ng stroganoff ng baka .

Sa totoo lang, sa maraming pagkakataon sa palagay ko ay mahuhuli mo ang iyong sarili sa pamamagitan lamang ng pagsusulat tulad ng isang normal na tao. Kung masusumpungan mo ang iyong sarili na nagsusulat ng kakaiba, pinahirapang syntax, sulit na tanungin ang iyong sarili kung bakit, at kung ito ay dahil kulang ka ng ilang mahalagang piraso ng impormasyon na nagpapahirap sa pangungusap na i-parse, o hindi sinasadyang humuhubog sa pananaw ng mambabasa sa pamamagitan ng pagpigil o pagbaluktot ng impormasyon.

Sa tingin ko rin, bilang pangkalahatang tuntunin, ang pagpapatibay ng tinig na tinig ay dapat magbigay ng paghinto sa manunulat — hindi ito dahil walang magandang dahilan para dito, ngunit ito ay nagkakahalaga ng paghinto at pagtiyak na ito ay nagkakahalaga ng paggamit.

At marahil ay dapat mong sabihin sa kanila kung anong impormasyon ang wala ka pa. Ang Times ay nagsimulang gumawa ng feature na 'Ano ang alam natin/hindi natin alam' sa panahon ng breaking news, na talagang gusto ko.

Tama, eksakto.

Kung ang impormasyon ay nawawala, ang mga mambabasa ay madalas na punan ang mga puwang mismo - ito ay likas na tao. Kaya't kung wala ka ng lahat, baka gusto mong ipahiwatig iyon, upang maiwasan ang mga mambabasa na gumawa ng mga hindi kinakailangang konklusyon.

At mahalaga din, sa palagay ko, na ipaalam sa mambabasa kapag may na-update. Ang mga pagbabago sa mga newsdiff ay hindi palaging makikita sa artikulo bilang 'na-update.'

Oo naman — tila posible, sa mga araw na ito, na i-archive ang lumang bersyon sa isang lugar na hindi nangangahulugang lalabas sa isang paghahanap ngunit maa-access pa rin ng isang mausisa na mambabasa, upang masubaybayan nila ang mga pagbabagong ito mismo.