Legit ba ang kwento ng New York Post tungkol sa laptop ni Hunter Biden? Narito kung paano bumuo ng iyong sariling paghuhusga.

Ito ang ilang mga tanong na itatanong bago mo kunin ang kuwentong ito — o anumang kuwento — bilang katotohanan.

(New York Post)

Maaaring narinig mo na — maliban kung sinusubukan mong iwasan ang balita sa nakalipas na dalawang linggo, na mauunawaan — tungkol sa malaking Eksklusibong kwento ng New York Post tungkol sa laptop ni Hunter Biden na diumano'y naglalaman ng mga email na nagtuturo sa malilim na pakikitungo sa pagitan ng kanyang ama, Democratic presidential nominee na si Joe Biden, at Ukraine.

Ang ilan ay tumatawag sa kuwento ngayong panahon ng halalan na ' Oktubre sorpresa ” — naging viral ito sa maraming social platform at pinagbawalan sa iba, nakatanggap ng mga tagay sa ilang cable TV network at binatikos nang husto sa iba.

Dapat mo bang paniwalaan ang kwentong ito? Nasa sa iyo iyon, ngunit may ilang mga tool at tanong na maaari mong itanong para makapagpasya ka para sa iyong sarili.

Bukas na ang eleksyon. Kung hindi ka pa bumoto at isinasaalang-alang na ang kuwentong ito na makaapekto sa iyong boto, kailangan mo talagang gumawa ng ilang takdang-aralin — lalo na sa anumang malaking kwentong tulad nito, kahit kanino ito. Ilang mabilis na babala at unang hakbang sa pag-uunawa nito para sa iyong sarili.

Ang unang hakbang ay ang basahin ang kwento . Oo, basahin mo talaga. Ang buong bagay. Huwag umasa lamang sa headline para matukoy kung tama o hindi ang kuwentong ito.

Ang impormasyon sa itaas ay hindi nagsasabi sa iyo ng buong kuwento — sa artikulong ito o anumang artikulo. Nilaktawan mo ang konteksto at nuance kapag gumawa ka ng mga paghatol batay sa mga headline, konteksto at nuance na mahalaga.

Kung gusto mong bumuo ng mga opinyon tungkol sa kung ano ang nangyayari at hayaan ang mga opinyong iyon na makaapekto sa iyong pagkilos — o pagboto — dapat mong malaman kung ano ang iyong pinag-uusapan. Ibig sabihin ay magbasa muna bago purihin o punahin.

Pagkatapos, magpatuloy. Magsimulang magsaliksik kapag natapos mo na ang artikulo. Tulad ng mga ulo ng balita na hindi nagsasabi ng isang buong kuwento, ang isang artikulo lamang ay hindi nagpinta ng buong larawan ng isang kaganapan. Ang U.S. ay mapalad na magkaroon ng napakaraming outlet ng balita na mapagpipilian at dapat mong samantalahin ang lahat ng pag-uulat at impormasyon doon. Mahalagang bigyan ng masusing pagsisiyasat ang mga kontrobersyal na claim bago ka magpasya at ibahagi ang iyong mga saloobin sa iba.

Ito ang pundasyon para sa isang malusog na diyeta sa balita at isang mahusay na tuntunin ng hinlalaki upang maiwasan ang pagkalat ng maling impormasyon, sa pangkalahatan, kaya tandaan ang mga tip na ito para sa anumang babasahin mo rin sa hinaharap, lalo na sa isang kuwento na ganito kalaki.

OK, kaya magsaliksik — saan ka dapat magsimula? Makakatulong ang tatlong tanong na ito na gabayan ka:

• Sino ang nasa likod ng impormasyon?
• Ano ang ebidensya?
• Ano ang sinasabi ng ibang mga mapagkukunan?

Ginawa ng Stanford History Education Group ang madaling gamiting listahan ng mga tanong habang nagmamasid sa mga propesyonal na fact-checker, at sila ang pundasyon ng proyekto ng MediaWise ng Poynter, isang digital media literacy initiative.

Ang pagtingin sa pinagmumulan ng impormasyon ay makakatulong sa iyong maunawaan kung anong mga bias o posibleng motibo ang maaaring pumasok dito. Magsimula tayo sa New York Post, na naglathala ng bahaging ito. Ang isang malinaw na follow-up na tanong dito ay: Maaasahan ba ang New York Post? (Pagsisiwalat: Si Katy Byron, isa sa mga manunulat ng artikulong ito, ay nag-intern para sa New York Post, at ang kanyang ama ay may isang kolum doon.)

Ang isang paraan upang mas maunawaan ang mga outlet ng pamamahayag ay ang pagtingin sa mga chart ng bias ng media na gumagamit ng mga transparent at mahigpit na pamamaraan upang masuri ang pampulitikang baluktot sa mga publikasyon.

Media bias chart ng AllSides nire-rate ang seksyon ng balita ng New York Post bilang 'Lean Right.' Ad Fontes Media , na nagre-rate ng parehong bias at pagiging maaasahan, ay naglalagay ng New York Post sa hanay ng 'Halong Pagkakaaasahan' at malapit sa 'Skews Right' para sa bias. Kaya, ang New York Post ay maaaring magdala ng isang right-leaning bias sa pag-uulat na ito, at mukhang hindi kabilang sa mga pinaka-maaasahang mapagkukunan ng balita.

Ito rin ay nagkakahalaga ng pagsuri sa papel pahina ng Wikipedia . Ang unang linya ay naglalarawan sa New York Post bilang isang 'pang-araw-araw na tabloid na pahayagan,' kaya't nararapat na tandaan. Gayunpaman, hindi ito naka-lock na pahina ng Wikipedia at samakatuwid ay maaaring i-edit ito ng sinuman.

Sa pagtingin sa website ng New York Post, walang pangkalahatang pahina ng 'Tungkol sa' para matutunan ng mga mambabasa ang tungkol sa misyon ng papel o mga pinagmumulan ng pagpopondo at walang nai-publish na mga mambabasa ng patakaran sa mga pamantayang pang-editoryal at etikal na madaling mahanap at masuri nang mag-isa. Pareho itong mga pulang bandila. May isang paraan, gayunpaman, upang maabot ang silid-basahan na may mga katanungan dito , na isang magandang tanda ng pagiging maaasahan.

Ang mga organisasyon ng balita na naglalathala ng mga pamantayang pang-editoryal ay karaniwang mas maaasahan. Ang pag-publish ng mga pamantayang pang-editoryal ay nagpapakita na ang mga pinuno ng newsroom ay handang maging transparent tungkol sa kung paano ginagawa ang kanilang pamamahayag. Ang mga organisasyong nagsusuri ng katotohanan na na-verify na mga lumagda ng International Fact-Checking Network (na mayroon ding tahanan sa Poynter) ay kinakailangang i-publish ang kanilang mga pamantayang pang-editoryal, kabilang ang isang patakaran sa pagwawasto, upang maging isang miyembro. Kasama sa iba pang mga outlet na nag-publish ng kanilang mga pamantayang pang-editoryal online Ang Wall Street Journal , Ang Associated Press , Gannett , Ang Star Tribune at ProPublica .

Ito rin ay nagkakahalaga ng pagtingin sa reporter na sumulat ng kuwento upang mas malalim pa sa pagsagot sa mahalagang tanong na iyon: 'Sino ang nasa likod ng impormasyon?' Ang kanilang mga reputasyon at karanasan ay maaaring magbigay ng insight sa kung paano nila nilapitan ang pag-uulat ng kuwento. Isa sa dalawang reporter na may mga byline sa kuwentong ito, si Emma-Jo Morris, ay nagtrabaho kamakailan bilang isang producer para sa Sean Hannity ng Fox News - isang konserbatibong komentarista na may maginhawang relasyon kasama si Pangulong Donald Trump — ayon kay a LinkedIn account na lumabas sa isang simpleng paghahanap sa web ng kanyang pangalan.

Isang paghahanap sa web para sa 'may-akda ng NY Post Hunter Biden' ay lumabas din ng isang artikulo mula sa Ang New York Times na nagsabing si Bruce Golding, isang beteranong reporter ng New York Post, ay tumanggi na magkaroon ng kanyang byline sa orihinal na kuwento ni Hunter Biden, kahit na isinulat niya ang malalaking bahagi nito, dahil sa mga alalahanin sa kredibilidad ng artikulo. Kung iyon ay totoo, iyon ay isang pangunahing pulang bandila. Dapat na may kumpiyansa na manindigan ang mga reporter sa kredibilidad ng kanilang trabaho.

Kapansin-pansin, gayunpaman, na ang mga mapagkukunan ng Times ay hindi nagpapakilala (hindi nila gustong isama ang kanilang mga pangalan sa artikulo). Malinaw na pinagkakatiwalaan ng New York Times ang mga mapagkukunang ito upang mai-publish kung ano ang kanilang sasabihin nang hindi isinama ang kanilang mga pangalan, ngunit ang pag-uulat na batay sa hindi kilalang mga mapagkukunan ay hindi kasing lakas ng pag-uulat na kinabibilangan ng mga mapagkukunan na nagtala sa kanilang mga pangalan (New York Magazine's Inilathala ng The Intelligencer isang katulad na ulat pagbanggit din ng hindi pinangalanang mga mapagkukunan). Lahat ito ay mahalagang kontekstong dapat isaalang-alang din kapag gumagawa ka ng sarili mong mga paghuhusga tungkol sa pagiging maaasahan ng ulat ng New York Post.

Sa likod din ng impormasyon, tulad ng iniulat sa kuwento: Ang personal na abogado ni Pangulong Trump, si Rudy Giuliani, at dating tagapayo ng Trump na si Steve Bannon. Ang artikulo ay nagsasaad na si Bannon ay 'sinabi sa The Post tungkol sa hard drive noong huling bahagi ng Setyembre at binigyan ni Giuliani ang The Post ng isang kopya nito noong Linggo.' Ang isang pangunahing posibleng motibo para sa dalawang ito ay lumabas. Bilang malalapit na tagapayo sa pangulo, gusto nilang manalo siya sa muling halalan at may mapapala sa pamamagitan ng pagsira sa reputasyon ni Biden.

Pagkatapos suriin ang mga bias at interes ng mga source, tingnang mabuti ang kanilang patunay.

Ang kwento ng Post ay nakadepende sa isang hard drive na sinasabi nilang nagpapakita ng data mula sa laptop ni Hunter Biden. Kasama sa artikulo ang mga larawan ni Hunter Biden at ng pamilya Biden, pati na rin ang mga larawang sinasabing naglalarawan ng mga email papunta at mula kay Hunter Biden at nagpapatunay na umiiral ang hard drive.

Suriin upang makita kung ang ibang mga outlet ay maaaring patunayan ang ebidensya. Sa kasong ito, walang ibang mga outlet ang nag-ulat na natanggap ang hard drive, na ginagawang imposible para sa kanila na independiyenteng kumpirmahin na ito ay umiiral at ipinapakita kung ano ang sinasabi ng Post na ipinapakita nito.

Ang mga pangunahing piraso ng ebidensya para sa kuwentong ito ay ang laptop at mga komento mula kina Giuliani at Bannon. Isaalang-alang kung paano nakuha ang ebidensya, kung ang impormasyong makukuha mo o ng iba pang pinagkakatiwalaang saksakan ng balita ay maaaring patunayan ang pagiging maaasahan ng ebidensya at kung ano ang ibig sabihin nito kung ang ebidensya ay maaasahan. Dahil ang ebidensya na hindi available sa publiko ay napakahalaga sa kuwentong ito, dapat na partikular na mahalaga sa iyo na kumpirmahin ng ibang mga outlet ang pag-uulat ng New York Post.

Ang saklaw mula sa iba pang mga outlet ng balita ay maaaring magdagdag ng mahahalagang detalye at kritikal sa konteksto upang epektibong maunawaan ang isang kuwentong tulad nito.

Ang isang mabilis na paghahanap ng keyword sa pamamagitan ng iyong paboritong search engine, at pag-browse sa mga resulta ng paghahanap sa ilalim ng tab na Google News at pag-uuri ayon sa petsa (kung maaari mo), ay maaaring maghatid sa iyo sa mga artikulong tulad nito mula sa CBS News: 'Ang alam namin - at hindi alam - tungkol sa sinasabing laptop ni Hunter Biden.'

Maaari itong maging napakalaki upang suriing mabuti ang daan-daang mga kuwentong nai-publish sa paksang ito.

Ang mga artikulo ng nagpapaliwanag ay isang magandang lugar upang magsimula. Mga kwento tulad ng galing ito sa Politico , ito mula sa Ang Washington Post at ito mula sa Ang Associated Press makakatulong sa iyo na mahuli. Magandang gamitin ang isa sa mga media bias chart na iyon bilang a masyadong magsapang gabayan at basahin ang pag-uulat mula sa maraming mga outlet sa kabuuan din ng pampulitikang spectrum.

Ang mga organisasyong nagsusuri ng katotohanan ay maaaring maging isang mahusay na mapagkukunan din. Magtiwala sa mga naglalatag ng ebidensya na maaari mong sundin. Bagama't ang mga tagasuri ng katotohanan ay hindi nakakuha ng isang tiyak na paninindigan sa pangkalahatang bisa ng kwento ng Post, tulad ng mga mapagkukunan PolitiFact (na bahagi rin ng Poynter Institute), USA Ngayon at FactCheck.org may mga kwentong karapat-dapat basahin dito.

Ang isang mahalagang bagay na mapapansin mo sa iyong pananaliksik ay ang maraming mga outlet ng balita ang nagpasya na huwag direktang sakupin ang mga claim ng Post tungkol kay Hunter Biden dahil hindi nila maaaring independiyenteng ma-verify ang mga paratang nang walang access sa hard drive na sinasabing pinanggalingan nila. Ang ilan ay nakatuon sa pagsakop sa paraan ng paghawak ng mga kumpanya ng teknolohiya sa artikulo, at iba pa, tulad ng NPR , ay nagpasyang sadyang tumuon sa iba pang mga kaganapan.

Huminto tayo saglit mula sa iyong fact-checking at magbahagi ng kaunting background sa kung paano gumagana ang mga newsroom pagdating sa mga eksklusibong ulat.

Kapag ang isang news outlet ay nakakuha ng isang eksklusibong kuwento, nangangahulugan iyon na nakuha nito ang scoop at walang iba pang mga outlet na mayroon nito - o hindi bababa sa, nakuha nila ito at eksklusibo ito sa oras na iyon. Ngunit mahalaga sa mga kasong ito na makita kung paano nag-uulat ang ibang mga outlet sa eksklusibong kuwento ng isa pang outlet — kung pipiliin nilang umasa sa pag-uulat ng isang katunggali, o kung maghihintay silang patunayan ang kuwento nang nakapag-iisa bago sila mismo ang mag-ulat ng balita.

Ang dynamic na ito ay nagbago dahil sa pagtaas ng social media. Narito ang isang halimbawa:

Ang Outlet A ay nag-publish ng isang eksklusibong kuwento. 'Hinahabol' ng ibang mga news outlet ang kuwento — naghihintay silang mag-publish ng sarili nilang mga ulat hanggang sa makumpirma nila mismo ang kuwento. Kaya ang madla ng Outlet A ay ang tanging nakakakita ng ulat. Minsan, pinipili ng ibang outlet na iulat ang kuwento nang walang independiyenteng kumpirmasyon (ito ay bihira ) at banggitin ang gawa ng Outlet A, na tinitimbang ang ilang mga kalamangan at kahinaan ng pagpapanatili ng posibleng napakahalagang impormasyon mula sa kanilang madla at pagkakaroon ng tiwala sa pag-uulat ng Outlet A batay sa kung ano ang alam nilang totoo. Ito ang lumang paraan.

Sa mundo ngayon, ang kuwento ng Outlet A ay maaaring higit pa sa pangunahing audience nito sa pamamagitan ng kapangyarihan ng social media algorithm amplification. Maaari itong muling ibahagi ng milyun-milyong indibidwal, o kahit na ilang piling may milyun-milyong tagasunod, at makita ng marami, maraming tao, kahit na hindi ito nakumpirma ng iba pang mga outlet ng balita.

Kaya ngayon, maraming mga saksakan ng balita ang napipilitang maglagay isang bagay out tungkol sa kuwento ng Outlet A, kahit na wala pa sila isang dekada na ang nakalipas.

Ito ang dahilan kung bakit napakahalagang makita kung ano ang sinasabi ng ibang mga outlet tungkol sa kwentong ito sa New York Post. Ang pagbabasa kung ano ang sinasabi ng iyong mga kaibigan at pamilya tungkol dito sa social media ay hindi nakakaputol.

Kung hindi mo pa napagpasyahan kung ano ang nararamdaman mo tungkol sa kwentong ito sa New York Post batay sa lahat ng makatas, parang fact-checker na pananaliksik na ito, may isa pang bagay na dapat isaalang-alang: ang mga platform.

Ang kwentong ito sa New York Post ay malamang na pag-aralan ng mga silid-aralan ng pamamahayag sa buong America sa mahabang panahon at tatalakayin ng mga botante sa mga darating na taon.

Ang malawak ding tinatalakay ay kung ano ang naging reaksyon ng iba't ibang tech platform nang ito ay naging viral sa kanilang mga online na komunidad. Bilang consumer ng impormasyon, magandang subaybayan at panoorin kung ano ang reaksyon ng mga platform sa mga kwentong tulad nito — at sa isang ito, nasa buong mapa ang mga ito.

Limitado ang Facebook naabot ng artikulo dahil sa pinaghihinalaang posibilidad ng maling impormasyon sa kuwento. Na-block ang Twitter mga user mula sa pag-tweet at pagmemensahe ng link sa kuwento (at pagkatapos ay binaliktad ang desisyon). Umalis ang YouTube isang video mula sa New York Post tungkol sa kwento ng laptop ni Biden sa platform, hindi pinaghihigpitan.

Sumasang-ayon ka man sa mga galaw na ito o hindi, isa pang uri ng signal ang mga ito na dapat abangan. Kung ang isang pangunahing platform ng teknolohiya ay kumikilos patungkol sa isang kuwento, iyon ay dapat magsabi sa iyo ng isang bagay at dapat na magbigay sa iyo ng pag-pause.

Karamihan sa mga pangunahing tech platform ay lumikha ng mga plano para sa paghawak ng maling impormasyon at iba pang kontrobersyal na nilalaman bago ang halalan, bilang Iniulat ni Daniel Funke ng PolitiFact . Sa pangkalahatan, kapag inilapat ng mga organisasyong ito ang kanilang mga panuntunan sa maling impormasyon, iyon ay dapat na isang pulang bandila na nag-aalerto sa iyo na magbigay ng isang bagay na isa pang pagtingin.

Para sa mga kwentong kinasasangkutan ng mga ahensya ng paniktik ng U.S., tingnan kung ano rin ang sinasabi ng mga eksperto sa paniktik. Nagsalita ang mga eksperto sa magkabilang panig ng kuwentong ito. Direktor ng National Intelligence na si John Ratcliffe Sinabi ni , isang itinalaga ni Trump, na ang hanay ng mga nai-publish na email ay 'hindi bahagi ng ilang kampanya ng disinformation ng Russia.' Gayunpaman, dose-dosenang mga dating katalinuhan ang mga opisyal ay nagtulak pabalik upang imungkahi ito ay.

Lumapit sa bawat kontrobersyal na kuwentong makikita mo — Hunter Biden at higit pa — gamit ang mga tip na ito sa media literacy. Ang mga tool na ito ay mahusay na gumagana nang higit pa sa artikulong ito ng New York Post. Kapag naglaan ka ng oras upang maging mapanuri sa kontrobersyal na nilalaman, mas magiging handa kang gumawa ng matalinong desisyon at maiwasan ang pagbabahagi ng masamang impormasyon sa mga taong pinapahalagahan mo.

Ito ay isang bahagi ng pagsusuri ng digital media literacy na isinulat para sa Poynter ng MediaWise team, upang matulungan ang publiko na matutunan kung paano pag-uri-uriin ang katotohanan mula sa fiction online gamit ang mga kasanayan sa pagsusuri ng katotohanan. Para sa higit pang mga tip sa media literacy, sundan ang @MediaWise sa buong social media kabilang ang Twitter , Instagram , Facebook , TikTok at Youtube at bisitahin ang poynter.org/mediawise.