Dapat bang hayaan ng mga mamamahayag na tingnan ng mga mapagkukunan ang mga kuwento bago ilathala?

Ilang ginagawa. Karamihan ay hindi. Dapat na malinaw ang mga patakaran sa newsroom.

(Shutterstock)

Ang mga mamamahayag ay tradisyonal na may one-way na relasyon sa mga mapagkukunan. Kung ito man ay isang CEO na nagsasalita sa rekord o isang kinakabahang whistleblower na may kumpidensyal na tip, ang aming diskarte ay malamang na pareho: Kinukuha namin ang impormasyon, i-publish ang kuwento at haharapin sa ibang pagkakataon kung ano ang iniisip ng pinagmulan ng aming isinulat.

Malaki ang kahulugan ng kasanayang ito sa pag-uulat ng pagsisiyasat kapag nag-interbyu kami ng mga makapangyarihang tao para sa isang kuwento na maaaring maglagay sa kanila sa masamang pananaw. Ang pagbibigay sa kanila ng paunang salita tungkol sa kung ano ang plano naming isulat ay nagbibigay sa kanila ng pagkakataong itago ang ebidensya — o kahit na mauna sa amin sa pamamagitan ng pagtuligsa sa aming kuwento bago ito mai-publish.

Ngunit ang karamihan sa aming mga panayam ay hindi mga sitwasyong laban. Ang mga taong kinakapanayam namin ay madalas na tumutulong sa amin. Ang aming relasyon sa kanila ay isang kooperatiba. Sa pagiging tao, minsan mali ang interpretasyon natin sa sinasabi nila sa atin. Ang aming mga nakapanayam, bilang tao rin, ay maaaring mag-overstate ng isang kaso o mag-iwan ng isang mahalagang kwalipikasyon.

Tiyak na walang mali sa pagtawag pabalik sa mga source para linawin ang isang puntong hindi natin malinaw. Maaari rin naming basahin pabalik sa isang chemist kung paano namin planong ilarawan ang isang komplikadong chain reaction na sinabi niya sa amin.

Ngunit ano ang tungkol sa paggawa ng higit pa riyan? Maaari ba nating basahin muli ang mga quote na hindi natin pinagdududahan, para lang masigurado minsan na tama ang mga ito? Sa interes ng pag-iwas sa pagwawasto sa ibang pagkakataon, paano naman ang pagpayag sa source na suriin ang background na impormasyon na ibinigay niya sa amin — ilang pagkain ang ipinamamahagi ng proyekto bawat araw, anong taon ang paglalakbay ng grupo sa Hong Kong?

Ang ilang mga reporter ay kilala na nagpapadala ng isang buong kuwento sa isang mapagkukunan ng kooperatiba bago ang paglalathala - hindi lamang upang suriin ang mga katotohanan, ngunit para sa isang pagsusuri sa katotohanan sa buong thrust ng piraso.

Maliban sa isang mabilis na tawag para sa isang mahalagang pagsusuri sa katumpakan, ang pagpapahintulot sa mga source na suriin ang nilalaman sa anumang higit pang detalye ay puno ng potensyal na panganib. Ang aming karapatang mag-quote ng materyal mula sa mga mapagkukunan tulad ng narinig namin, sa paraan na gusto namin, ay isang mahalagang isa. Gayunpaman, pinapayagan ng ilang newsroom ang pagsusuri bago ang publikasyon sa iba't ibang antas.

Hindi hinahayaan ng E.W. Scripps Company ang mga tauhan nito na magpadala ng mga source ng buong kuwento, ngunit ang etika nito mga alituntunin sabihing 'madalas kaming nagbabasa ng mga quote pabalik sa isang pinagmulan bago ang paglalathala para sa mga layunin ng katumpakan at pagiging patas.'

Ang mga pamantayan ng BuzzFeed News gabay sabi ng, 'Ang pagpapadala ng tala sa paksa na may kasamang mga paratang o paglalarawan ng kung ano ang ipa-publish ay isang tool sa pag-uulat na nagsisilbi ring pananggalang para sa reporter.'

Ang etika ng Denver Post patakaran ipinagbabawal ang pagpapadala ng nilalaman pabalik sa mga mapagkukunan, maliban kapag inaprubahan ng isang senior editor ang pagbabahagi ng mga sipi mula sa mga kuwento sa interes ng katumpakan.

Maraming mga ethics code ang walang anumang sanggunian sa pagsusuri bago ang publikasyon. Para sa kadahilanang iyon, at dahil ang mga tauhan ay maaaring nagtrabaho sa ilalim ng iba't ibang mga panuntunan sa iba't ibang lugar, ang isyu ay nararapat sa masusing talakayan at malinaw na mga alituntunin sa bawat silid-basahan.

Dapat maunawaan ng bawat isa kung anong mga patakaran ang umiiral, ang pag-iisip sa likod ng mga ito at kung anong mga eksepsiyon ang maaaring posible. Dahil walang paraan upang masubaybayan kung ano ang ibinabahagi ng mga mamamahayag sa kanilang mga mapagkukunan, mas malamang na sundin ng mga reporter ang patakaran kung magkakaroon sila ng pagkakataong lumahok sa paggawa nito.

Ano ang dapat na hindi mapag-usapan sa naturang patakaran? Ang aking pananaw ay ang mga mamamahayag ay hindi dapat sumang-ayon nang maaga upang ipakita sa isang kinakapanayam alinman sa kanyang mga panipi o ang natapos na kuwento. (Hindi lahat ay sumasang-ayon; Ang Washington Post nagpapahintulot ilang kaluwagan para sa mga quote.) Ang pagpapakita ng anumang nilalaman sa isang mapagkukunan ay dapat na palaging ating piliin, lalo na sa mga sitwasyon ng kalaban. Kung mangangako tayo sa isang kinapanayam, aasahan ng iba ang parehong pagtrato.

Kung magpasya kaming ilang antas ng pagsusuri bago ang publikasyon ay dapat payagan, narito ang mga tanong na dapat isaalang-alang sa pagbubuo ng isang patakaran:

Dapat mayroong isang tiyak na dahilan para sa pagsuri ng materyal sa isang pinagmulan. Talagang nag-aalala ba tayo na baka nagkamali tayo ng quote? Ang isang background ba na katotohanan na ibinigay sa amin ng pinagmulan ay tila kaduda-dudang? Nababahala ba tayo na ang isang bagay sa kuwento ay maaaring ilagay sa panganib ang pinagmulan?

Dapat nating suriin kung ano ang ibinigay sa atin ng isang mapagkukunan para sa isang dahilan, hindi bilang isang pangkalahatang saklay ng CYA.

Ang pagpapadala ng buong kwento ay lubhang mapanganib. Ginagawa nitong mukhang may mga pagdududa kami tungkol sa buong thrust ng aming pag-uulat. Kung hindi kami sigurado sa kung ano ang dapat sabihin ng kuwento, hindi pa kami nakakagawa ng sapat na pag-uulat.

Maaaring posible na subukan ang anggulo ng kuwento sa kurso ng pangkalahatang pag-uusap, marahil kapag tumatawag sa pinagmulan para sa karagdagang impormasyon.

Maaari kaming magpasya na hayaan ang isang source na baguhin ang isang salita o dalawa ng isang quote upang gawing mas tumpak ang kahulugan nito (hal., 'mga jet' sa halip na 'sasakyang panghimpapawid'). Ngunit ang pakikipagtulungan sa isang pinagmulan upang baguhin ang buong mensahe ng isang quote ay muling pagsusulat ng kasaysayan.

Ang Washington Post ay nagbibigay-daan sa isang source na baguhin ang isang quote sa mga bihirang sitwasyon, ngunit nagsasabing ang isang mas mahusay na opsyon ay ang 'pahintulutan ang isang source na magdagdag sa isang quotation at pagkatapos ay ipaliwanag ang sequence na iyon sa mga mambabasa.'

Sa pagsusuri ng mga katotohanan, maaari rin kaming magtakda ng malinaw na mga inaasahan tungkol sa kung ano ang handa naming gawin. Nang maramdaman ni Tanya Mohn, isang freelance na mamamahayag na nakabase sa New York, na kailangan niyang suriin ang isang quote sa isang kuwento, sinabi niya sa kinapanayam, 'Hindi ako makakagawa ng mga pagbabago o magdagdag ng anuman maliban kung may isang bagay na hindi tama.'

Kung ang isang editor ay dapat magbigay ng pag-apruba para sa isang reporter na suriin ang materyal sa mga mapagkukunan, ito ay dapat na malinaw. Maliban kung opisyal na nakasaad ang naturang patakaran, hindi maaaring magpahayag ng pagkagulat ang mga editor kapag lumabas na ang isang reporter ay nagbahagi ng isang bagay sa isang pinagmulan bago ito na-publish.

Anuman ang patakaran sa pagsusuri bago ang publikasyon na pasyahin ng isang silid-basahan, dalawang salik ang hindi dapat makaimpluwensya dito:

Pagpapasaya sa ating sarili sa mga mapagkukunan. Dapat nating patunayan ang ating halaga sa mga mapagkukunan sa pamamagitan ng balanse at tumpak na pag-uulat. Ang regular na pagbibigay ng view ng kung ano ang aming ipa-publish ay maaaring humantong sa mga source na isipin na binibigyan namin sila ng veto sa kung ano ang aming na-publish.

Mga isyu sa produksyon. Kung magpapadala kami ng quote sa isang source sa 5 p.m., hindi kami makatitiyak na makakatanggap kami ng sagot bago ang 5:30 na deadline. Kung ang isang organisasyon ay nagpasya na ang pagsusuri sa pinagmulan ay makatwiran sa pamamahayag, ang mga problema sa produksyon ay hindi dapat pahintulutan na mai-short-circuit iyon. Maaaring maantala ang paglalathala ng ilang kuwento bilang resulta ng patakaran.

Ang pinakamahalagang bagay ay ang bawat outlet ng balita ay may malinaw na pag-unawa sa source review, na itinakda sa paglahok ng pinakamaraming manunulat hangga't maaari.

Si Thomas Kent (@tjrkent) ay isang consultant sa journalistic ethics at paglaban sa disinformation. Pinangunahan niya ang mga workshop sa etika para sa Poynter at nagtuturo sa Columbia University.