Napaatras si Sinclair kay Boris

Sinclair Broadcast Group, na nagmamay-ari 193 mga istasyon ng TV sa 81 mga merkado , tumawid sa mga crosshair ng kritisismo nitong linggo nang sabihin ng punong political analyst ng broadcaster na si Boris Epshteyn sa isang komentaryo na nakatakdang tumakbo sa mga istasyon ng pag-aari ng Sinclair na ang mga opisyal ng hangganan ay 'kinailangang gumamit ng tear gas' sa mga migrante sa isang tawiran sa hangganan upang bantayan laban sa isang 'attempted invasion' ng Estados Unidos. Bago kinuha ni Sinclair si Epshteyn, siya ay isang Trump campaign spokesman at panandaliang nagtrabaho sa Trump White House. Noong siya ay tinanggap, sinabi ni Sinclair na magbibigay si Epshteyn ng 'kontekstong pampulitika na higit sa podium' para sa mga manonood.

Ipinag-utos ni Sinclair na ang lahat ng mga istasyon nito ay magpatakbo ng komentaryo tungkol sa pag-aaway sa hangganan. Ngunit nang sinimulan ng mga kritiko ang pagbagsak sa komentaryo, umatras si Sinclair mula kay Epshteyn:

Nais naming maglaan ng ilang sandali at tugunan ang ilang alalahanin tungkol sa isang segment ng komentaryo ni @borisep na ipinalabas sa mga istasyon ng Sinclair nitong linggo. Ang mga opinyon na ipinahayag sa segment na ito ay hindi sumasalamin sa mga pananaw ng Sinclair Broadcast Group.

— Sinclair Broadcast Group (@WeAreSinclair) Nobyembre 28, 2018

Kapag ang mga segment ni Boris ay ipinalabas sa aming mga istasyon, malinaw na nilalagyan ng label ang mga ito bilang komentaryo. Inaalok din namin ang aming mga istasyon na nag-uulat mula sa Beltway at higit pa na hindi partidista o bias sa anumang paraan.

— Sinclair Broadcast Group (@WeAreSinclair) Nobyembre 28, 2018

Akala ko kakaiba ang mga salita ng dalawang tweet. Naisip ko kung ang kumpanya ay nagsasabi na ito ay hindi sumang-ayon sa kanyang punong pulitikal na analyst o ito ay simpleng sinasabi na Boris ay hindi nagsasalita para sa kumpanya nang hindi sinasabi kung ito ay sumang-ayon o hindi sumasang-ayon sa kanyang sinabi? Nagpadala ako ng ilang katanungan sa mga bossing ni Sinclair.

Unang tanong: 'Kung ang mga komento ay hindi kumakatawan sa Sinclair Broadcast Group, kaninong pananaw ang kanilang kinakatawan?'

Ikalawang tanong: 'May pananaw ba ang SBG sa insidente ng teargassing? '

Ikatlong tanong: 'Naniniwala ba ako na kapag lumitaw si Boris ay nagsasalita lamang siya para sa kanyang sarili, kahit na ito ay isang segment na mandatory na ipalabas sa lahat ng mga istasyon ng Sinclair?'

Ikaapat na tanong: 'Paano malalaman ng manonood kung ito ay isang paninindigan na suportado ng SBG? '

Ang tinanggap na tagapagsalita ng relasyon sa publiko ni Sinclair Ronn Torossian sumagot:

'Ang Bottom Line sa mga segment ng Boris ay mga komentaryo na nagpapakita ng mga katotohanan at nag-aalok ng mga pananaw ni Boris sa isang hanay ng mga kasalukuyang kaganapan. Ang mga segment na ito ay malinaw na nilagyan ng label bilang kanyang komentaryo at nagbibigay sa aming mga manonood ng pagkakataon na bumuo ng kanilang sariling mga opinyon kung sila ay sumasang-ayon o hindi sumasang-ayon sa pananaw ni Boris. Ang segment sa krisis ng migrante sa southern border ay drastically at sadyang namischaracterize ng mga nakatakda sa pagpuna sa mga segment ng komentaryo ni Boris Epshteyn. Hinihimok namin ang mga kritiko na suriin ang aktwal na segment, hindi ang biased coverage nito.'

Dumating ang Torossian sa balita nang tumestigo siya sa Mueller grand jury at muli kapag siya ay inupahan ni Sinclair upang harapin ang sakuna sa relasyong pampubliko nang pilitin ni Sinclair ang mga lokal na anchor na basahin ang isang komentaryo na isinulat ng kumpanya tungkol sa 'pekeng balita' nang hindi ibinunyag na ang komentaryo ay nagmumula sa korporasyon; salita-sa-salita.

Dahil hindi sinagot ni Torossian ang aking mga tanong, nag-follow up ako ng isang mensahe kay Robert Ford, senior vice president para sa ahensya ng Torossian:

Sa paggalang, hindi mo sinagot ang aking mga tanong na:

-Kung ang mga komento ay hindi kumakatawan sa Sinclair Broadcast Group, kaninong pananaw ang kanilang kinakatawan?

-May pananaw ba ang SBG sa insidente ng teargassing?

-Naiintindihan ko ba mula dito na kapag lumitaw si Boris ay nagsasalita lamang siya para sa kanyang sarili, kahit na ito ay isang segment na mandatory na ipalabas sa lahat ng mga istasyon ng Sinclair?

-Paano malalaman ng manonood kung ito ay isang paninindigan na suportado ng SBG?

Tiyak na handa akong gamitin ang iyong pahayag ngunit ipapakita ko rin ang mga itinanong ko at hindi mo sinagot.

Sana hindi na lang namin ginawa iyon.

Tumugon si Ford, 'Pakiramdam ko ang aming mga pahayag ay napakalinaw na ito ay mga pananaw ni Boris. Hindi ko maintindihan ang ibang mga tanong.'

Ang pangunahing isyu sa etika na kasangkot sa pagsiklab na ito ay hindi kung ang mga istasyon ng Sinclair TV ay dapat mag-alok ng konserbatibong komentaryo sa mga kaganapan sa balita. meron maraming lehitimong hindi pagkakasundo tungkol sa kung gaano karaming puwersa ang nabibigyang katwiran sa hangganan gaya noong nagpaputok ng tear gas ang mga ahente sa hangganan sa mga migrante na sinusubukang tumawid sa hangganan sa panahon ng administrasyong Obama . Walang mali sa nakasaad na layunin ni Sinclair na mag-alok ng isang hanay ng mga boses na bihirang marinig sa mga lokal na balita. Sinabi ni Sinclair na hindi na kailangang magkaroon ng pantay na timbang na liberal na komentarista kay Epshteyn dahil, sabi ng kumpanya, ang pananaw na iyon ay mas malawak na kumakalat sa media. Sinabi ni Sinclair na pinupunan lamang ng mga komentaryo nito ang isang puwang sa mga nawawalang boses sa lokal na TV.

Kung pinipilit ng mga bossing ng korporasyon ang mga lokal na istasyon nito na magpatakbo ng komentaryo na palaging nagmumula sa parehong political spectrum sa pana-panahon, posible bang maniwala na ang komentaryo ay hindi sumasalamin sa posisyon ng kumpanya?

Ang publiko, sa tingin ko, ay may kapasidad na makilala ang opinyon mula sa nilalaman ng balita kung ito ay malinaw na may label. Dapat natutunan ni Sinclair mula sa huling pagkakataon na ito ay nasa spotlight nang pilitin nito ang mga lokal na TV anchor na basahin ang corporate commentary tungkol sa 'fake news.' Noon, gaya ngayon, ang kontrobersya ay hindi tungkol sa paghihiwalay ng balita at komentaryo. Ang pangunahing isyu sa insidenteng iyon ay ang kawalan ng kalinawan tungkol sa kung kaninong pananaw ang ipinahayag: ito ba ay ang mga lokal na anchor, ang lokal na istasyon, o ang kumpanya?

Ang sagot noon ay 'corporate' ngunit hindi sinabi ng komentaryo iyon.

Naniniwala si Sinclair na ang pagtawag sa segment ni Boris na 'komentaryo' ay dapat na malinaw na sapat na siya lamang ang may pananagutan sa kanyang sinasabi. Hindi. Magsalita pa. Pumunta para sa kalinawan at transparency.

Ito ay isang madaling pag-aayos na maaaring matutunan ng lahat. Kung si Sinclair ay nakatuon sa pagbibigay ng konserbatibong opinyon sa mga balita sa araw na ito, bago at pagkatapos ng mga komentaryo ng Boris ay dapat nilang sabihin, 'Ang konserbatibong pananaw na komentaryo na ito ay si Boris lamang' at hindi nilayon upang ipakita ang mga pananaw ng istasyong ito o Sinclair Broadcast Grupo.' Ngunit pagkatapos, kung ang grupo ay hindi sumasang-ayon sa komentaryo, bakit patakbuhin ito, nang walang kalaban-laban, sa lahat ng mga istasyon ng TV nito at mag-alok ng Epshteyn kanyang sariling pahina ng komentaryo sa mga website ng istasyon nito?