Kabayaran Para Sa Pag -Sign Ng Zodiac
Substability C Mga Kilalang Tao

Alamin Ang Pagiging Tugma Sa Pamamagitan Ng Pag -Sign Ng Zodiac

Ano ang ipinapakita ng binagong video na Nancy Pelosi tungkol sa kung paano sinasaklaw ng media ang maling impormasyon

Pagsusuri Ng Katotohanan

Ang Tagapagsalita ng Kapulungan na si Nancy Pelosi, D-Calif., ay huminto sa isang panel discussion sa Delaware County Community College, Biyernes, Mayo 24, 2019, sa Media, Pa. (AP Photo/Matt Slocum)

Kung ikaw ay nasa Twitter noong nakaraang linggo, may magandang pagkakataon na nakita mong pinawalang-bisa ng media ang isang binagong video ni Nancy Pelosi - at pinupuna ang tugon ng Silicon Valley dito.

Noong Huwebes, isang hyperpartisan Facebook page ang nag-post ng video, na lumilitaw na naglalarawan sa U.S. Speaker of the House of Representatives na nagbibiro ng kanyang mga salita sa isang kaganapan sa Center for American Progress. Ang Washington Post noon naglathala ng kwento tungkol sa post, ngunit huli na: Ang video ay nagkaroon ng higit sa 2 milyong panonood sa publikasyong ito.

Iyan ay sapat na masama. Ngunit pagkatapos ay si Rudy Giuliani, ang personal na abogado ni Donald Trump, ibinahagi ito (bagaman tinanggal niya ito sa kalaunan). Nagbahagi rin si Trump ng isang bersyon ng kasinungalingan, pag-tweet ng isang piling na-edit na montage ng video na parang nauutal si Pelosi.

Ngunit ito ay huwad — ang video na ibinahagi ni Giuliani ay manu-manong pinabagal at na-edit upang gawing baliw at baluktot ang pagsasalita ni Pelosi. Sa hindi bababa sa lima pagsusuri ng katotohanan mga site na kasosyo sa Facebook upang mabawasan ang abot ng maling impormasyon ay pinabulaanan ang panloloko. (Pagsisiwalat: Ang pagiging signatory ngAng code ng mga prinsipyo ng Poynter's International Fact-Checking Networkay isang kinakailangang kondisyon para sa pagsali sa proyekto.)

Bagama't mapanlinlang, ang ganitong uri ng maling impormasyon ay karaniwan sa online.

Mga tagasuri ng katotohanan sa buong mundoregular na i-debunk ang mga videona basta-basta na-edit o kinuha lamang sa labas ng konteksto upang isulong ang isang maling pag-aangkin sa social media. Nangyayari ito sa Estados Unidos (hindi, ang mga video na ito ay hindi nagpapatunay Si Hillary Clinton ay may Parkinson's disease) tulad ng nangyayari sa ibang bansa na may malaking proporsyon ng mga gumagamit ng Facebook.

Bukod sa pagiging viral nito, walang pinagkaiba ang Pelosi video. Ngunit itinuring ito ng mga mamamahayag ng Amerikano na parang ito ay isang litmus test para sa kasalukuyang estado ng online na impormasyong pampulitika - isang paggamot na kulang sa nuance na kinakailangan upang mas maunawaan ang problema.

Sa isang panayam noong Biyernes kasama si Monika Bickert, ang bise presidente ng Facebook para sa patakaran sa produkto at kontraterorismo, paulit-ulit na tinanong ni Anderson Cooper ng CNN kung bakit nagpasya ang kumpanya na iwanan ang binagong video sa halip na alisin ito. Binanggit ni Bickert Mga pamantayan ng pampublikong komunidad ng Facebook , na hindi nagbibigay para sa pag-aalis ng nilalaman dahil lang ito ay hindi totoo.

Ngunit pinilit ni Cooper.

'Naiintindihan ko na ito ay isang malaking negosyo upang subukang malaman kung ano ang totoo o hindi, ngunit kumikita ka sa pamamagitan ng pagiging nasa negosyo ng balita. Kung hindi mo ito magagawa nang maayos, hindi ba dapat umalis ka na lang sa negosyo ng balita?' tanong niya.

At hindi lang si Cooper ang nagtanong kung bakit iniwan ng Facebook at Twitter ang binagong Pelosi video habang Inalis ito ng YouTube .

'Ang pagtanggi ng Facebook na gumawa ng isang dinoktor na video ng House Speaker na si Nancy Pelosi ay nagha-highlight kung paano nagbabanta ang internet ngayon sa katotohanan sa halip na ipagkalat ito,' isinulat ng isang kolumnista para sa USA Today.

'Ang isang negosyo tulad ng Facebook ay hindi naniniwala sa mga pekeng. Para dito, totoo ang isang video hangga't ito ay nilalaman,' Ang Atlantiko ay sumulat .

Sinundan din ng mga kasamahan ni Pelosi ang Facebook, nagtweet na ang kumpanya ay maaari at dapat gumawa ng higit pa upang maalis ang maling post.

Alam ng sinumang sumasaklaw sa maling impormasyon sa Facebook kung bakit iniwan nito ang pekeng Pelosi na video: Ang mga maling post ay hindi laban sa mga pamantayan ng komunidad ng kumpanya. Ang maling impormasyon lamang na lumalabag sa isa pang panuntunan, tulad ng mapoot na salita, pag-uudyok sa karahasan, terorismo, atbp., ang makakatugon sa pamantayan para sa pag-aalis.

Sa halip, umaasa ang Facebook sa higit sa 50 independiyenteng mga organisasyong tumitingin sa katotohanan sa buong mundo upang mahanap, suriin at i-rate ang katotohanan ng mga kaduda-dudang post sa platform. Kapag naisip ng isang fact-checker na hindi totoo ang isang post, pipiliin ng Facebook na bawasan ang abot nito sa News Feed, magdagdag ng mga nauugnay na fact check sa ibaba nito at abisuhan ang mga user na sumusubok na ibahagi ito.

Paano tinatalakay ng Facebook ang maling impormasyon, sa isang graphic

Nailagay na ang patakarang iyon mula nang likhain ang pakikipagsosyo sa pagsusuri ng katotohanan ng Facebook noong Disyembre 2016. At hindi ito arbitrary — sinabi ng kumpanya noon na ayaw nitong mag-alis ng content dahil lang sa mali ito, na magbubukas nito sa mga paratang ng censorship.

'Maaaring i-dispute ng (mga fact-checker) ang isang artikulo at mag-link sa kanilang paliwanag at pagkatapos ay magbigay ng konteksto sa Facebook upang ang mga tao at ang komunidad ay makapagpasya para sa kanilang sarili kung gusto nilang magtiwala sa isang artikulo o ibahagi ito,' Adam Mosseri, dating bise presidente para sa pamamahala ng produkto para sa News Feed, sinabi sa BuzzFeed News noong inilunsad ang partnership.

Ang pagtatanong sa mga mamamahayag sa epekto at lohika ng prosesong ito ay mahalaga — pinapanatili nito ang Facebook sa kanyang mga daliri at ipinagtatanggol ang mga patakaran nito laban sa maling impormasyon, na kahit ang mga kasosyo nito sa pagsuri sa katotohanan ay nagsabi nais nilang maging mas transparent. At mayroong isang lehitimong debate na dapat gawin sa kung ang mga pamantayan ng komunidad ng Facebook ay dapat na maging katapusan-lahat, maging-lahat para sa paglaban sa maling impormasyon sa platform.

'Ang mga pamantayan ng komunidad ng Facebook ay hindi mga regulasyon. Hindi sila batas,' Sumulat ang New Yorker sa Martes. 'Ang mga ito ay arbitrary at malabo na mga alituntunin na binuo ng mga empleyado ng isang pribadong kumpanya na bukas sa interpretasyon ng mga taong binabayaran ng kumpanyang iyon, at ipinapatupad - o hindi - ng ibang mga empleyado ng kumpanyang iyon.'

Ngunit ang debate na iyon ay nangangailangan ng higit na nuance.

Maraming mga outlet ang nagmungkahi na ang Facebook ay isang kumpanya ng media, na sinasang-ayunan ng maraming iba pang mga mamamahayag. Sa pamamagitan ng pagpili kung aling content ang aalisin at tatanggalin, ang tech giant ay nakakagawa na ng ilang editoryal na desisyon. Kung ito ay itinuturing na isang kumpanya ng media, likas na magbibigay iyon sa Facebook ng higit na responsibilidad para sa katotohanan ng nilalaman sa platform nito.

At, bilang aking dating amo na si Alexios Mantzarlis itinuro sa Twitter sa linggong ito, ang kumpanya ay maaaring bumuo ng isang uri ng mabilis na pagtugon na koponan na nagpapababa ng mga panloloko na ang pakikipag-ugnayan ay higit sa mga kasosyo sa pagsuri ng katotohanan ng Facebook.

Ngunit ang Facebook ba ay isang kumpanya ng media, o isang platform lamang kung saan ibinabahagi ang media? Ito ba ay isang pahayagan o isang newsstand? Public square ba o ang sumisigaw ng bayan?

Ang mga tanong na iyon ay kailangan pa ring tiyak na masagot — mas mabuti ng mga akademya kasabay ng mga regulator ( Iniulat ng Post na ang Pelosi debacle ay maaaring magpataas ng pagsisiyasat ng mga mambabatas sa mga platform.) Ang anumang solusyon ay kailangang may kinalaman sa maraming stakeholder, kabilang ang mga user, nonprofit at ang mga target ng maling impormasyon — hindi lamang sa mga news outlet at Silicon Valley.

'Maaaring isaalang-alang ng take-it-down brigade ang pagbuo ng isang kahaliling hanay ng mga pamantayan ng komunidad ng Facebook para sa pampublikong pagsasaalang-alang,' Casey Newton isinulat sa kanyang newsletter para sa The Verge noong Martes. 'Wala akong pag-aalinlangan na may mas mahusay na mga paraan upang iguhit ang mga hangganan dito - upang mabilis na linisin ang malisyosong propaganda, habang isinusulong ang malinaw na sining. Ngunit ang isang tao ay kailangang gumuhit ng mga hangganan, at ipagtanggol ang mga ito.

Bago dumating ang oras na iyon (kung mayroon man), dapat na iwasan ng mga mamamahayag ang pagpapalagay na ang responsibilidad ay nasa Facebook na mag-alis ng maling nilalaman sa lahat ng pagkakataon. Sa panahon kung kailan ang mga diktador sa buong mundogamitin ang terminong 'pekeng balita' upang sistematikong pahinain ang pamamahayag, kailangang magkaroon ng mas makahulugang debate tungkol sa kung dapat bang alisin ng isa sa pinakamalaking kumpanya sa mundo ang content na sa tingin nito ay mali nang walang input mula sa mga third party.

Kung hindi, nanganganib ang mga mamamahayag na hindi sinasadyang pakainin ang partisan machine na lumilikha ng maling impormasyon tulad ng na-doktor na Pelosi na video sa unang lugar.

'Madaling isipin na lumikha ng isang panuntunan tulad ng 'Tanggalin ang mga maling halimbawa ng mapoot na salita,' ngunit mas mahirap gumawa ng isang panuntunan na nangangailangan ng pagtanggal sa Pelosi video ngunit hindi sa iba pang mga anyo ng pangungutya, pangungutya, o hindi pagsang-ayon,' Angela Chen sumulat para sa MIT Technology Review sa Martes.

Franklin Foer, isang staff writer para sa The Atlantic, pinakamahusay na sinabi ito sa PBS Newshour sa Lunes.

'Gusto naming (Facebook) na bumaba sa panig ng katotohanan at ng katotohanan, ngunit hindi namin nais na sila ay mag-tip - gamit ang kanilang kapangyarihan upang maimpluwensyahan ang mga resulta sa pulitika, dahil sa palagay ko iyon ay - iyon ay masyadong maraming responsibilidad sa isang korporasyon,” aniya.