Ano ang matututunan ng mga fact-checker mula sa Wikipedia? Tinanong namin ang boss ng nonprofit na may-ari nito

Larawan ni Mario Garcia

Mula nang ilunsad ito noong 2001, ang Wikipedia ay madalas na tinatrato ng mga organisasyon ng balita tulad ng black sheep ng negosyo ng impormasyon. Sa loob ng maraming taon, ang site ay umani ng kritisismo para sa crowdsourced na nilalaman nito, na ang mga pahina ay isinulat at ine-edit ng sinuman sa mundo.

Ngunit habang humihina ang tiwala sa media at nagpupumilit ang mga organisasyon ng balita na makipag-ugnayan sa mga mambabasa, ang Wikipedia ay lumitaw bilang isang nangunguna sa transparency at paglago ng user — at maaari itong mag-alok ng ilang mahahalagang aral sa mga mamamahayag at tagasuri ng katotohanan.

Si Katherine Maher, executive director ng Wikimedia Foundation — ang nonprofit na organisasyon na nagho-host ng Wikipedia — ay nagbigay ng keynote speech sa Global Fact 4 ngayon. Nakipag-usap si Maher sa mahigit 200 dumalo sa fact-checking conference sa Madrid at ipinaliwanag kung paano nila magagamit ang kapangyarihan ng transparency at pakikipag-ugnayan ng user para maibalik ang mga mambabasa sa kanilang sulok.

Bago ang address ni Maher, nakipag-usap kami sa kanya tungkol sa mga paraan na nalalapat ang transparency, tiwala, at pakikipag-ugnayan sa fact-checking.

Ang mga mamimili ay lalong nag-aalinlangan sa mga organisasyon ng balita at nonpartisan fact-checker. Sa pagtingin na ang Wikipedia ay isang ehersisyo sa pagkuha ng tiwala ng mga mambabasa, paano mo iminumungkahi na simulan ng mga mamamahayag at fact-checker na ayusin ang relasyong iyon sa mga mamimili?

Nagsimula ang Wikipedia sa posisyon na kailangan naming makuha ang tiwala ng aming mga mambabasa sa halip na ipagpalagay na kami ay may transitive na tiwala mula sa pagiging bahagi ng isang mas malawak na institusyon, tulad ng institusyon ng malayang pamamahayag. Ngayon, naniniwala pa rin ang mga editor ng Wikipedia na kailangan nating magtrabaho para makuha ang tiwala ng publiko araw-araw. Ang mga Wikipedia ay nagsisimula sa posisyon na ang impormasyon sa Wikipedia ay dapat na tumpak hangga't maaari, bilang mataas na kalidad hangga't maaari, at bilang nabe-verify hangga't maaari — at pagkatapos ay hinihikayat nila ang lahat na suriin pa rin ang mga pagsipi.

Napakakomportable rin ng mga Wikipedians sa ideya na ang Wikipedia — at ang mga indibidwal na artikulo nito — ay palaging isang gawaing isinasagawa. Ang kaalaman ay patuloy na umuunlad, at ang ating pag-unawa sa mundo, mula sa agham hanggang sa kasaysayan hanggang sa kasalukuyang mga kaganapan, ay palaging nasa pagbabago. Alam ito ng mga Wikipedians sa isang intrinsic na antas, at bilang isang extension, alam na walang paraan upang maging tunay na makapangyarihan.

Ang kanilang pinagsusumikapan sa halip ay isang pagtatantya ng katotohanan — kung ano ang alam ng sangkatauhan sa anumang oras. Ang pagtitiwala sa kontekstong ito ay dapat na sitwasyon: komprehensibo, maaasahan at sapat na pare-pareho upang ang mga tao ay kumportable na gamitin ito para sa isang pangkalahatang pangkalahatang-ideya, ngunit sa kaalaman na para sa mas seryosong pananaliksik o kritikal na mga paksa, dapat silang mag-follow up at maghukay ng mas malalim. Sa tingin ko ito ay 'minimum viable trust.'

Kaya, pagpapakumbaba, transparency, at pakiramdam na narito tayo para sa proseso, sa halip na ang tapos na produkto. Ito ay isang diskarte na kinikilala ang di-kasakdalan sa pamamagitan ng paghamon sa amin na maging mas mahusay. Isa itong diskarte na bukas sa mga mambabasa na maaaring mas alam nila kaysa sa atin, sa anumang oras. At ito ay isang diskarte na sumasaklaw sa kakayahan para sa mga piraso ng istraktura na umuga nang hindi pinapahina ang integridad ng kabuuan.

Ang paksa ng transparency ay madalas na lumalabas sa komunidad na tumitingin sa katotohanan patungkol sa pagpapakita sa mga mambabasa kung paano at bakit sinusuri ng katotohanan ang ilang partikular na claim. Ano ang matututunan ng mga fact-checker mula sa transparency na iniaalok mo sa iyong mga mambabasa?

Ang Wikipedia, bilang karagdagan sa pagiging bukas sa mundo upang i-edit, ay nagsusumikap na maging ganap na transparent. Ngunit ito ay hindi lamang sa mababaw na antas ng isang nagpapaliwanag: Ito ay nasa antas ng pagpapatakbo, pamamaraan at produksyon. Lahat mula sa aming software stack hanggang sa aming mga set ng data hanggang sa aming mga patakaran sa nilalaman ay nasa bukas na paraan upang sundutin at i-prod. Maaaring suriin ng mga mambabasa ang halos bawat pag-edit na ginawa, bawat bersyon ng isang artikulo, bawat pagsipi, bawat link. Makikita nila kung kailan ginawa ang mga pagbabago, at madalas kung sino ang gumawa nito at bakit.

Kaugnay na Pagsasanay: Sertipiko sa Pagsusuri ng Katotohanan ng Poynter

Bagama't ang transparency na ito ay kadalasang isang tool para sa mga editor ng Wikipedia upang bantayan ang mga pagsisikap na maimpluwensyahan ang nilalaman o ipakilala ang bias, nagsisilbi rin itong isang malakas na mekanismo ng pananagutan. Kahit na maliit na bahagi lamang ng aming mga mambabasa ang nakasilip sa likod ng kurtina, alam namin na kahit sino ay malugod na tinatanggap, anumang oras. Isa rin itong tahasang pangako sa aming mga user na hindi nila kailangang basta-basta lang kumonsumo. Maaari silang maging mga kalahok sa proseso ng paglikha at pagkumpirma ng kaalaman — pagsuri ng mga pagsipi, pagtatanong sa mga pinagmumulan at pagdating sa kanilang sariling mga konklusyon tungkol sa pagiging maaasahan at tiwala.

Mula nang mabuo ito, ang Wikipedia ay nakaranas ng napakalaking paglago — pinalawak mo ang iba't ibang wika, nagdaragdag ka ng mga bagong pahina ng pananaliksik at iba pa. Paano magkakaroon ng katulad na paglago ang fact-checking sa mga susunod na taon? Ano ang kailangang maging pinakakilala ng mga tagasuri ng katotohanan habang sinusubukan nilang palawakin ang kanilang abot at kaugnayan?

Lumaki ang Wikipedia kung saan napunan nito ang hindi napupunan na pangangailangan. Sa ilang mga lugar, ito ay mas maginhawa at komprehensibo kaysa sa isang tradisyonal na encyclopedia. Para sa iba, ito ang pinababang gastos at hadlang sa pag-access, at para sa iba pa, ito ang unang pagkakataon na nagkaroon ng komprehensibong sanggunian na tulad ng encyclopedia.

Hinahanap ko kung paano mailalagay ng fact-checking ang sarili hindi bilang isang wakas, ngunit isang paraan. Ano ang halaga na naidudulot nito sa buhay ng mga tao, sa mga praktikal na paraan? Paano ito nakakatulong na lutasin ang kanilang mga problema at binibigyang kapangyarihan sila na gumawa ng mga desisyon? Kaya, ang paghahanap ng mga lugar kung saan malakas ang pangangailangan, ngunit may mga gaps — iyon ang unang bagay na hahanapin ko.

Lumaki rin ang Wikipedia dahil sa pagiging simple at pagiging angkop ng ideya. Ito ay isang madaling modelo, malinaw at maaaring kopyahin, kung saan maaaring lumahok ang sinuman. Ang mga patakaran nito sa pagpapatunay at neutralidad ay mabubuhay sa halos anumang konteksto ng wika at kultura. Paano lumalaganap ang paghahangad ng walang pinapanigan na impormasyon at pag-verify sa pamamagitan ng participatory, replicable na mga modelo? Paano mo ibababa ang hadlang sa pagpasok sa pakikilahok at paggamit, habang tinitiyak na ang karanasan ay halos pare-pareho? Iyon ang pangalawang bagay.

Ang mga Wikipedians ay tila kumukuha ng isang mas aktibistang posisyon sa mga mapagkukunan, kasama ang mga editor ng Ingles na nagbabawal sa paggamit ng Daily Mail bilang isang mapagkakatiwalaang mapagkukunan. Ang tagapagtatag ng Wikipedia na si Jimmy Wales, samantala, ay naglunsad ng WikiTribune, isang proyekto na, bagama't hindi nauugnay sa Wikipedia, ay tila nagmumungkahi na ang online encyclopedia lamang ay hindi maaaring magsilbi bilang isang repositoryo ng tumpak na impormasyon tungkol sa mundong ating ginagalawan. Paano iniisip ng Wikimedia ang tungkol sa sourcing at magtiwala sa platform sa pasulong?

Ang isang halimbawa ng isang pinagbabawal na pinagmulan ay hindi gumagawa ng isang piraso ng trend! Sa katunayan, ang debate na iyon ay nagaganap sa loob ng maraming taon, na may nakakahimok na mga argumento sa magkabilang panig ng talakayan. Ang Wikipedia ay napakabihirang nagbabawal ng mga pinagmumulan, sa halip ay pinipiling tumuon sa mga pangkalahatang katangian ng isang pinagmulan o may-akda.

Ang pag-uuri ng katotohanan mula sa fiction ay naging isang makabuluhang function para sa mga editor ng Wikipedia mula noong unang nilikha ang Wikipedia, at ang diskarte ng mga editor ay naging napaka-stable sa paglipas ng panahon. Ang mga patakaran sa paligid ng neutralidad, pagpapatunay at pagiging maaasahan ay nasa amin na sa loob ng maraming taon at nakapagsilbi nang maayos sa encyclopedia kahit na sa panahong ito ng pag-aalala sa paglaganap ng maling impormasyon.

Inaasahan ko na patuloy na susubaybayan ng mga editor ang pagkuha habang sumusulong tayo. Inaasahan ko rin na makakakita tayo ng patuloy na pangako sa ating kahulugan ng neutralidad, kung saan ang lahat ng 'major at minor' na pananaw ay kinakatawan, ngunit kinakatawan ayon sa kalakhan ng ebidensya. Ang aming mga editor ay lubos na nakatuon sa pagtiyak na ang Wikipedia ay maaaring maging isang mapagkakatiwalaang mapagkukunan para sa lahat, kahit na sa mga pinakakontrobersyal o kumplikadong mga paksa. May tiwala ako na patuloy nilang itatago ang kanilang sarili sa matataas nilang pamantayan.

Ano ang masasabi mo sa amin tungkol sa mga antas ng katumpakan sa Wikipedia mismo? Sa palagay mo, bakit, lalo na sa mga paaralan, nagkaroon ng pagbabawal sa paggamit ng Wikipedia at hanggang saan ito naligaw ng landas? Bukod pa rito, inakusahan ang Wikipedia na hindi masyadong kinatawan sa mga tuntunin ng pagkakaiba-iba ng kasarian at etniko. Ito rin, hindi maiiwasan, ay gumagawa ng hindi gaanong 'makatotohanan' na resulta. Ano ang ginagawa mo para baguhin ito?

Ipinakita ng ilang pag-aaral na ang Wikipedia ay kasing maaasahan kung hindi man mas maaasahan kaysa sa mas tradisyonal na mga encyclopedia. Ang isang pag-aaral noong 2012 na kinomisyon ng Oxford University at ng Wikimedia Foundation, halimbawa, ay nagpakita na kung ihahambing sa iba pang mga encyclopedic na entry, ang mga artikulo sa Wikipedia ay nakakuha ng mas mataas na marka sa pangkalahatan tungkol sa katumpakan, mga sanggunian at pangkalahatang paghatol kung ihahambing sa mga artikulo mula sa mas tradisyonal na mga encyclopedia. Ang mga artikulo sa Wikipedia ay karaniwang nakikita bilang mas napapanahon, mas mahusay na natukoy at hindi bababa sa komprehensibo at neutral. Ang pag-aaral na ito ay sumunod sa isang katulad na pag-aaral noong 2005 mula sa Kalikasan na natagpuan ang mga artikulo sa Wikipedia sa agham na kasing maaasahan ng kanilang mga katapat mula sa Encyclopedia Britannica.

Siyempre, hinihikayat pa rin namin ang lahat ng aming mga mambabasa na suriin ang mga pagsipi!

Naniniwala kami na ang Wikipedia ay hindi kabilang sa iyong bibliograpiya — ngunit ito ay kabilang sa edukasyon. Noong lumaki ako, hindi ako pinayagang gumamit ng encyclopedia bilang mapagkukunan sa aking mga papeles sa paaralan. Tumulong sila sa pagbibigay ng konteksto tungkol sa isang paksa, ngunit pagkatapos ay inaasahang matumbok mo ang mga aklat. Sa Wikimedia Foundation, sumasang-ayon kami: Ang Wikipedia ay isang tertiary source. Ngunit ito ay isang magandang lugar upang makakuha ng pangkalahatang pag-unawa, at ang mga pagsipi nito ay isang perpektong jump off point para sa karagdagang pananaliksik.

At naniniwala kami na ang Wikipedia ay maaaring maging isang mahusay na tool sa pagtuturo, hindi lamang isang mahusay na sanggunian! Alam nating lahat na ginagamit ito ng mga estudyante. Bilang isang guro, bakit hindi gamitin iyon bilang isang pagkakataon upang maakit ang mga mag-aaral sa pamamagitan ng mga talakayan sa digital literacy, media literacy, mapagkakatiwalaang mapagkukunan at kritikal na pag-iisip? Ang ilang mga tagapagturo ay lumayo pa, na nagtalaga ng pagsulat o pagpapabuti ng isang artikulo sa Wikipedia bilang takdang-aralin. Ito ay isang mahusay na paraan upang direktang hikayatin ang mga mag-aaral sa mga isyung ito, at ang kanilang mga pagsisikap ay nabubuhay para sa daan-daang milyong mambabasa sa buong mundo. Noong nakaraang taon, mahigit 14,000 estudyante ang nag-edit ng Wikipedia bilang bahagi ng isang takdang-aralin sa paaralan.

Sa Wikimedia Foundation, alam namin na ang Wikipedia ay may mga isyu sa pagkakaiba-iba, bias, at representasyon. Pagkatapos ng lahat, ang aming pananaw ay para sa bawat isang tao na magbahagi sa kabuuan ng lahat ng kaalaman, ngunit karamihan pa rin sa amin ay isinulat ng mga tao sa Global North. At kahit doon, mayroon tayong mga hamon: Sa 1.3 milyong talambuhay ng English Wikipedia, humigit-kumulang 16 porsiyento lamang ng mga talambuhay na iyon ay tungkol sa kababaihan. Iyan ay isang makabuluhang hamon. Hindi natin mapaglilingkuran ang bawat tao sa planeta maliban kung talagang kinakatawan natin ang pagkakaiba-iba ng karanasan ng tao.

Siyempre, ang hamon ay hindi lamang Wikipedia. Dahil kami ay nakabatay sa pangalawang pinagmumulan ng materyal, ang Wikipedia ay kadalasang isang salamin lamang na nakadepende sa mga bias ng mundo. Alam namin na sa buong kasaysayan, ang karamihan ng sangkatauhan ay hindi itinuring na karapat-dapat sa encyclopedic notability, kabilang ang mga kababaihan, mga taong may kulay at halos sinuman mula sa labas ng Europa at North America. Sila rin ay sistematikong hindi nailalarawan sa media, akademikong literatura, mga parangal at propesyonal na pagkilala. Lahat tayo ay may maraming gawain.

Ang mabuting balita ay ang mga Wikipedians ay walang iba kundi ang paglutas ng mga problema. Ang aming mga boluntaryong komunidad sa buong mundo ay kritikal na nag-iisip tungkol sa mga isyung ito at naglunsad ng ilang hindi kapani-paniwalang proyekto na naglalayong pataasin ang pagkakaiba-iba ng aming nilalaman at komunidad sa pag-edit. Mula sa AfroCROWD na naglalayong pahusayin ang saklaw ng Black and African diaspora heritage, hanggang sa Wikiproject Women in Red at WikiMujeres, na naglalayong pahusayin ang partisipasyon at representasyon ng mga kababaihan sa Wikipedia, sila ay nagpapalaki ng kamalayan at gumagawa ng matatag na pag-unlad.