Sino ang nagpapasya kung ano ang totoo sa pulitika? Isang kasaysayan ng pag-usbong ng political fact-checking

Sa larawang ito noong Oktubre 22, 2012, tinalakay ni Pangulong Barack Obama at ng nominado sa pagkapangulo ng Republikano na si Mitt Romney ang isang punto sa ikatlong debate sa pampanguluhan sa Lynn University sa Boca Raton, Fla. (AP Photo/Eric Gay)

Maaaring naging mainstream ang fact-checking sa mga nakalipas na taon, ngunit kontrobersyal pa rin ito.

Iyan ay ayon kay Lucas Graves, isang propesor at dating magazine journalist na sumulat ng bagong inilabas na ' Pagpapasya kung Ano ang Totoo: Ang Pagtaas ng Pampulitika na Pagsusuri ng Katotohanan sa American Journalism .”

Si Graves, na nagtuturo ng pamamahayag sa Unibersidad ng Wisconsin, Madison, ay gumugol ng daan-daang oras sa nakalipas na limang taon sa pakikipanayam sa mga nangungunang boses ng kilusang pagsusuri ng katotohanan sa pulitika sa Estados Unidos, na nagsasaliksik sa mga makasaysayang pundasyon ng pagsusuri sa katotohanan at panonood ng katotohanan- checking in action — kahit na sumulat ng ilang fact check sa kanyang sarili.

Ang natuklasan niya ay isang proyektong pamamahayag na nagpupumilit na magbigay ng kalinawan sa pag-uulat sa pulitika, kung saan — inaamin ng marami — ang katotohanan ay hindi palaging itim at puti. Sinusuri ng kanyang aklat kung paano nagsusumikap ang mga tagasuri ng katotohanan na gumawa ng mga tiyak na tawag sa mga kontrobersyal at may kinalaman sa pulitika na mga tanong ng katotohanan habang sinusubukang mapanatili ang isang layunin, hindi partisan na posisyon sa ating demokrasya.

Sa na-edit na transcript na ito ng aming pag-uusap, ipinaliwanag ni Graves ang kasaysayan ng kilusan, na eksaktong binibilang bilang isang lehitimong fact-checker at kung paano binabago ng 2016 election ang fact-checking landscape.

Inilalarawan mo ang fact-checking sa maraming paraan, ang ilan sa mga ito ay kasalungat. Ito ay isang kilusang reporma, ngunit ito ay na-institutionalize din. Ang mga tagasuri ng katotohanan ay tumatawag ngunit sinasabi na ang mga tao ay malayang hindi sumasang-ayon sa kanila. Hindi sila mga siyentipiko, ngunit sinusubukan nilang maging siyentipiko. Bakit napakahirap sabihin kung ano ang fact-checking?

Sa isang umuusbong na kilusan na tulad nito, hindi maiiwasan na ang mga tao ay mauunawaan ito nang iba.

Sa tingin ko, eksakto sa mga pagkakaibang iyon na nagsimula kang makakita ng ilan sa mga kawili-wiling tensyon sa proyektong ito. Ang pinakamahalaga, na sa tingin ko ay natamaan mo, ay ang tanong kung paano nalalapit ang fact-checking sa layunin ng katotohanan. Labis na gustong tanggihan ng mga tagasuri ng katotohanan ang tradisyon ng pag-uulat na 'sabi niya, sabi niya'.

Ang buong proyekto ay nakabatay sa ideya na ang mga mamamahayag ay dapat na itulak ang mga nakikipagkumpitensyang pahayag at tulungan ang mga mambabasa na magpasya kung ano ang katotohanan, ngunit sa parehong oras, ang mga katotohanan ay madulas na bagay kaya dapat nating kilalanin na ang mga tao ay hindi palaging sumasang-ayon sa kanilang mga konklusyon.

Sa aklat na binanggit mo na ang pagsusuri sa katotohanan ay minsan ay ipinakita bilang simpleng kung ano ang dapat gawin ng mabubuting mamamahayag: paghahanap ng katotohanan at pagsasabi ng katotohanan. Ngunit sa kabilang banda, ito ay isang bagay na ganap na bago. Paano kaya iyon?

Palaging nakatuon ang pamamahayag sa pagsasalita ng katotohanan, ngunit kung paano nauunawaan ng mga mamamahayag na maaaring magbago sa paglipas ng panahon. Itinuturo ng mga mananalaysay ng pamamahayag ang paglitaw ng pamantayang objectivity sa mga dekada pagkatapos ng World War I. Iyon ay kumakatawan sa isang pahinga mula sa kung ano ang naging tradisyon ng partisan na pag-uulat noong nakaraang siglo.

Kahit na ang mga mamamahayag ay naging nakatuon sa ganitong istilo ng hindi partidistang pag-uulat, patuloy din nilang sinubukang pahusayin ang kanilang mga pamamaraan at isaalang-alang ang mga paraan na maaaring subukan ng mga aktor sa pulitika na paglaruan ang mga pamamaraan ng mga mamamahayag. Isang kapansin-pansing halimbawa niyan ay ang Red Scare noong 1950s. Isa lamang ito sa maraming yugto na binabalikan ng mga mamamahayag nang may kahihiyan, na itinuturo ang mga paraan na maaaring samantalahin ng isang politiko ang pangako ng mga mamamahayag na mag-ulat ng mga claim nang tumpak upang maikalat ang maling impormasyon.

Ito ay sa pamamagitan ng mga yugto tulad ng Red Scare na ang mga mamamahayag sa paglipas ng panahon ay naging mas handa na bigyang-kahulugan ang pampulitikang mundo para sa kanilang mga mambabasa. Fact-checking talaga ang pinakabagong pagpapahayag ng analytical impulse na makikita mong lumalaki nang higit sa 50 taon.

Kaya ano ang nag-udyok sa pinakabagong pagpapahayag ng analytical impulse na iyon?

Ang paglitaw ng internet bilang isang sasakyan ng propesyonal na pamamahayag ay talagang ginagawang posible para sa mga dedikadong organisasyong ito na magsagawa ng fact checking sa ibang paraan: upang ilunsad ang mga site na ito na eksklusibong nakatuon sa fact-checking; magsaliksik; at upang ipakita ang kanilang pananaliksik sa paraang hindi kasingdali ng tradisyonal na media.

Ngunit ang internet din ang dahilan kung bakit kailangan nilang gawin ito, dahil napakadali na ngayon para sa mga tao na makahanap ng mga claim na sumusuporta sa kanilang mga pananaw at malantad sa talagang ligaw na maling impormasyon.

May isa pang kasanayan sa pamamahayag na tinutukoy din bilang 'pagsusuri ng katotohanan,' na ang ibig kong sabihin ay ang proseso ng mga tagasuri ng katotohanan sa bahay na nagkukumpirma ng mga katotohanan bago ang isang artikulo ay nai-print. Ano ang kaugnayan sa pagitan ng mga proseso ng panloob na pag-verify na isinagawa ng mga mamamahayag ng kanilang sariling gawain at panlabas na pagsusuri ng katotohanan, partikular na ang pagsusuri sa katotohanan sa pulitika na sinusuri ng iyong aklat?

Sa tingin ko sila ay talagang naiiba sa mga tuntunin ng kanilang misyon at kanilang diskarte. Pareho sa mga kasanayang ito ay nababahala sa katumpakan at pareho silang maaaring magtaas ng magkatulad na uri ng mga tanong tungkol sa kung paano matukoy kung totoo o hindi ang isang bagay.

Ngunit ang layunin ng tradisyonal na pagsusuri ng katotohanan, gaya ng sinasabi mo, ay tiyaking tumpak ang isang bagay bago ito isapubliko. Samantalang, ang mga bagong political fact-checker na ito ay mga mapaghamong pahayag na naipahayag na sa publiko. Ang ibig sabihin nito ay direktang kinukumpronta nila ang mga taong gumawa ng mga pag-aangkin na iyon.

Ang pag-unawa sa objectivity na itinataguyod ng mga fact-checker ay nangangailangan ng mga mamamahayag na hindi matakot na pumanig sa mga hindi pagkakaunawaan sa katotohanan, ngunit natatapos din iyon na nangangahulugan na ang kanilang trabaho ay nagiging mas pulitikal sa kahulugan na ito ay direktang sumasalungat sa mga pampublikong pigura, na direktang nakikibahagi sa mga argumentong pampulitika. Nakikita natin ang mga resulta nito nang napakalinaw kapag ang mga fact-checker ay patuloy na inaakusahan ng pagiging partidista.

Tinitingnan ng fact-checking ang mundo ng pulitika sa pamamagitan ng isang may pag-aalinlangan. Gayunpaman, tulad ng sinasabi mo, ang mga miyembro ng publiko at mga pulitiko ay minsan ay nag-aalinlangan sa mga mismong tagasuri ng katotohanan. Ang pagsuri ba ng katotohanan ay nagpapabuti ng tiwala sa pamamahayag, o nagpapalala ba nito?

Ang tiwala sa pamamahayag kasama ang pagtitiwala sa iba pang pampublikong institusyon ay unti-unting bumabagsak sa loob ng ilang dekada.

Kung tatanungin mo ang mga mamamahayag, ang isang dahilan para magsagawa ng fact-checking ay makakatulong ito sa muling pagbuo ng tiwala ng publiko upang magkaroon ng mga mamamahayag na walang pag-aalinlangan na naghuhukay para sa katotohanan sa likod ng mga pampulitikang pahayag na ito. Ngunit mayroong lahat ng dahilan upang maniwala na ito ay makakatulong lamang sa pang-unawa na ang mga mamamahayag ay may kinikilingan, na hindi sila mapagkakatiwalaan.

Mahirap sabihin kung ano ang magiging aktwal na epekto ng paglago ng fact-checking sa antas ng tiwala ng mga tao sa pamamahayag. Tiyak na umaasa ako na ang mga nonpartisan fact-checker na gumagawa ng gawaing ito nang tuluy-tuloy sa paglipas ng panahon ay maaaring magpakita sa mga tao na sila ay independyente at na ang kanilang tanging pangako ay sa katotohanan, hindi sa isang ideolohiya o iba pa, ngunit iyon ay talagang mahirap gawin.

Nabanggit mo na ang mga tagasuri ng katotohanan ay nagpatibay ng ilan sa mga pamantayan at kasanayan ng mga naunang blogger, tulad ng transparency at pag-link sa mga mapagkukunan. Paano tinanggap ng kilusang tumitingin sa katotohanan ang isang huwarang tulad ng transparency?

Ang transparency ay isang uri ng isang bantayog ngayon sa paraang hindi 30 taon na ang nakalipas. Ang pagsuri sa katotohanan sa partikular ay talagang umaasa sa ideya na dapat ipakita ng mga mamamahayag ang kanilang gawain nang tumpak dahil ang gawaing iyon ay nag-aanyaya ng hinala. Isa sa mga paraan upang maitaguyod na hindi ka partidista, at isa sa mga paraan para sa mga mamamahayag na makisali sa hindi komportableng pagkilos na ito ng pagpanig sa mga aktibong debate sa pulitika ay ang ilatag nang malinaw hangga't maaari ang prosesong maghahatid sa kanila sa bawat konklusyon.

Karaniwang nais ng mga mamamahayag na panatilihing nakatago ang ilan sa kanilang trabaho sa background, dahil sila ay nasa isang tunay na kapaligiran sa pulitika na nangangailangan sa kanila na patuloy na magkaroon ng access at mga relasyon sa mga pinagmumulan na kanilang inuulat. Ang transparency ay naging mahirap lalo na para sa mga mamamahayag sa pulitika. Ngunit talagang hinihingi ito ng pagsusuri sa katotohanan.

Malaki ang ginawa ng mga blogger para isulong ang etikang ito ng transparency, lalo na sa kanilang pagpuna sa mga mamamahayag. Matagal nang nanawagan ang mga blogger para sa mga mamamahayag na mag-publish ng kanilang mga tala sa panayam halimbawa, at talagang nakikita ko ang propesyonal na pagsusuri ng katotohanan bilang tugon sa pagpuna ng blogging sa pamamahayag. Halimbawa, napakaraming pag-uugnay sa mga pinagmumulan, pagsusuri ng mga claim nang mahaba, talagang pinaghiwa-hiwalay ang mga dokumento. Iyan ang uri ng pagsusulat na pinagdadalubhasaan ng mga blogger. Talagang nakatulong ito upang tukuyin ang medium. Ang pagsusuri sa katotohanan ay isang uri ng sagot ng propesyonal na pamamahayag diyan.

Ngunit ang pagsusuri sa katotohanan ay iba sa pag-blog, habang sinusuri mo nang detalyado sa iyong aklat.

Ang mga tagasuri ng katotohanan ay nahihirapang ipakita na mayroon silang mga kredensyal, na sila ay mga lehitimong propesyonal na mamamahayag; na hindi sila partidista at may propesyonal na karanasan at mapagkukunan.

Sa simula pa lang, ang audience na talagang inaalala nila ay ang ibang mga mamamahayag. Kung sinusubukan mong itatag ang bagong genre na ito ng pamamahayag, ang bagay na pinapahalagahan mo higit sa lahat ay sineseryoso ito ng iyong mga kapantay, na naiintindihan nila ito bilang isang lehitimong uri ng layunin ng pamamahayag.

May pagsisikap na inihayag ngayong taon upang lumikha ng isang Fact-Checker's code. Ano sa palagay mo ang ideyang ito?

Iyon ay mapaglinlang. Nasa ilan ako sa mga pagpupulong kung saan tinalakay ang code. Ang pinaka-kagiliw-giliw na bagay tungkol dito mula sa aking pananaw ay ang pagtulak upang lumikha ng code na iyon ay talagang dumarating habang ang pagsuri sa katotohanan ay lumago sa buong mundo.

Kapag tiningnan mo ang mas malawak na global fact-checking scene na ito, makikita mo ang hindi kapani-paniwalang pagkakaiba-iba na ito. Mayroong maraming mga fact-checker na hindi itinuturing ang kanilang sarili na mga mamamahayag. Sinasabi nga nila na sila ay layunin at independyente, ngunit hindi sila lumalabas sa mundo ng pamamahayag. Maaaring may mga background sila bilang mga aktibista o mga repormador sa pulitika. O sa ilang mga kaso ay may kaugnayan sa akademya. Kaya nariyan ang talagang malawak na hanay ng mga propesyonal na background at institusyonal na relasyon sa mundo ng pagsusuri ng katotohanan.

Sa tingin ko ang tanong ng pinakamahuhusay na kagawian sa mga tagasuri ng katotohanan ng U.S. ay hindi ganoon kalaki. Ngunit ang kawili-wili ay itinuturing ng mga pangunahing tagasuri ng katotohanan ang mga partisan na tagasuri ng katotohanan na hindi mapagkakatiwalaan anuman ang kanilang pamamaraan.

Hindi mahalaga kung gaano kaingat na inilatag ng Media Matters ang mga hakbang na kinakailangan para ma-fact-check ang isang claim sa Fox News. Hangga't nagpapatuloy lamang itong suriin ang mga claim mula sa kanan at hangga't mayroon itong direktang kaugnayan sa Partidong Demokratiko, hindi ito seseryosohin ng mga pangunahing tagasuri ng katotohanan. Hindi nila ito makikita bilang lehitimo.

Kaya nagtataka ako kung paano eksaktong tutugunan iyon ng code of ethics. Ito ay hindi lamang ang tanong ng mga hakbang sa pagsasaliksik na iyong gagawin kundi pati na rin ang isang katanungan ng pagtatatag ng iyong kalayaan at isang pagpayag na suriin ang mga claim mula sa iba't ibang partido.

Tinatawag mong genre ang fact-checking. At, siyempre, kapag mayroon ka nang tinukoy na mga parameter ng isang genre, maaari ka ring ma-parodied at ma-spoof. Nakikita namin ito sa Daily Show na 'What the Actual Fact,' at iba pang mga sanggunian sa pop culture. Iyon ay isang senyales na ang genre ay nakakaakit sa publiko, hindi ba?

Ako ay lubos na sumasang-ayon diyan. Ang katotohanan na maaari mo itong madaya, at ang 'Ano ang Aktwal na Katotohanan' ay isang magandang halimbawa niyan, o ang katotohanan na maaari mong i-export ito sa mga bagong konteksto ay nagpapakita na ito ay itinatag, na mayroong isang baseline na medyo naiintindihan ng mga tao sa karaniwan, na nagsisilbing reference point.

Siyempre, ang Pulitzer ng PolitiFact ay isa ring magandang senyales na dumating na ang fact-checking.

Oo, at dumating iyon nang medyo maaga kung iisipin mo.

Kailangan kitang tanungin tungkol sa panahon ng halalan. Paano babaguhin ng 2016 ang fact-checking? Nakita mo na ba ang mga pagbabago?

Ang pagsusuri sa katotohanan ay mas laganap kaysa dati. At sa partikular, mas marami akong naramdamang ad hoc fact-checking sa loob ng mga direktang ulat ng balita. Iyan ay isa pang senyales ng pagtaas ng pagiging lehitimo ng fact-checking. Ngunit ito rin ay may mga panganib. Hindi maiiwasan na kapag ang mga mamamahayag ay nagsimulang mag-fact-checking ng mga claim sa pagdaan, sila ay madudulas kung minsan, at sila ay mag-uudyok ng mas masasamang reaksyon mula sa mga mambabasa.

Ang isang magandang halimbawa niyan ay sa karera noong 2012 nang si Candy Crowley ay nagmo-moderate ng debate sa pagitan nina Pangulong Obama at Mitt Romney at ginawa iyon sa spot fact check ni Romney. Ang mga tao ay tumutol - sa tingin ko ay makatwiran - na ang mas malaking punto ni Romney ay nawala, at gayundin na hindi niya ginawa iyon para sa mga pag-aangkin na ginawa ni Pangulong Obama na maaari ring hinamon.

Kaya't may panganib na kasama ng ganoong uri ng ad hoc fact-checking, ngunit sa parehong oras maaari itong maging talagang mahalaga. Gusto mong subukang i-debunk ang mga claim na ito habang ginagawa ang mga ito.

Sa mga pangkalahatang debate kung lehitimo o hindi ang fact-checking ay mukhang naayos na. Dahil sa lahat ng mga bagay na sinabi ni Donald Trump, halimbawa, ay mahirap para sa sinumang mamamahayag na magtaltalan na ang mga reporter ay dapat lamang maghatid ng mga claim nang hindi hinahatulan ang mga ito. Sa isang banda maaari mong sabihin na ang Trump ay isang senyales kung gaano kawalang-bisa ang fact-checking - tiyak na hindi siya napigilan nito. Ngunit siya rin ay talagang uri ng paglalagay ng kuko sa kabaong ng anumang matagal na pagdududa tungkol sa pagsusuri ng katotohanan bilang lehitimong pamamahayag.

Si Matt Lauer ay pinupuna dahil sa hindi pagsisiyasat ng katotohanan kay Trump sa 'Commander-In-Chief Forum' na kanyang na-host kagabi. Ipinahihiwatig ba ng pagpuna na iyon na inaasahan ng mga tao ang ganitong uri ng ad hoc fact-checking ngayon at may bagong panganib sa mga mamamahayag na hindi gumagawa nito?

Ganap. Sa tingin ko ang reaksyon ng ibang mga mamamahayag sa partikular ay isang tanda kung paano nagbabago ang mga inaasahan sa larangan. Ang pagtatanong ng matalas na follow-up na mga tanong sa paraang hindi komprontasyon ay hindi madali, ngunit kapag ang isang paghahabol ay paulit-ulit na na-debunk, tulad ng punto ni Trump tungkol sa pagiging laban sa digmaan sa Iraq mula pa sa simula, ang tagapanayam ay kailangang maging handa. Sana ito ay isang skill network na magsisimulang maglagay ng mas malaking premium, para sa mga debate at kaganapang tulad nito ngunit para din sa karaniwang programming tulad ngLinggomga palabas.

Nagkaroon ng debate tungkol sa kung saan nabibilang ang fact-checking, at partikular na kung kabilang ito sa page ng opinyon. Itinuturo mo na may kakaiba sa pagtatanong kung ang pamamahayag na sinadya upang suriin ang mga katotohanan ay kabilang sa isang pahina na may label na opinyon.

Sa tingin ko ito ay walang kahulugan sa mga taong walang background sa pamamahayag. Ngunit kung mayroon kang isang background sa pamamahayag, ang ganoong uri ay may katuturan. Talagang isang maling pangalan ang tawag sa pahina ng opinyon bilang pahina ng opinyon. Talagang ito ang pahina ng argumento. Ang mga tao ay naglalatag ng mga argumentong batay sa katotohanan. Madalas nating nalilito ang opinyong iyon sa opinyon bilang panlasa — kung saan walang layunin na paraan para sabihin kung aling lasa ng ice cream ang mas mahusay, ngunit hindi iyon totoo sa mga uri ng mga puntong ginagawa sa pahina ng opinyon. Ang mga ito ay nagsasangkot ng mga katotohanan - mga katotohanan na nakaayos sa mga argumento - at ang mga argumentong iyon ay nangangailangan ng interpretasyon. Ngunit ang anumang mahalaga o kawili-wiling makatotohanang tanong ay karaniwang nangangailangan ng interpretasyon.

Minsang tinawag ng tagapagtatag ng PolitiFact na si Bill Adair ang fact checking na 'naiulat na pamamahayag ng konklusyon' at iyon ay isang napakagandang paglalarawan. Nakukuha nito kung bakit ito hindi komportable. Ang mga reporter ay palaging sinasabihan na huwag gumawa ng mga konklusyon sa kanilang pag-uulat. Ito ay hindi lubos na malinaw sa akin kung ano ang ibig sabihin nito, ngunit iyon ay isang bagay na naririnig mo sa mga silid-basahan at mga paaralan sa pamamahayag - huwag gumawa ng mga konklusyon. At ang isang bagay na ginagawa ng fact-checking na naiiba sa tradisyonal na pag-uulat ay ang paggawa nito ng mga konklusyon, ito ay napakalinaw na gumagawa ng mga konklusyon, ngunit ito ay nag-uulat ng paraan sa mga konklusyong iyon.

Mahalaga ba ang pagsuri sa katotohanan? Sinasabi mo na sinusubukan ng mga tagasuri ng katotohanan na iwasan ang tanong na ito, ngunit kailangan pa ring sagutin ito sa lahat ng oras? Ano ang iyong sagot - ginagawa ba ito?

Sa tingin ko ang pagsuri ng katotohanan ay talagang mahalaga.

May mga kritisismo na maririnig mo kung minsan tungkol sa pagsusuri ng katotohanan. Maraming pananaliksik na nagpapakita na hindi nito hinihikayat ang mga mambabasa — hindi bababa sa hindi tulad ng inaasahan natin, na hindi nito palaging pinipigilan ang mga pulitiko na ulitin ang mga maling pahayag, bagama't kung minsan ay ginagawa nito. Ang lahat ng mga kritika na iyon ay mga kritika na maaari nating gawin tungkol sa pamamahayag sa pangkalahatan.

Isa sa mga unang bagay na tinatanggap ng isang mamamahayag, lalo na kung sumasaklaw sa pulitika, ay ang pagsisikap na ipaalam sa publiko ay isang kapaki-pakinabang na pagsisikap kahit na alam mo na ang isang partikular na kuwento ay magkakaroon lamang ng limitadong madla, o maaaring walang agarang epekto sa ang mundo.

Iyan ay isang hamon na palaging kinakalaban ng pamamahayag. Isa ito sa mga pagbabahagi ng fact checking.