Kilalanin ang mga mamamahayag na nagkuwento sa panloob na kuwento ng nakamamanghang pagkawala ni Hillary Clinton

Sa file na larawan noong Nob. 8, 2016, isang babae ang umiiyak habang iniulat ang mga resulta ng halalan sa panahon ng election night rally ni Democratic presidential nominee Hillary Clinton sa Jacob Javits Center glass enclosed lobby sa New York. (AP Photo/Frank Franklin II)

Habang lumalaki ang kanyang email mess, iniskedyul ni Hillary Clinton ang unang pambansang panayam sa TV ng kanyang kampanya kay Brianna Keilar ng CNN. Ito ay naging mahina.

Ngunit sandali. Lumalabas ngayon na ang ibig sabihin ng Clinton aide na si Huma Abedin ay 'Bianna,' hindi 'Brianna' nang ibunyag niya ang kanyang nahuli na layunin sa isang communications aide. Gusto niya kung ano ang naisip niyang isang hindi nagbabantang session sa Yahoo! Si Bianna Golodryga ng News, na nagkataong ikinasal sa isang dating aide ni Bill Clinton.

Iyan ang isa sa maraming hindi malamang sandali na nakunan ng mga mamamahayag na sina Jonathan Allen at Amie Parnes sa ' Nabasag ,” ang kanilang salaysay tungkol sa mapaminsalang kampanya ni Clinton at, hindi maiiwasan, isang pagmuni-muni sa press.

Pagkatapos ng isang nakaraang libro sa Clinton, ang duo (siya ng Roll Call, siya ng The Hill) ay tiyak na may panloob na track upang magsulat ng isang matatag na kasaysayan ng ipinapalagay na martsa ni Clinton sa White House. Dahil dito, malamang na magkakaroon ito ng maikling buhay sa istante, habang binibigyan sila ng pagkakataong magsulat ng kasunod na libro sa kanyang pagkapangulo.

Ngunit ang kanilang ipinapalagay na pagdalo sa isang ribbon cutting ay naging mas katulad ng pagsusuri sa Red Cross ng isang pagsisikap sa pagtugon sa lindol. At lahat ng ito ay naglaro sa gitna ng kanilang walang tigil na pagkalito: nakakakita sila ng mga palatandaan ng pagkagulo ngunit karamihan sa kanilang mga kasamahan ay patuloy na inuulit na si Donald Trump ay isang buhong at biro.

Sila ba mismo ay wala sa anumang paraan?

Ang kanilang nagresultang gawaing kamay ay mahusay na nasuri sa Ang New York Times , Ang Wall Street Journal , Pambansang Pagsusuri , Ang Pang-araw-araw na Hayop at Gumugulong na bato , kung hindi masyadong sa Ang Washington Post .

At ang lahat ng ito ay nag-uudyok ng hindi bababa sa ilang mga katanungan tungkol sa mga miscues ng media, ang kanilang sariling mga pagdududa at ang pangkalahatang papel (kung mayroon man) ng press sa pagbagsak ng Clinton. Naabutan ko sila para magtanong tungkol sa saklaw ng kampanya noong 2016, pananaw ni Clinton sa pamamahayag at kung ano ang pakiramdam ng pagtala ng kanyang nabigong bid sa White House. Narito ang kanilang mga sagot, ipinadala sa akin ni Allen.

Maraming naisulat tungkol sa media coverage ng kampanya. Ito ay hangganan sa self-flagellation (kahit sa akin!). Mayroon bang isang bagay na, sa pagbabalik-tanaw, ipapatingkad mo, i-downgrade, i-upgrade o uulitin, dahil sa iyong mga obserbasyon sa campaign pagdating sa performance ng press?

Ang mga botante ay may napakaraming impormasyon tungkol sa mga kandidato, kanilang mga background at kanilang mga posisyon - pati na rin ang mga paksang sinubukan nilang itago - at iyon ay dahil ang mga mamamahayag na nagko-cover ng mga kampanya ay ginawa ang kanilang mga trabaho nang maayos. (Para sa malakas na pag-iyak, nanalo si David Fahrenthold ng Pulitzer Prize para sa kanyang pag-uulat sa pundasyon ni Trump.) Ipinakita ni Trump na makakakuha siya ng maraming libreng coverage mula sa TV, at, habang nagreklamo ang mga Demokratiko tungkol dito, wala silang ginawa upang epektibong kontrahin ito o pilitin ang mga camera palayo sa kanya at papunta kay Clinton.

Iyon ay sinabi, sa tingin namin ang ilan sa media ay masyadong mabilis na hulaan ang isang panalo sa Clinton kaysa sa simpleng pag-uulat sa kung ano ang ginagawa ng bawat isa sa mga kandidato sa loob ng bahay.

Sumulat ka tungkol sa pagharap sa isang dichotomy sa pagitan ng iyong pag-uulat sa mga problema sa kampanya ni Clinton, sa isang banda, at ang tila hindi maiiwasang kumbensyonal na karunungan na siya ay isang tiyak na bagay. May aral ba diyan?

Sundin ang iyong pag-uulat. Ang aming mga mapagkukunan ay nagsasabi sa amin ng lahat tungkol sa iba't ibang mga seryosong problema sa kampanya ng Clinton, ngunit nakita namin na ang tanging available na hard data - mga pampublikong botohan - ay nagpakita na siya ay malamang na manalo. Lumikha ito ng isang mahalagang kawalan ng katiyakan tungkol sa kinalabasan. Isinulat namin kung ano ang sinabi sa amin ng aming mga mapagkukunan sa halip na kung ano ang inaakala naming matatapos ang salaysay. Bilang isang resulta, hindi namin kailangang bumalik at pilasin ang mga kabanata.

Na nagligtas sa amin ng maraming oras at sakit. Narito ang isang nakakatawang anekdota: Noong Oktubre, idiniin kami ng aming editor sa ilan sa aming iniuulat dahil ang isinulat namin sa ngayon ay hindi maayos na nababagay sa arko ng isang panalong kampanya — na inakala ng karamihan na si Clinton ay tumatakbo sa puntong iyon . Ngunit nananatili kami sa kung ano ang mayroon kami, at labis kaming natutuwa na ginawa namin.

Sa malapitan, maraming mga kampanya ang mukhang mga sakuna. Ano ang pinakamalaking problema na nakikita mo ngayon sa kampanya ni Clinton?

Ang kandidato ay hindi nakipag-ugnayan sa sapat na mga botante sa tanong kung ano ang kanyang gagawin para sa kanila gamit ang kahanga-hangang kapangyarihan ng pagkapangulo. Hindi lang iyon ang kapintasan, ngunit naging napakahirap para kay Clinton at sa kanyang kampanya na maging mapanghikayat.

Ano ang iyong pinakamalaking hamon sa pag-uulat?

Access. Nauwi kami sa pakikipag-usap sa karamihan ng mga taong gusto naming makapanayam, ngunit may mga pagkakataon — lalo na sa mga maigting na sandali sa panahon ng kampanya — kung saan maaaring napakahirap kumonekta sa mga mapagkukunan na gusto namin kapag gusto namin. Sa isang antas, hindi iyon nakakagulat para sa isang pangkat ng pulitika. Ngunit ang Clintonworld ay isang partikular na matigas na mani, at kailangan mong maging handa na magpatuloy.

Kung maaari mong pagsama-samahin ang bawat isa sa mga pangunahing media outlet na nangungunang editor sa isang silid, gaano mo iminumungkahi na iba-iba nila ang pagsasaklaw ng mga bagay sa susunod na pagkakataon?

Mas kaunting atensyon sa mga kwentong panandalian — tulad ng bawat huling Tweet, gaano man kawalang-halaga — at higit na diin sa mahirap na pag-uulat.

Ipaliwanag ang pananaw ni Hillary Clinton sa pamamahayag at kung paano ito nakaapekto sa lahi, kung mayroon man.

Hinahamak niya ang media. Sa loob ng maraming buwan, ang kanyang kampanya ay hindi siya ginawang available sa press, at iyon ay nag-alis sa kanya ng kredibilidad na nabubuo ng isang kandidato sa pamamagitan ng pakikipag-usap sa mga miyembro ng media nang regular. Makakatulong ang press na i-validate — o i-invalidate — ang sinasabi ng isang kandidato, at hindi niya masyadong nakuha ang dating para sa karamihan ng kampanya. Noong gusto niyang i-rehab ang kanyang imahe, nakipag-usap siya sa mga late-night at daytime TV hosts kaysa sa mga mamamahayag na nagko-cover sa kanya.

Sa kabaligtaran, naapektuhan ba ng press mismo ang kampanya ni Clinton o mas malaki ba ang naroroon, kung higit na napalampas ang mga dinamika sa bansang nagpahamak sa kanya, anuman ang saklaw?

Sa palagay namin ay hindi naging mapagpasyahan ang coverage ng media sa halalan na ito. May napakalaking populist na pagbabago sa pulitika na nagaganap sa bansa na sinabi niya sa mga kaibigan na hindi niya lubos na naiintindihan. Iyon ay higit pa sa isang determinant ng pagiging mapagkumpitensya ni Bernie Sanders at ang kakayahan ni Donald Trump na manalo sa mga estado ng Rust Belt na karaniwang ikiling ang Demokratiko.