Ang bilang ng mga fact-checking outlet ay umabot sa 188 sa mahigit 60 bansa

Ang malakas na pag-unlad sa Asya at Latin America ay nakakatulong sa pagpapalakas ng pandaigdigang pagtaas

Sinusubaybayan ng Duke Reporters' Lab ang mga aktibo at hindi aktibo na mga proyekto sa pagsusuri ng katotohanan sa interactive na mapa ng kanilang site. (Duke Reporters' Lab)

Ang bilang ng mga fact-checking outlet sa buong mundo ay may grown to 188 sa mahigit 60 bansa sa gitna ng pandaigdigang alalahanin tungkol sa pagkalat ng maling impormasyon, according sa pinakahuling tally ng Duke Reporters’ Lab.

Since ang huling taunang fact-checking census noong Pebrero 2018, nagdagdag kami ng 39 pang outlet na aktibong nagtatasa ng mga claim mula sa mga pulitiko at social media, isang 26% na pagtaas. Ang bagong kabuuan ay din higit sa apat na beses ang 44 na fact-checker na binilang namin noong inilunsad namin ang aming global database at mapa noong 2014.

Sa buong mundo, ang pinakamalaking paglago ay dumating sa Asia, na naging mula 22 hanggang 35 na mga outlet noong nakaraang taon. Siyam sa 27 fact-checking outlet na inilunsad mula noong simula ng 2018 ay nasa Asia, kabilang ang anim sa India. Nakita rin ng pag-check ng katotohanan sa Latin American ang paglago sa parehong panahon, na may dalawang bagong outlet sa Costa Rica, at iba pa sa Mexico, Panama at Venezuela.

Ang aktwal na kabuuan sa buong mundo ay malamang na mas mataas kaysa sa aming kasalukuyang tally. Iyon ay dahil mahigit kalahating dosenang mga fact-checker ang idinagdag namin sa database mula noong nagsimula ang 2018 bilang mga partnership na nauugnay sa halalan na kinasasangkutan ng pakikipagtulungan ng maraming organisasyon. At ang ilang mga kasosyo sa halalan ay tinatalakay ang mga paraan upang ipagpatuloy o muling isaaktibo ang gawaing iyon—magkasama man o mag-isa.

Sa nakalipas na 12 buwan, limang magkahiwalay na multimedia partnership ang nag-enlist ng higit sa 60 iba't ibang fact-checking organization at iba pang kumpanya ng balita upang tumulong sa pag-debase ng mga claim at pag-verify ng impormasyon para sa mga botante sa Mexico , Brazil , Sweden , Nigeria at ang Pilipinas . At ang International Fact-Checking Network ng Poynter Institute ay nagtipon ng isang hiwalay na pangkat ng 19 media outlet mula sa 13 bansa upang pagsama-samahin at ibahagi ang kanilang pag-uulat sa panahon ng mga halalan noong nakaraang buwan para sa European Parliament. Kasama sa aming database ang bawat isa sa mga partnership na ito, kasama ang ilang iba pa— ngunit hindi bawat isa sa mga indibidwal na partner. At dahil ang mga ito ay sadyang mga short-run na proyekto, tatlo sa malalaking partnership na ito ang lumalabas sa 74 na hindi aktibong proyekto na idodokumento din namin sa aming database.

Ang politika ay hindi lamang ang driver para sa mga fact-checker. Maraming mga outlet sa aming database ang nagtutuon ng mga pagsisikap sa mga viral na panloloko at iba pang anyo ng online na maling impormasyon — madalas sa pakikipag-ugnayan sa malalaking digital platform kung saan kumakalat ang maling impormasyon na iyon.

Patuloy din kaming nakakakita ng mga bagong fact checker na partikular sa paksa gaya ng Metafact sa Australia at Feedback sa Kalusugan sa France— na parehong inilunsad noong 2018 para tumuon sa mga pahayag tungkol sa kalusugan at gamot para sa pandaigdigang madla.

(Narito kung paano tayo magdedesisyon kung aling mga fact-checker ang isasama sa database ng Reporters’ Lab.)

Mga Fact-Checker ayon sa Kontinente Mula noong Pebrero 2018

Africa: 4 hanggang 9

Asya: 22 hanggang 35

Australia: 3 hanggang 5

Europe: 52 hanggang 61

Hilagang Amerika: 53 hanggang 60

Timog Amerika: 15 hanggang 18

PAGSUNOD SA PAGLAGO

Gaya ng nabanggit namin, hindi lamang ang halalan ang draw para sa mga naghahangad na fact-checker. Maraming mga outlet sa aming database ang nakatuon sa kanilang mga pagsisikap sa mga viral na panloloko at iba pang anyo ng online na maling impormasyon—kadalasan sa pakikipag-ugnayan sa malalaking digital platform kung saan kumakalat ang maling impormasyong iyon. At ang mga platform na iyon ay nagbibigay din ng mga insentibo.

Sa isang ganoong pagsisikap, nakipagtulungan ang Reporters’ Lab sa Google at Schema.org upang bumuo ClaimReview , isang open-source tagging system para sa mga fact-check. Ginagamit ng Google, Bing, Facebook at YouTube ng Microsoft ang system na ito para tumulong na matukoy at maipakita ang gawain ng mga fact-checker sa kanilang mga news feed at mga resulta ng paghahanap— isang proseso na bumubuo ng trapiko at atensyon para sa mga fact-checker. Nagbibigay din ito ng data na nagpapagana mga eksperimento sa live, real-time na fact-check na maaaring awtomatikong maihatid sa mga gumagamit. (Pagbubunyag: Ang Google at Facebook ay mga tagapondo ng Reporters’ Lab.)

Isa pang driver: Facebook. Mayroon itong nag-recruit ng mga independiyenteng kasosyo sa pagsusuri ng katotohanan sa buong mundo upang tumulong na matukoy ang maling impormasyon sa mga platform nito. Sinimulan ng social network ang pagsisikap na iyon noong huling bahagi ng 2016 sa tulong mula sa IFCN ng Poynter's Institute.

Samantala, pinalakas ng YouTube ang fact-checking sa India nang magsimula itong maglagay ng mga fact-check sa tuktok ng mga resulta ng paghahanap sa YouTube, na nakatulong sa pag-ambag sa pagdami ng mga bagong outlet sa bansang iyon. Ngayon, ang India ay may 11 entry sa aming database, anim sa mga ito ay inilunsad mula noong aming census noong Pebrero 2018. At malamang na may iba pang idadagdag sa susunod na ilang linggo.

MGA URI NG FACT-CHECKERS

Higit sa kalahati ng mga fact-checker ay bahagi ng isang kumpanya ng media (106 sa 188, o 56%). Bumababa ang porsyentong iyon sa nakalipas na ilang taon, karamihan ay dahil sa pagbabago ng landscape ng negosyo para sa mga kumpanya ng media sa United States. Sa aming census noong 2018, 87% ng mga fact-checker ng U.S. ay konektado sa isang kumpanya ng media (41 sa 47). Ngayon ay 65% ​​na (39 sa 60). Sa madaling salita, habang lumalaki ang bilang ng mga fact-checker sa U.S., mas kaunti sa kanila ang may kaugnayan sa mga kumpanya ng media.

Sa mga fact-checker sa ibang bahagi ng mundo, ang media mix ay nananatiling humigit-kumulang kalahati at kalahati (67 sa 128, o 52% — napakalapit sa 54% na nakita natin noong 2018).

Ang mga fact-checker na hindi bahagi ng isang mas malaking organisasyon ng media ay kinabibilangan ng mga independiyenteng, standalone na organisasyon, parehong para sa kita at non-profit (ang mga kahulugan ng mga legal at pang-ekonomiyang entity na ito ay nag-iiba nang malaki sa bawat bansa). Ang ilan sa mga fact-checker na ito ay mga subsidiary project ng mas malalaking organisasyon na nakatuon sa civil society at political accountability. Ang iba ay kaanib sa mga think tank at mga institusyong pang-akademiko.

Kabilang sa mga kamakailang idinagdag ay ang departamento ng pamamahayag sa Kolehiyo ng Komunikasyon ng Masa ng Unibersidad ng Pilipinas, na naging coordinator ng Tsek.ph , isang political fact-checking partnership na kinabibilangan din ng dalawa pang akademikong partner.

Sa Estados Unidos, ang Duke Reporters’ Lab nagsanib-puwersa noong nakaraang taon kasama ang kasosyo ng PolitiFact sa North Carolina, The News & Observer sa Raleigh, upang mag-ulat at malayang ipamahagi ang mga fact-check sa ibang media sa buong estado. Dalawa sa iba pang kamakailang lokal na kasosyo sa balita ng PolitiFact ay kaakibat din ng mga institusyong pang-akademiko: Reed College of Media ng West Virginia University at ang Programa sa pamamahayag ng Unibersidad ng Missouri . Ang Missouri School of Journalism ay mayroon ding katulad na link sa KOMU-TV, isang lokal na kaanib ng NBC sa Columbia na ang unit ng pagsisiyasat ay ginawa ilang fact-checking ng sarili nitong noong 2018 midterm elections.

MGA RATING

Humigit-kumulang 70% ng mga fact-checker (131 sa 188) ay may mahusay na tinukoy na mga sistema ng rating para sa pagkakategorya ng mga claim na kanilang iniimbestigahan— katulad ng nakita natin sa mga nakaraang taon.

Gaya ng dati, nakita namin na marami sa mga sistema ng rating ay nakakaaliw. Nagmula ang isa sa aming mga bagong paborito Pangako Media sa Mexico, na inilunsad noong Disyembre. Ito ay nagdaragdag ng isang basic, apat na puntos, true-to-false scale na may maskot— NETO, isang cartoon lie-detector who ngumiti at tumatalon sa tuwa na may totoong pag-aangkin ngunit napapasingaw sa mga huwad . Isa pa, India Today Fact Check , na-rate ang mga claim gamit ang sukat ng one-to-three animated na uwak, kasama ang isang slogan sa Hindi: 'Kapag nagsinungaling ka, nangangagat ang uwak' (ang pamagat din ng isang sikat na pelikula: 'Jhooth bole kauva kaate').

Nagpasya kaming i-time ang fact-checking census ngayong taon upang tumugma sa ikaanim na taunang Global Fact Summit, na magsisimula sa susunod na linggo sa Cape Town, South Africa. Humigit-kumulang 250 dadalo mula sa halos 60 bansa ang inaasahan sa pagtitipon ngayong taon— na isa pang sukatan ng patuloy na paglago ng fact-checking: Limang beses iyon kaysa sa unang Global Fact sa London noong 2014.

Joel Luther, Share the Facts Research and Outreach Coordinator sa Duke Reporters’ Lab, at dating student researcher na si Daniela Flamini (ngayon ay intern sa IFCN) ay nag-ambag sa ulat na ito.

FOOTNOTE: IBANG PARAAN PARA MAGBILANG NG MGA FACT-CHECKERS?

Ang isang hamon na mayroon kami sa tuwing nagsasagawa ang Duke Reporters’ Lab ng aming taunang mga fact-checking census ay ang aming huling tally ay nakadepende nang husto sa kung kailan namin nadiskubre ang mga outlet na ito. Ang aming pagbibilang ay nakasalalay din sa kung kailan darating at umalis ang mga fact-checker—lalo na ang mga panandaliang proyektong nakatuon sa halalan na tumatagal ng ilang buwan. Kung ang isang fact-checker ay mahirap magtrabaho sa halos buong taon na sumasaklaw sa isang kampanya, ngunit pagkatapos ay nagsara ng tindahan bago namin ginawa ang aming census, mabibilang pa rin sila, ngunit sa aming listahan ng mga hindi aktibong proyekto.

Ang hindi aktibong listahan na iyon ay isang kawili-wiling trove ng magagandang ideya para sa iba pang mga fact-checker na minahan. Nagbibigay din ito ng ganap na kakaibang paraan para sa amin upang makalkula ang mga fact-checker: sa pamamagitan ng pagbibilang ng lahat ng mga proyekto na aktibo sa ilang mga punto sa buong taon, hindi lamang ang mga nakarating sa taglamig.

Ang diskarte na ito ay maaaring mas mahusay na ipakita ang taon sa fact-checking. At ipapakita rin nito na ang pag-check ng katotohanan ay, sa katunayan, lumalaki nang mas mabilis kaysa sa inaakala namin.

Narito ang isang chart na naghahambing sa bilang ng mga fact-checker na alam nating aktibo sa ilang partikular na taon—kahit ang mga sa huli ay nagsara—na may kasunod na numero ng census para sa taong iyon.

May mga dahilan kung bakit kailangan pa rin ng Reporters' Lab na patuloy na magbilang ng mga fact-checker sa paraang mayroon tayo mula noong 2014. Una, kailangan namin ng mga kasalukuyang listahan at bilang ng mga seryosong proyekto sa pagsuri ng katotohanan para sa lahat ng uri ng mga kadahilanan, kabilang ang akademikong pananaliksik at ang mga eksperimento na gusto naming subukan ng iba gamit ang mga real-world fact-checker.

At gayunpaman, napakagandang makita kung gaano kabilis ang paglaki ng pagsusuri sa katotohanan—higit pa sa naiisip natin minsan.

(Ang maliit na pag-print para sa sinumang tumitingin sa akin ng katotohanan: Ang mga isinaayos na numerong ipinapakita dito ay pinagsasama ang anumang fact-checker sa aming database na naging aktibo sa isang punto sa partikular na taon na iyon. Karamihan sa aming mga ulat ng census ay nilalayong bilangin ang aktibidad ng nakaraang taon. Halimbawa, lumalabas ang aming census noong Pebrero 2018 sa chart na ito bilang aming bilang ng mga fact-checker noong 2017, kahit na ang ilan sa mga fact-checker noong 2017 na iyon ay binilang lang sa census noong nakaraang taon bilang hindi aktibo sa oras na nai-publish ang census. Ang numerong ipinakita para sa 2018 ay ang 16 na buwang 2018-19 na numero na ilalabas namin sa ulat na ito. Maaari mo ring mapansin na ang ilang iba pang mga numero dito ay bahagyang malayo sa data na dati naming ibinahagi. Ang pangunahing dahilan ay ang iminungkahing paraan ng pagbilang na ito ay nakadepende sa pagkakaroon ng mga petsa kung kailan nagsimula at natapos ang bawat proyekto. Sa ilang mga kaso, hindi namin ginagawa.)