Ang pag-alis ng mga paywall sa saklaw ng coronavirus ay marangal. Wala rin itong kahulugan.

Mahalaga ang pagkain, ngunit hindi ito ibinibigay ng mga grocery store. Ang mga pulis ay binabayaran sa panahon ng krisis. Kaya bakit natin ginagawang libre ang ating pamamahayag?

Isang screenshot ng paywall sa isang artikulo tungkol sa coronavirus sa website ng Los Angeles Times noong Linggo, Abril 5, 2020.

Isipin na nagpapatakbo ka ng isang dating kumikitang negosyo na kamakailan ay nahulog sa mahihirap na panahon. Bumaba ang kita. Pababa. Pagkatapos, biglang, may bagong nahanap na interes sa iyong produkto. Tumataas ang demand. May pagkakataon kang ibalik ang ilan sa nawalang kita. Kaya tingnan mo ang iyong mga presyo at magpasya ... na ibigay ang iyong produkto nang libre.

Paano iyon para sa isang diskarte sa negosyo?

Gayunpaman, iyon ang ginagawa ng karamihan sa mga pahayagan sa U.S. sa panahon ng krisis sa coronavirus. Noong tumama ang pandemya, inayos o inalis namin ang mga paywall upang gawing libre ang aming saklaw ng coronavirus. Mababasa mo ito online, may bayad ka man o hindi.

Ito ay isang marangal na bagay na dapat gawin. Ang mga organisasyon ng balita ay may natatanging tungkulin sa serbisyo publiko sa mga komunidad na kanilang sinasaklaw.

Wala rin itong kahulugan.

Lumuhod ang mga pahayagan sa buong bansa nang tumama ang virus. Sa ilang mga pagbubukod lamang - ang Los Angeles Times at The Boston Globe, higit sa lahat - ang mga paywall na nagpapahintulot sa mga subscriber lamang na mag-access ng nilalaman ay ibinaba. Medyo nagbago iyon ngayong linggo nang si McClatchy, publisher ng The Miami Herald at The Kansas City Star at ang pangalawang pinakamalaking grupo ng pahayagan sa bansa, ay nagpasya na pigilin lamang ang ilang mga kwento ng coronavirus . Magiging available pa rin ang mga breaking story na nakakaapekto sa kalusugan at kaligtasan, libre sa lahat.

Ito ay isang hakbang sa tamang direksyon, ngunit ang McClatchy - at ang natitirang bahagi ng industriya - ay dapat pumunta sa lahat ng paraan. I-back up ang mga paywall. Hindi natin sila dapat ibagsak.

Ang industriya ng pahayagan ay tila iniisip na ang serbisyo publiko ay hindi maaaring mabuhay nang magkakasama sa kita. Iyan ay isang pagkakamali — sa panahong hindi kayang gawin ng nababagabag na industriya. Nagbibigay kami ng mahalagang serbisyo publiko, ngunit bakit hindi maaaring maging negosyo ang isang serbisyong pampubliko?

Mahalaga ang pagkain, ngunit hindi ito ibinibigay ng mga grocery store.

Damit? Hindi libre. Hindi kahit sa Goodwill.

Ang mga pulis ay binabayaran sa panahon ng krisis. Ganun din ang mga basurero. Walang mga freebies sa botika.

Ang lahat ng ito ay mahalaga sa komunidad sa panahon ng krisis, ngunit walang umaasa na ang mga kalakal at serbisyong ito ay libre. Ano ang kinatatakutan ng mga pahayagan? May halaga ang ating mga produkto. Nagbabayad ang mga tao para sa mga bagay na may halaga.

Oo naman, hindi tinatalikuran ng mga tagapagbigay ng pangangalagang pangkalusugan ang nangangailangan. Ngunit iyon ay isang umuunlad na industriya bago tumama ang pandemya, at magkakaroon ito ng pagkakataong mabawi ang mga pagkalugi sa pamamagitan ng pagtataas ng mga rate kapag humupa ang krisis. Ang industriya ng pahayagan, na nasira na bago ang krisis, ay may mas kaunting mga pagpipilian upang taasan ang kita sa ibang pagkakataon.

May paniniwala sa ilang lider ng industriya na ang magagandang damdaming dulot ng mapagmalasakit na pahayagan sa panahon ng krisis ay magbubunga ng mga bayad na subscription sa hinaharap. Ngunit walang pananaliksik upang suportahan iyon. Sa katunayan, ang mga karanasan noong kamakailang mga bagyo sa Florida — noong ginawa ng maraming pahayagan ang kanilang online na coverage na libre sa lahat — ay nagmumungkahi na may kaunting katapatan kapag bumalik ang paywall.

Hindi tulad ng isang loss-leader sa retailing — kung saan nalulugi ang isang tindahan sa isang produkto para akitin ang mga customer, na alam mula sa karanasan at pagsasaliksik na sapat na mga customer ang bibili ng iba pang mga bagay upang gawing kumikita ang venture — walang data upang suportahan ang libreng nilalaman- ngayon-at-sila-mag-subscribe-sa ibang pagkakataon na diskarte. Ito ay isang ideya lamang.

Sa katunayan, maaari pa nga itong makapinsala: Umaasa kaming bubuo ang komunidad ng isang gawi sa pamamahayag na magpapatuloy kapag sinimulan naming muli ang paniningil para sa pag-access, ngunit sa halip ay maaari naming palakasin ang ugali na ang balita ay dapat na libre.

Walang alinlangan na kailangan ng mga pahayagan ang kita na maaaring maidulot ng mga online na subscription. Ang mga pahayagan ay sama-samang nawalan ng higit sa 70% ng kanilang mga ad dollar mula noong 2006, ayon sa Ken Doctor ng Nieman Lab . Ang ilang mga pagtatantya ay ang kalahati ng natitirang kita ay natuyo sa maikling panahon mula noong tumama ang coronavirus. Bilang resulta, si Gannett, publisher ng USA Today at ang pinakamalaking chain ng pahayagan sa bansa, ay nagsasagawa ng mga furlough at pagbawas sa suweldo. Ganun din Lee Enterprises , ang pang-apat na pinakamalaking chain. Mga alternatibong lingguhang lingguhan, umaasa sa kanilang ad dollars sa mga naka-shutter na ngayong restaurant at entertainment venue — ay nawasak .

Ang mga pag-cutback ng Gannett at Lee ay inihayag sa isang linggo sa katapusan ng Marso, habang bata pa ang krisis sa coronavirus. Nasaan ang industriya sa katapusan ng Abril?

Ang pamahalaang pederal, na nagpaplano nang tumulong sa mga industriyang nasira ng pandemya, ay maaaring pagmulan ng tulong. Ngunit bakit iyon mangangailangan ng aming mga produkto na maging libre kung walang katulad na kinakailangan para sa iba pang mga produkto at serbisyo? Walang umaasa ng libreng cruise kung ililigtas ng gobyerno ang industriyang iyon.

At sino ba talaga ang tinutulungan natin? Ang sinumang kayang bumili ng koneksyon sa internet at isang device kung saan mag-a-access ng nilalaman ay maaari ding bumili ng digital na subscription ng isang pahayagan. Hindi ito mahal. Ano ang tungkol sa isang pahayagan na nagmumungkahi na dapat itong libre habang ang tagapagbigay ng serbisyo sa internet na kinakailangan upang basahin ito ay hindi?

Mga mahihirap na tao na walang access sa Internet o mga device? Pipigilan sila ng paywall kung gagamit sila ng libreng internet access sa mga aklatan at iba pang pampublikong lugar. Hulaan mo? Ang mga aklatan ay sarado.

Oo, iyon ay malupit. Ang realidad minsan.

At ano ito tungkol sa aming obligasyon sa serbisyo publiko, gayon pa man? Ang impormasyon tungkol sa isang matinding pandemya ay mahalaga. Ngunit gayon din ang balita ng isang malaking bagyo na nanggagaling. Kaya, kung iisipin, ay mga detalye tungkol sa isang serial killer na nananakot sa kapitbahayan. Gayundin, ang item na iyon ay nakabaon nang malalim sa site tungkol sa isang paglabag sa health code sa isang restaurant na iniisip mong subukan. At iba pa. Ang pandemya ay maaaring maging mas makabuluhan, ngunit ito ay isang bagay lamang ng antas. Kung ang mga pahayagan, na nakatalaga sa paglilingkod sa publiko, ay hindi dapat naniningil ngayon, ang lohikal na extrapolation ay hindi tayo dapat maningil.

Saan iiwan ang pamamahayag? Bago ang internet, ang isang tipikal na pahayagan ay nakakuha ng 75 hanggang 80% ng kita nito mula sa advertising. Sa digital era, ang mga Facebook at Google ay nagsipsip ng malaking bahagi nito. Ang hinaharap ay nasa kita ng subscriber. Maliban na hindi kami dapat maningil para sa mga suskrisyon dahil kami ay isang pampublikong tagapaglingkod na may nilalamang napakaimportante para mapigil.

May dapat ibigay sa equation na iyon.

Ang mga mamamahayag ay palaging hindi gusto ang mga paywall. Naranasan ko iyon bilang online na editor ng The Denver Post noong unang bahagi ng 2000s at kalaunan bilang vice president para sa digital na content sa parent company nito, MediaNews Group. Kaming mga mamamahayag ay gumagawa ng malakas, kapaki-pakinabang na nilalaman at gusto naming maabot nito ang pinakamaraming tao hangga't maaari. Iyan ang nagtutulak sa atin. Ito ay marangal. Ang mga paywall, gayunpaman, ay humahadlang. Kaya hindi tama ang kanilang pakiramdam.

Pero tama sila. Ang saklaw ng krisis sa coronavirus ay katangi-tangi, mula sa malalaking organisasyon ng balita hanggang sa maliliit. Kung gusto nating patuloy na gawin iyon — kung gusto nating matiyak na makakakuha ang publiko ng mapagkakatiwalaang impormasyon at hindi umaasa sa mga press conference ng gobyerno at mga crackpot sa social-media — kailangan nating kumilos tulad ng mga grocery store, parmasya at iba pa. Kami ay isang negosyo.

Oo, serbisyo publiko din kami. May mga obligasyon tayo sa mga komunidad na sinasaklaw natin. Ngunit hindi natin matutupad ang mga obligasyong iyon kung wala tayo.

Si Howard Saltz ay Knight Innovator-in-Residence sa journalism faculty sa Florida International University sa Miami. Siya ang dating publisher at editor-in-chief ng South Florida Sun Sentinel sa Fort Lauderdale, at ang dating vice president para sa digital content sa MediaNews Group sa Denver. Maaabot siya sa HSaltz@fiu.edu o sa pamamagitan ng www.HowardSaltz.com .