Ipinaliwanag ng satirist na si Andy Borowitz ang pinong sining ng panlalait kay Trump

Di-nagtagal pagkatapos na inihayag ang mga kaso noong Lunes ng umaga laban sa dating Trump campaign manager na si Paul Manafort, tinanong ko ang mahusay na satirist ng New Yorker na si Andy Borowitz kung sinusuri niya ang akusasyon at binabaliktad ang mga instant punditry sa mga cable news network.

Oo, aniya, ang dila ay mahigpit na nakatanim sa pisngi, ang kanyang gawa ay kathang-isip para sa nuance at detalye, kaya siyempre ginagawa niya ang lahat ng iyon at higit pa. I-pause. Uri ng isa pang pause. At pagkatapos ay ang kanyang assertion na, ah, hindi, hindi niya ginagawa ang anuman sa mga iyon dahil ang mga balita at seryosong legal na isyu ay dapat iwan sa kanyang kasamahan sa magazine na si Jeffrey Toobin at sa mga mamamahayag na tulad ko.

'Narito ako upang magbigay ng higit pa sa tugon ng gut id,' sabi niya, na nagpapakita ng pag-asa sa kanyang panloob na Freud. 'Di ba ito ang pinaka-kasiya-siyang sandali ng ating buhay, tulad ng kasal o pagsilang ng isang bata? Na-overstimulate lang ako sa lahat ng ito.'

Iyon ang dahilan kung bakit, hindi naglaon, nagkaroon ng kanyang New Yorker handiwork (at panloob na Freud) sa pamamagitan ng isang karaniwang pag-droll ng ilang daang mga salita, na may headline na ' Milyun-milyong Nabigo Hindi Si Jared.'

'Sa gitna ng pangkalahatang kagalakan sa pag-aresto kay Paul Manafort noong Lunes, milyun-milyong Amerikano ang nag-ulat ng matinding pagkabigo na ang unang taong inaresto mula sa pagsisiyasat sa Russia ni Robert Mueller ay hindi si Jared Kushner. Sa buong bansa, ang mga nalulungkot na Amerikano ay naawa sa balita na ang kanilang pagpili para sa unang akusasyon ni Mueller ay nalampasan.'

“'Alam kong napakaliit nito sa akin, dahil ngayon ay isang araw ng pambansang pagdiriwang,' sabi ni Harland Dorrinson, na nagdaos ng party ng pag-aresto sa Kushner sa suburban Toledo. 'Ngunit para sa marami sa atin na umasa kay Jared, mapait ang araw na ito.''

Perpekto. Nakakatawa. Nagkaroon ng higit pa, ngunit hindi marami pa. Ang dating matagumpay na TV writer at stand-up comic ay nagsusulat ng maikli. Alam niya ang kanyang mga limitasyon at ang mga inaasahan ng kanyang mambabasa. Ang katutubong Cleveland (gusto ng kanyang mga kamag-anak na maging abogado siya at naisip na ang pag-stand-up sa Los Angeles ay katulad ng pagsali sa sirko) pareho silang nasa isip habang ginagawa niya ang kanyang mga hiyas, kadalasan mula sa kanyang tahanan sa Upper West Side ng Manhattan.

Ang akusasyon ay isang paunang kasukdulan ng mga uri — sa pag-aakalang marami pa ang magmumula sa grand jury — dahil alam ng kanyang mga tagahanga na siya ang nangunguna sa buong pagsisiyasat, o hindi bababa sa pag-survey dito gamit ang kanyang mga patagilid na pagsusuri. Noong Agosto, isinulat niya, 'WASHINGTON — Milyun-milyong Amerikano ang malugod na magtatrabaho para kay Robert Mueller nang libre kung makakatulong iyon na mapabilis ang mga bagay-bagay, may nakitang bagong poll.'

Si Borowitz, 59, ay isang kayamanan na hinahangaan hindi lamang ng karaniwang mambabasa kundi pati na rin ng mga nakakaalam ng komedyante. Sa katunayan, narito kung paano siya inilagay sa satiric-comed universe ni Kelly Leonard, dating matagal nang artistikong direktor ng Chicago's path-breaking Second City Comedy troupe, na ang mga alumni ay kinabibilangan ng mga kasalukuyang A-listers na sina Stephen Colbert, Tina Fey, Amy Poehler at Cecily Strong:

'Sa isang edad kung saan ang matinding galit ay nasa patuloy na pakikipagtunggali sa pagiging nakakatawa, nagawa ni Andy Borowitz ang dalawa,' sabi ni Leonard. 'Nagagawa niyang maging parehong cutting at hilarious at the same time.'

Kaya't habang pinabilis ni Mueller ang malikhaing inspirasyon na inaalok niya ng pro bono kay Borowitz, tila angkop na subaybayan ang satirist upang talakayin kung ano ang ginagawa niya upang makakuha ng napakaraming ngiti sa isang masasabing mapanglaw at nakakalito na yugto ng panahon.

Ang iyong tasa ay tumatakbo sa Trump. Mayroon ka bang uri ng moral na obligasyon na magpadala sa kanya ng bahagi ng iyong kabayaran sa New Yorker? At, gayunpaman, paano mo ipapaliwanag kung gaano siya kaakit-akit na paksa?

Ito ay kakaiba. Napaka-paradoxical nito. Sa isang banda, marahil siya ang pinakamasamang paksa kailanman. Isang bagay tungkol sa pangungutya: sinusubukan mong ilarawan ang isang uri ng pinataas na bersyon ng realidad, na marahil ay ituro ang kahangalan ng katotohanan. Sa Trump, hindi mo maaaring lampasan kung sino talaga siya. Nagsagawa ako ng talakayan sa The New Yorker na palabas sa radyo kasama si (editor) David (Remnick) at sinabi ko noong minsang nagpasya ang milyun-milyong Amerikano na magbigay ng isang game show host ng mga sandatang nuklear, na talagang sumalungat sa pangungutya.

Dati, noong unang panahon, kapag kinakaharap ko ang mga boring na linggo na walang maisulat, isipin si Kim Jong Un. Ngayon tayo ay nasa isang sitwasyon sa mundo kung saan ang kanyang mga tugon ay tila nasusukat sa pamamagitan ng paghahambing. Mayroon kang isang propesyonal na wrestler bilang presidente. Isa sa mga kakaibang harmonic convergence ay ang mga taon na ang nakalipas ay nilikha ko ang 'The Fresh Prince of Bel-Air' at si Trump ay isang guest actor tungkol doon. Mula sa pagsusulat ng palabas kung saan gumagawa siya ng sit-com punch lines hanggang sa pagkakaroon niya ng mga nuclear code. Hindi na siya entertainment figure kundi pinuno ng estado.

Parang mas napipilitan siya sa status niya bilang entertainment figure. Sasabihin niya ang mga bagay tulad ng, 'Ito ang kalmado bago ang bagyo.' Parang ito ay isang 'NCIS' cliffhanger. Hindi mo siya mapapabaliw. Kaya ang nakikita ko sa sarili ko ay ang pag-transcribe at pag-uulat ng mga nangyayari. Ang daming nagsasabi lang ng nangyayari pero medyo blunt lang ang sinasabi ko. Hindi naman talaga ako nag-iimbento. Hindi ako gumagawa ng mga nakakabaliw na kwentong hindi niya ginawa. Ito ay nag-uulat na may bahagyang mas mapurol na gilid. Tingnan ang mga late night na palabas, na hindi ko gaanong napapanood, at ang hilig nilang magpatakbo ng isang clip ng kung ano talaga ang sinabi niya at nakataas ang isang kilay. At iyon ay isang biro.

Kaya sino ang unang nakipag-ugnayan sa iyo tungkol sa paggawa ng trabaho para sa The New Yorker? Ano ang ginagawa mo noon? bagay sa TV? Tayo? Wala sa itaas?

Ang ebolusyon nito ay kawili-wili. Sumulat ako ng 'Shouts and Murmurs' para sa The New Yorker. Hindi ko alam kung naaalala ni David ngunit ang una ko ay nasa unang inilabas na na-edit ni David, ang kanyang unang linggo noong 1998, at ito ay isang pampulitikang piraso. Ipinapakita nito kung gaano kaunting mga bagay ang nagbago. Pinag-uusapan nila ang mga punto para kay Bill Clinton na makasama niya noong ginawa niya ang kanyang deposisyon tungkol kay Monica Lewinsky; isang alternatibong paliwanag kung paano nakapasok ang tamud sa damit. So, 19 years later, pinag-uusapan na naman natin ang impeachment.

Sumulat ako ng Shouts nang mahabang panahon, mga 14 na taon, pagkatapos noong 2012 ay inihanda ni David ang website — ang magazine ay walang masyadong footprint sa internet, kasama si Conde Nast na isang late adopter — pagkatapos ay kinuha si Nick Thompson upang maging editor ng website. Sinabi ni David kung ano ang maaari naming gawin upang maisulat mo ang Borowitz Report para sa website, na ginagawa ko sa aking laptop mula noong 2001 at orihinal na nilayon bilang isang email blast sa aking mga kaibigan. Lumaki ito sa mga bagay na ginawa ko para sa Harvard Lampoon noong 1970s. Hindi ko sinasadyang maging trabaho. Sa katunayan, isa itong negosyong nalugi ng pera, dahil mayroon akong sariling website na kailangan mong i-host at bayaran.

Paano ka magtrabaho? Computer, longhand, sa Starbucks, mga paghahayag sa kalagitnaan ng gabi? Nagbabasa ka ba ng maraming pahayagan, nanonood ng toneladang cable news?

Nagsusulat ako kadalasan sa aking telepono. Ang aking mga piraso, tulad ng napansin mo, ay napakaikli. Hindi kailanman 300 salita. Karaniwan sa pagitan ng 150 at 250. Ang biro ay ang headline, na may ilang mga biro sa piraso. Ayokong pag-usapan ang mga bagay-bagay. Ito ay halos katulad ng verbal na katumbas ng isang New Yorker na cartoon, na may larawan at caption.

Hindi ako umuupo sa umaga kasama ang isang grupo ng mga site ng balita at tingnan kung ano ang nangyayari. Wala akong cable news at wala akong Twitter. Ginawa ko ito (Twitter) nang walang humpay at huminto. Ayokong ma-bombard sa lahat ng bagay na ito na hindi ko na nakikita ang kagubatan para sa mga puno. Isa akong reductive writer. Hindi ako si Jeffrey Toobin. O kaya Jane Mayer. Meron tayong mga magagaling na reporter na gumagawa niyan. Ginagawa ko kung ano sa aking pananaw ang karaniwang tugon sa anumang nangyari. Sa aking kakaibang paraan ito ang pumasa para sa pambansang pag-iisip sa aking ulo. Kadalasan kapag nakakita ako ng isang kuwento tulad ng kung ano ang nangyayari ngayon (Manafort), sisikapin kong ilagay ang aking sarili sa posisyon ni Trump. O baka naman ang pananaw ng liberal na pantasista. Pinagtatawanan nito kung paano ito gustong mangyari ng mga liberal. Nagagalak ako dito ngunit pinagtatawanan kung paano gustong pumunta ng mga liberal mula sa anumang piraso ng balitang nakabase sa Mueller hanggang sa pantasya ng pagtatapos ng administrasyong Trump.

Ako ay isang ama na may 7 taong gulang at may maraming mga responsibilidad sa bahay. Sa takbo ng aking araw, maya-maya ay may mangyayari sa akin. Ito ay medyo mas improvisational. Kung mas disiplinado ako, mas maganda siguro ang resulta. Ngunit maaaring pareho sila o mas masahol pa. Para sa akin, ang pinakamahusay na gumagana ay ang nakasulat sa mabilisang bagay. Hindi ito para sa lahat. Sa pagsasabi niyan, interesado akong gumawa ng iba pang mga bagay na hindi lang sa formula na ito. Gumawa lang ako ng isang video para sa website batay sa isang bagay para sa New Yorker Festival. Ito ay komedya, pagkukuwento at pagganap.

Maaari mo bang ipaliwanag ang pinagmulan ng de facto scarlet letter qualifier para sa iyong trabaho, katulad ng 'Not the News' designation. Pakiramdam mo ba ay talagang marginalized ka niyan?

Iyon ang ideya ko. Ngunit ito ay nagmula sa isang pag-aalala na mayroon ang magazine. Palaging may ganitong alalahanin mula 2012 ng pagtiyak na ang Ulat ng Borowitz ay natukoy bilang satire. Ang New Yorker ay isang site ng balita at si Remnick ay isang mahusay na newsman. Ang site ay lubhang balita. Ang editor ng site (Michael Luo) ay mula sa The Times. Ang pagkakaiba sa pagitan ng paggawa nito para sa New Yorker at, sabihin nating, Ang Sibuyas, ay makabuluhan, kahit na ang ilang mga tao ay naloloko at iniisip na ang Sibuyas ay isang site ng balita, lalo na sa ibang mga bansa. Kapag ito ay mukhang magkadikit sa isang pirasong Ryan Lizza o Jeffrey Toobin, nagiging mahalagang kilalanin ito. Sa simula pa lang, palagi silang naglalagay ng isang bagay tulad ng 'para sa higit pang panunuya ng balita, tingnan mo….' Isang bagay na nagpapahiwatig na ito ay hindi totoong balita. At paminsan-minsan ay may napupulot sa Yahoo News at nagiging viral. Kaya't (The New Yorker) ay gustong linawin na ito ay balita satire.

Pagkatapos ng halalan, sa lahat ng usapan tungkol sa pekeng balita, nagkaroon sila ng pagpupulong kung saan ako ay isinama tungkol sa pag-label nito nang mas malinaw. Sabi ko bakit hindi 'Not the News' ang tawag sa itaas ng story. At sa halip na sabihin na ito ay mula sa Borowitz Report, sabihin na ito ay balita satire mula sa Borowitz Report. Walang satirist ang gustong binansagan ng ganyan. Isa akong deadpan performer. Gusto ko na ang mga headline at mga larawan ng balita ay napakaseryoso at prangka. Sa sinabi niyan, sa sandaling pumasok ka sa negosyo sa isang magazine tulad ng New Yorker, napagtanto mo na mayroong ilang mga parameter na tulad niyan.

Sa aking panaginip, ang lahat ay magkakaroon ng mas mahusay na pag-unawa sa pagbabasa at hindi namin kailangang gawin ito. Ngunit ito rin ay isang problema sa ating kasalukuyang katotohanan. Ang aming katotohanan ay nagtutulak laban sa pangungutya sa araw-araw. Kung pinatakbo mo lang ang aking mga headline, mukhang sinusubukan nating lokohin ang mga tao. Kaya malapit sa kung ano talaga ang nangyayari, ipinahayag lamang nang mas tahasan.

It's not my intention to fool anybody but after (Jeff) Bezos bought The Washington Post, I did a story with the headline 'Amazon Chief Clicked on Washington Post by Mistake.' Sinadya niyang mag-subscribe at hindi sinasadyang nabili ito at hindi niya namalayan hanggang sa nakuha niya ang kanyang Amex bill. Buweno, nakuha iyon sa buong mundo. Kaya mayroon na ngayong isang milyong pulang bandila upang ipahiwatig na hindi ito totoo. Ngunit sa huli ito ay bumaba sa pag-unawa sa pagbabasa. Kung makakita ang mga tao ng headline at hindi nabasa ang fine print, hindi mahalaga kung ano ang sasabihin namin.

Paano, bilang isang satirist, nagagawa mong lumikha ng wastong konteksto para sa isang publiko na nahihirapang maunawaan ang pagkakaiba sa pagitan ng komedya at pangungutya?

Sa totoo lang hindi ko iniisip ang problemang iyon. Minsan nagkakaroon ako ng ganyang isyu. Ang aking mga editor ay hindi kapani-paniwala at kadalasan ay tama sa akin. Nagkaroon ng mga sandali kung saan may kagustuhang magpaliwanag ng kaunti. Kapag kailangan nating gawin iyon, sinasabi ko iyon para subukang ipaliwanag ang isang biro para maging gettable, pagkatapos ay tapos na ang laro.

Isang bagay na sasabihin ko ay hindi ko akalain na ang fake news story pagkatapos ng eleksyon ay natakpan ng mabuti ng mga tunay na mamamahayag. Maraming usapan sa buong pagsisiyasat ng Mueller, at Facebook na nagbubunyag ng mga bagay, ngunit pagkatapos ng halalan, maraming daliri ang tumuturo tungkol sa pekeng balita kung bakit nangyari ang halalan sa ganitong paraan. Ngunit walang napakaraming pag-uulat na nagpatunay nito. Nakita ko ang maraming Pew Research. Bagay tungkol sa Facebook na maraming fake news. Kaya lahat ay nakakakuha ng kanilang balita mula sa fake news. Sa tingin ko ito ay isang kadahilanan. Ngunit kung maimpluwensyahan ang pekeng balita, hindi sana mahalal si Trump.

Kaya't bakit hindi ang mga satirista, tulad ng iyong sarili — at mangyaring itama ako kung ang premise ay off — huwag mas madalas na sundan ang email ni Hillary, Black Lives Matter, Colin Kaepernick, atbp. Wala bang responsibilidad para sa mga satirista na maging pantay na pagkakataon mga komedyante?

Ito ay depende sa kung sino ang iyong pinag-uusapan. Ang tanong na ito ay lumalabas ng maraming: 'Bakit ang karamihan sa pangungutya ay mula sa kaliwa?' Ang aking mga konserbatibong haters ay hindi sasang-ayon dito. Itinuturing ko ang aking sarili na isang centrist, tulad ni Obama, na inakala ng lahat na isang progresibo ngunit ang mga tao ay nabigo sa kanya. Na kung saan ako pulitikal, kahit na ang mga tao ay maaaring hindi sumasang-ayon.

Sasabihin kong maraming komedya mula sa kanang pakpak ngunit hindi ang ituturing ng mga tao sa kaliwa na komedya. Kunin si Rush Limbaugh, na hindi ko sinasang-ayunan at sa tingin ko ay hindi nakakatawa. Pero kung pakikinggan mo ang kanyang radio show, it is working as comedy for his choir. Sa paraan ng pangangaral ni (Stephen) Colbert sa koro. Wala namang masama dun. Ako ay may pananaw, at ito ay nagpapakita ng aking pagkiling, na kapag mayroon kang isang pagkapangulo na nanganganib sa napakarami sa ating mga institusyon, kasama ang Unang Susog, walang kahihiyan na maging ganap na kinikilingan laban doon.

Sa tingin ko may mga bagay na may isang panig. Hindi ko gustong kumatawan sa panig ng White Lives Matter. At sa palagay ko ay maraming boses … Napaka-sarkastiko ng Fox News at sinusubukang maka-iskor ng maraming puntos sa komedya. Sa tingin ko, maraming walang katapusang pangungutya kay Hillary at Black Lives Matter.