Kung walang pamamaraan o transparency, ang Facebook at Twitter ay nagiging 'mga tagapamagitan ng katotohanan'

Walang muwang ang mga naniniwalang hindi ito mapanganib

Screenshot mula sa Twitter (@SohrabAhmari, Okt 14, 2020, 14h32)

Tila napagpasyahan ng Facebook at Twitter na kunin ang posisyon na matagal na nilang iniiwasan. Wala pang isang buwan mula sa Araw ng Halalan, ang dalawang kumpanya ay sa wakas ay naging tagapamagitan ng katotohanan sa internet. Walang muwang ang mga naniniwalang hindi ito mapanganib.

Kahapon, nag-viral sa social media ang isang kontrobersyal na artikulo na inilathala ng New York Post para sa diumano'y pag-uugnay sa Democratic candidate na si Joe Biden sa Ukrainian energy company na Burisma at sa kanilang mga interes sa negosyo. Nahaharap sa dumaraming mga pakikipag-ugnayan sa URL na ito at nag-aalala tungkol sa potensyal para sa maling impormasyon, nagpasya ang dalawang malalaking tech na platform na gumawa ng mga hakbang upang bawasan ang pamamahagi nito. Ang parehong mga desisyon, gayunpaman, ay kontrobersyal at kaduda-dudang.

Isang tagapagsalita ng Facebook ang nag-tweet noong 11 a.m. na ang kumpanya mababawasan ang pamamahagi ng nilalaman ng pahayagan bago pa man masuri ng isang tagasuri ng katotohanan kung mali ang kuwento ng New York Post.

Mula noong 2016, maraming organisasyon sa pagsuri sa katotohanan ang nakipagtulungan sa Facebook upang bawasan ang dami ng kasinungalingan umiikot sa plataporma. (Pagsisiwalat: Inaatasan ng Facebook ang mga organisasyong ito na maging na-verify na mga lumagda sa Kodigo ng Mga Prinsipyo ng International Fact-Checking Network)

Kapag natukoy ng mga 'third-party fact-checker' na ito ang nakakapanlinlang na nilalaman, nag-publish sila ng mga detalyadong artikulo at isinusumite ang mga ito sa Facebook. Pagkatapos ay ikinokonekta ng platform ang fact-check sa orihinal na post at inaalerto ang mga gumawa ng na-flag na nilalaman kasama ng mga maaaring nagbahagi nito. Bilang bahagi ng parehong programa, sinabi ng Facebook na binabawasan din nito ang pamamahagi ng mga 'maling' post nang hanggang 80% - binabawasan ang posibilidad na makita at ibahagi ito ng ibang tao sa NewsFeed nito.

Ang lahat ng pagsisikap na ito ay pangunahing sinusuportahan ng limang prinsipyong itinatag ng IFCN. Ang mga propesyonal na tagasuri ng katotohanan ay dapat maging malinaw tungkol sa kanilang pamamaraan, kanilang mga pinagmumulan at financing ng kanilang organisasyon. Dapat din silang magkaroon ng isang pampublikong patakaran sa pagwawasto at magsanay ng non-partisanship.

Kahapon, nang kinilala ng Facebook sa publiko na binabawasan din nito ang pamamahagi ng mga potensyal na disinformation gamit ang iba pang mga pamamaraan, nagulat ang kumpanya hindi lamang sa mga gumagamit nito, kundi pati na rin sa komunidad ng IFCN.

Anong pamamaraan ang ginagamit ng mga empleyado ng Facebook sa mga sitwasyong iyon? Paano nila natukoy kung ano ang kailangang hindi gaanong ipamahagi? Anong mga mapagkukunan ang umaasa sa kanila upang magpasya na ang isang bagay ay maaaring mali? At... sa mga desisyong iyon, ang mga empleyado ba ay talagang nonpartisan?

Habang tinutunaw pa rin ng community-checking community ang posisyon ng Facebook at Baybars Orsek , ang direktor ng IFCN, ay pampublikong humihingi sa kumpanya para sa karagdagang paliwanag, isa pang nakakagambalang pag-unlad ang naganap.

Iniulat ng mga user na hindi sila pinapayagan ng Twitter na ibahagi ang URL sa artikulo ng New York Post. A mensahe ang pagbabawal sa pagkilos na iyon ay lumalabas dito at doon.

'Hindi maipadala ang iyong Tweet dahil ang link na ito ay natukoy ng Twitter o ng aming mga kasosyo bilang potensyal na nakakapinsala,' sabi ng alerto.

Angie Holan , editor-in-chief ng PolitiFact, questioned it on her social media channels: “Sino itong mga partners na sinasabi nila (Twitter)? Nakipagsosyo ba ang Twitter sa mga fact-checker nang hindi sinasabi sa sinuman? Ito ay magiging balita sa akin.'

At Orsek idinagdag: 'Maliwanag na mas nakakaakit na maging 'mga tagapamagitan ng katotohanan' kapag malapit na ang halalan at lahat ay may mas malakas na antas ng kumpiyansa para sa mga resulta.'

Sa pagsisikap na ipaliwanag ang kanilang mga desisyon, ang mga tugon ng parehong kumpanya ay nag-iwan sa publiko ng mas maraming tanong kaysa sa mga sagot. Sinabi ng Facebook na noon pa man ay mayroon itong patakarang ito laban sa kaduda-dudang nilalaman at muli na lang itong inilalapat. Gayunpaman, hindi alam ng komunidad na tumitingin sa katotohanan ang tungkol dito hanggang ngayon - na medyo kakaiba, isinasaalang-alang na nagtutulungan sila upang harapin ang maling impormasyon.

Ang Twitter naman ay nagsabi Motherboard hindi nito pinapayagan ang na-hack na content na kumalat sa feed nito. Ngunit ang ilang mga tagasuri ng katotohanan ay natawa sa pahayag na ito na naaalala ang mga nakaraang yugto na kinasasangkutan ng Wikileaks at ng National Security Agency.

Mahalagang tandaan na kapag tinatasa ang katotohanan ng nilalaman, ang mga tagasuri ng katotohanan ay sumusunod sa mga paunang itinatag na pamamaraan at umaasa sa mga pampublikong database at orihinal na mapagkukunan hangga't maaari. May posibilidad silang magtrabaho nang maraming oras at oras, upang hindi maging hindi patas o bias.

Mahalaga ang transparency sa fact-checking community at sa dahilan ng pagbabawas ng maling impormasyon at disinformation. Ang desisyon na bawasan o pigilan ang pamamahagi ng artikulo ng New York Post batay sa ilang mahiwaga, hindi transparent na pamantayan at isang hindi kilalang pamamaraan ay isang malubhang pagkakamali. Ito ay isang hakbang na naglalapit sa mga kumpanyang ito sa madulas na dalisdis ng censorship.

Basahin ang Espanyol na bersyon ng artikulong ito sa Univision.