Kabayaran Para Sa Pag -Sign Ng Zodiac
Substability C Mga Kilalang Tao

Alamin Ang Pagiging Tugma Sa Pamamagitan Ng Pag -Sign Ng Zodiac

Ang kontrobersya sa The New York Times ay tapos na ng higit pa sa isang op-ed. Ang kinabukasan ng Times ay maaaring nakataya.

Mga Newsletter

Iyong Monday Poynter Report

James Bennet, editorial page editor ng The New York Times, na nagbitiw noong Linggo. (AP Photo/Larry Neumeister, File)

Si James Bennet ay lumabas bilang editor ng mga editoryal sa The New York Times. Nag-resign siya noong Linggo. Ngayon, ang pangunahing tanong:

Nararapat ba siyang mawalan ng trabaho? O na-railroaded ba siya ng isang panloob na pag-aalsa at panlabas na pagpuna mula sa mga hindi sumasang-ayon sa op-ed na humantong sa kanyang pagbibitiw?

At ano ang maaaring ibig sabihin ng lahat para sa hinaharap ng, marahil, ang pinakamahusay na pahayagan ng America?

Kung sakaling napalampas mo ang nangyari, narito ang isang mabilis na paliwanag: Ang Times ay nagpatakbo ng isang op-ed mula sa Arkansas Republican Sen. Tom Cotton, na nagsabi na ang militar ay dapat na i-deploy upang harapin ang mga protesta sa buong bansa. Sinabi ng mga kawani ng Times at iba pa na ang op-ed ay mapanganib, nagbabanta at hindi makatotohanan. Mahigit sa 800 mga kawani ng Times ang pumirma sa isang liham na tumututol dito, na nagsasabing inilalagay nito sa panganib ang mga taong may kulay.

Noong una, ipinagtanggol ng publisher na si A.G. Sulzberger at Bennet ang op-ed, na nagsasabing dapat tanggapin ng Times ang mga pananaw mula sa lahat ng panig. Ngunit pagkatapos ay sinabi ni Bennet na mali ang patakbuhin ang op-ed, na ito ay minadali sa publikasyon, na ang proseso ng pag-edit ay may depekto at, nakakagulat, pagkatapos ay inamin na hindi man lang nagbasa ng op-ed bago ito tumakbo online. Tinalakay ng Times ang isyu sa isang town hall sa buong kumpanya noong Biyernes at, habang ang mga kawani ng Times ay nananatiling galit at nalilito, mukhang pananatilihin ni Bennet ang kanyang trabaho.

Pagkatapos ay dumating ang biglaang pagbibitiw ng Linggo, na iniulat na ikinagulat ng mga kawani sa Times.

Sa panlabas, lalabas na ang pagbibitiw ni Bennet ay resulta ng nangyari noong nakaraang linggo. Ngunit ang tala ni Sulzberger sa mga tauhan ay ginawang tila ito na lamang ang huling dayami. Sumulat siya, 'Noong nakaraang linggo nakakita kami ng isang makabuluhang pagkasira sa aming mga proseso sa pag-edit, hindi ang una naming naranasan sa mga nakaraang taon. Sumang-ayon kami ni James na kakailanganin ng isang bagong koponan upang mamuno sa departamento sa isang panahon ng malaking pagbabago.'

Ngunit kailangan mong ipagpalagay na kung hindi nangyari ang Cotton op-ed, magkakaroon pa rin si Bennet ng isa sa pinakamakapangyarihan at maimpluwensyang mga trabaho sa American journalism.

Kaya't ibinabalik tayo nito sa puso ng bagay na ito: Dapat bang pinatakbo ng Times ang op-ed o hindi?

Narito ang argumento para sa pagpapatakbo nito: Ang mga Op-ed ay kadalasang hindi sikat sa nakararami at nilalayong mag-spark ng pag-uusap. Dahil hindi ka sumasang-ayon sa isang op-ed ay hindi nangangahulugan na ang may-akda ay walang karapatang ipahayag ang kanyang pananaw.

Sa kasong ito, ang may-akda ay isang makapangyarihan at maimpluwensyang pigura sa pulitika, marahil ay isang kandidato sa pagkapangulo sa hinaharap. Halos hindi siya nag-iisa sa kanyang pag-iisip. Ganoon din ang nararamdaman ng iba pang malapit kay Pangulong Donald Trump. Hindi ba't dapat nating ipaalam ito? Hindi ba dapat magkaroon tayo ng debate sa isang bagay na talagang isinasaalang-alang? At, hindi ba may tungkulin ang seksyong editoryal ng Times na magbigay ng mga pananaw na kumakatawan sa higit pa sa paraan na maaari nilang isipin?

Ngunit ang kontra-argumento: Ang op-ed ni Cotton ay gumagawa ng mga paghahabol at paggigiit upang i-back up ang kanyang kaso na sadyang hindi totoo. Isinulat niya, 'ang mga nihilist na kriminal ay para lamang sa pagnakawan at ang kilig ng pagkawasak, na may mga kadre ng mga makakaliwang radikal tulad ng antifa na pumapasok sa mga martsa ng protesta upang pagsamantalahan ang pagkamatay ni Floyd para sa kanilang sariling mga layuning anarkiya.' Ngunit walang patunay na sangkot ang antifa.

Iginiit din ni Cotton na ang mga pulis ay 'nagdala ng bigat ng karahasan,' ngunit iyon din, ay hindi mapapatunayan.

At, bilang Isinulat ng kolumnista ng opinyon ng New York Times na si Michelle Goldberg , “Nabanggit ni Cotton na si Pangulong George H.W. Nagpadala si Bush ng mga tropang pederal sa Los Angeles noong 1992 upang sugpuin ang mga kaguluhan na sumiklab matapos mapawalang-sala ang mga pulis na bumugbog kay Rodney King. Ngunit hindi niya sinasabi sa mga mambabasa na ginawa ito ni Bush sa imbitasyon ng gobernador ng California.

'Iyon ay ibang-iba sa pamahalaang pederal na pinahahalagahan ang mga lokal na inihalal na awtoridad at sinasakop ang kanilang mga estado at lungsod, na tila ito ang iminungkahi ni Cotton. Ito ay isang ideya na nakakabigla sa maraming pinuno ng militar.'

Sa madaling salita, lalabas ang opinyon ni Cotton — at ang kanyang kaso para sa pagkumbinsi sa mga mambabasa na may merito ang kanyang opinyon — ay hindi batay sa katotohanan o pagiging patas.

Lumalabas sa 'Maaasahang Pinagmumulan' ng CNN noong Linggo, sinabi ng editor ng Washington Post Global Opinions na si Karen Attiah, 'Ang pamamahayag ng opinyon ay pamamahayag pa rin. Kailangan pang dumaan sa fact-checking. Ginagawa mo ang iyong argumento, ngunit ito ay kailangang batay sa katotohanan at kailangan nitong hindi gawing mali ang katotohanan upang umangkop sa iyong agenda.'

At iyon ang isyu sa piraso ni Cotton, na lumilitaw na hindi dumaan sa tamang proseso ng pag-edit at may mga seryosong tanong tungkol sa katumpakan nito. Marahil ang Times ay mas mahusay na gumawa ng isang kuwento ng balita tungkol sa rekomendasyon ni Cotton at, sa ganoong paraan, maaaring magtanong sa kanya ng mga direktang tanong, suriin ang mga katotohanan at iwasto ang anumang mali o mapanlinlang na mga pahayag na maaaring hindi kahit na sa konstitusyon.

Gayunpaman, sa huli, ang pagbibitiw ni Bennet ay parang higit pa sa isang hindi pinayuhan na op-ed. Sumulat si Oliver Darcy ng CNN , “Sinabi ng staff ng One Times na ang episode ay nag-udyok ng mga makabuluhang pag-uusap tungkol sa sistematikong pagkiling sa lahi at pagkakaiba-iba sa loob ng silid-basahan. Sinabi ng tao na ang gayong mga pag-uusap ay mas malalim kaysa sa simpleng pagtiyak ng magkakaibang mga kawani at tungkol sa mas malalaking isyu tungkol sa lahi at papel ng The Times sa lipunan.

Maliban kung si Sulzberger ay pumunta sa mga detalye, walang paraan upang malaman ang buong dahilan sa likod ng pag-alis ni Bennet sa papel. Dinadala ako nito sa susunod na item…

(AP Photo/Mark Lennihan, File)

Ang Bennet-Cotton op-ed flap na ito ay mas nagpaparamdam na ang Times ay nasa isang sangang-daan — na may bagong henerasyon ng mga tauhan na tumutulak laban sa pamumuno ng Times at ang tradisyonal na pananaw na ang pamamahayag ay nariyan upang itala ang balita, hindi gawin ito o impluwensyahan ito.

Ang alitan na iyon ay naging mas kapansin-pansin mula nang manungkulan si Trump. Ilang beses nang sinabi ng executive editor na si Dean Baquet, 'Hindi kami ang partido ng oposisyon.'

Sa isang panayam noong nakaraang taon sa BBC, sinabi ni Baquet, 'Ginawa kong napakalinaw kapag nag-hire ako, ginagawa kong napakalinaw kapag nakikipag-usap ako sa mga tauhan, paulit-ulit kong sinabi, na hindi tayo dapat ang mga pinuno. ng paglaban kay Donald Trump. Iyon ay isang hindi mapanindigan, di-journalistic, imoral na posisyon para sa The New York Times.

Sa palagay ko ay talagang tama si Baquet. Hindi ako sigurado na lahat ng tao sa Times ay sumasang-ayon. At, hinuhulaan ko, iyon ang magiging pangunahing paksa ng debate sa Times sa mga susunod na araw, linggo at buwan.

Lumilitaw na si Bennet ay nahuli sa debateng ito sa pagitan ng kung ano ang pamamahayag at kung ano ang dapat at ito ay nagdulot sa kanya ng trabaho. gayunpaman, Sinabi ni Sulzberger sa New York Times media columnist na si Ben Smith noong Linggo upang hindi bigyang-kahulugan ang pagbibitiw ni Bennet bilang isang pilosopikal na pagbabago sa Times.

Gayunpaman, isinulat ni Smith, '... ang pagbabago sa mainstream na American media - na hinimok ng isang pamamahayag na mas personal, at ang mga mamamahayag na mas handang sabihin kung ano ang nakikita nila bilang katotohanan nang hindi nababahala tungkol sa pag-alis ng mga konserbatibo - ngayon ay nararamdaman na hindi na mababawi. Ito ay hinihimok sa pantay na bahagi ng pulitika, kultura at modelo ng negosyo ng pamamahayag, na higit na umaasa sa masigasig na mga mambabasa na handang magbayad para sa nilalaman sa halip na mga balisang advertiser.'

Kung tama si Smith — at sa palagay ko ay may katibayan na magmumungkahi na siya nga — ang Times ay maaaring pumunta sa isang madulas at potensyal na mapanganib na kalsada na maaaring magpasaya sa mga tauhan at ilang mambabasa, ngunit ito ay kabaligtaran ng kung anong layunin, ngunit ayon sa konteksto. pamamahayag daw.

Ang pagbibitiw ni James Bennet ay hindi lamang ang pagbagsak mula sa Cotton op-ed. Si James Dao, na nangangasiwa sa mga op-ed para sa seksyong editoryal ng Times, ay tinanggal mula sa masthead at muling itatalaga sa silid-basahan. Sa Biyernes, sa isang tweet , kinuha niya ang responsibilidad para sa Cotton op-ed:

“Aking pinangasiwaan ang pagtanggap at pagsusuri ng Cotton Op-Ed. Wala sa mga ito ang naka-on @rubensteinadam . Ang kasalanan dito ay dapat na nakadirekta sa @nytopinion pangkat ng pamumuno at hindi sa isang matapang at may mataas na kakayahan na junior staff.'

Si Katie Kingsbury ang magiging acting editorial page editor ng Times sa pamamagitan ng presidential election sa Nobyembre. Sumali siya sa Times noong 2017 mula sa Boston Globe, kung saan nanalo siya ng Pulitzer Prize para sa pagsusulat ng editoryal noong 2015 para sa kanyang trabaho sa mababang sahod at pagmamaltrato sa mga manggagawa sa industriya ng restaurant. Inedit din niya ang mga editoryal ng Globe sa lahi at edukasyon na nanalo ng 2016 Pulitzer.

Ang isa sa kanyang pinaka-kapansin-pansing sandali sa Times sa ngayon ay ang pamumuno sa seksyon nang ang editorial board ay hindi nagrekomenda ng isa, ngunit dalawang kandidato para sa Democratic presidential nomination. Hindi rin si Joe Biden.

Si Kingsbury ang namamahala dahil kinailangan ni Bennet na huminto sa kanyang sarili. Ang kanyang kapatid na lalaki, si Colorado Democratic Sen. Michael Bennet, ay tumatakbo sa pagkapangulo noong panahong iyon.

Itinuring ng marami si James Bennet bilang isa sa mga nangungunang contenders na maging executive editor nang magretiro si Dean Baquet — siguro noong 2022.

Isinulat ng kolumnista ng media ng New York Times na si Ben Smith , “Malinaw na pinanganib ng Cotton debacle ang kinabukasan ni G. Bennet. Nang sabihin ng lubos na itinuturing na editor ng Sunday Business, si Nick Summers, sa isang Google Hangout meeting noong Huwebes na hindi siya gagana para kay Mr. Bennet, kumuha siya ng kasunduan mula sa mga kasamahan sa isang chat window.'

Ang kolum ng Linggo ni Ben Smith ay tumatalakay ng higit pa sa sitwasyon ng op-ed ng Times. Kaya siguraduhing tingnan ang: 'Sa Loob ng mga Pag-aalsa na Sumiklab sa Malaking Silid-balitaan ng America.'

Ang nangungunang editor sa The Philadelphia Inquirer ay nagbitiw sa katapusan ng linggo kasunod ng hindi naaangkop na headline na lumabas sa papel noong nakaraang linggo. Nagsimula ang kontrobersya nang ang Inquirer ay nagpalabas ng isang headline na nagbabasa ng 'Mga Building Matter, Too' sa isang column tungkol sa mga gusali at negosyo na sinunog at ninakawan sa panahon ng kaguluhang sibil sa Philadelphia.

Gayunpaman, pagkatapos makipag-usap sa ilang mamamahayag ng Inquirer noong Linggo, naiintindihan ko na ang headline — at kung paano ito nagawang i-print — ay ang paghantong lamang ng mga isyu na humantong sa pagbitiw sa executive editor na si Stan Wischnowski. Ayon sa mga tauhan na iyon, si Wischnowski, sa pangkalahatan, ay nagustuhan, at mayroon siyang mga journalistic chops, ngunit may mga katanungan tungkol sa pagkakaiba-iba sa Inquirer.

Kaagad pagkatapos ng headline noong nakaraang linggo, na isang tono-bingi na play sa 'Black Lives Matter,' nagkaroon ng pushback sa loob at labas ng papel. Ang mga mamamahayag na may kulay sa Inquirer ay nagsulat ng isang liham na tumututol sa headline at kung paano ito maaaring lumitaw. Marami ang nagsagawa ng walkout noong Biyernes, tumawag sa trabaho na nagsasabing sila ay 'may sakit at pagod.' Kasama sa mga isyu ang mga reklamo tungkol sa kakulangan ng pagkakaiba-iba, mga hindi pagkakapantay-pantay sa pagbabayad at iba pang mga tensyon sa lahi na naganap sa mga bingi.

Pagkatapos ng co-signing a liham ng paghingi ng tawad noong nakaraang linggo para sa headline, nagbitiw si Wischnowski pagkatapos ng 20 taon sa papel. Aalis siya sa Hunyo 12. Isinulat ng publisher na si Lisa Hughes, “Gagamitin namin ang sandaling ito upang suriin ang istruktura ng organisasyon at mga proseso ng silid-basahan, tasahin kung ano ang kailangan namin, at tingnan ang parehong panloob at panlabas para sa isang batikang pinuno na sumasaklaw sa aming mga pinahahalagahan, yumakap sa aming nakabahaging diskarte, at nauunawaan ang pagkakaiba-iba ng mga komunidad na aming pinaglilingkuran.'

Sa ngayon, ang editor na si Gabe Escobar at ang managing editor na si Patrick Kerkstra ang mamumuno sa newsroom.

Ang Wischnowski ay kinikilala sa pagtulong sa Inquirer at sister paper, ang Daily News, na bumuo ng isang mas digital na presensya. Siya ang namamahala sa newsroom nang manalo ito ng Public Service Pulitzer Prize para sa isang serye tungkol sa karahasan sa mga paaralan sa Philadelphia.

Isinulat ni Craig R. McCoy ng Philadelphia Inquirer na bago pa man ang headline controversy, ang Inquirer ay nagkaroon ng isang staff-wide Zoom call na naka-iskedyul upang talakayin ang lahi at ang mga panggigipit sa mga mamamahayag na may kulay. Sumulat si McCoy, 'Naging matindi at emosyonal ang sesyon. Ang ilang mga mamamahayag ay makikitang lumuluha sa kanilang mga Zoom frame. Tinuligsa ng mga kritiko, itim at puti, ang bilis ng pagbabago sa papel, na mahigpit na pinupuna ang parehong saklaw at ang halo ng lahi at kasarian ng mga kawani. Itinuro ng ilang mamamahayag na ang pahayagan ay maaaring magtipon lamang ng isang lalaking African American na reporter upang i-cover ang mga protesta at pagtugon ng pulisya na nagkumbulsyon sa isang lungsod na mayorya ng minorya.

Kasunod ng pagbibitiw ni Wischnowski, ang mamamahayag ng Inquirer na si Diane Mastrull, na namumuno sa NewsGuild ng Greater Philadelphia, ay sumulat sa mga miyembro ng unyon, “Sa aking mga kasamahan sa kulay, mangyaring isapuso na narinig kayo. Ngunit hindi ka dapat tumahimik. Marami sa loob ng Inquirer na kailangan pang baguhin.”

Sinundan ni Hughes ang isa pang panloob na memo sa mga kawani na naglatag ng mga hakbang upang lumikha ng mas magkakaibang silid-basahan. Sumulat siya, 'Ang mga kaganapan nitong nakaraang linggo, kabilang ang nakakasakit na headline na aming pinatakbo, ay nagpapakita na marami kaming dapat gawin sa aming mga pagsisikap na tugunan ang pagkakaiba-iba, pagkakapantay-pantay at pagsasama sa buong organisasyon. Habang nagsusumikap kaming gumawa ng pag-uulat na nagbibigay-pansin sa sistematikong kapootang panlahi sa buong komunidad, dapat din tayong maging handa na kritikal na suriin ang sarili nating mga panloob na kabiguan. Ang gawaing ito ay dapat na higit pa sa mga panel, seminar at workshop. At dapat na responsibilidad nating lahat, hindi lamang ng ating mga mamamahayag ng kulay, na himukin ang pagbabagong ito.

(AP Photo/Keith Srakocic)

Sumulat din ako noong nakaraang linggo tungkol sa isang kontrobersya sa Pittsburgh nang ang isang African American na reporter sa Pittsburgh Post-Gazette ay tinanggal mula sa saklaw ng protesta kasunod ng isang nakakatawang tweet na nagpakita ng mga basurang nagkalat sa lahat na hindi mula sa isang protesta, ngunit mula sa mga tailgater sa isang lumang konsiyerto ng Kenny Chesney.

Ang pamunuan ng Post-Gazette ay hindi pa rin tumutugon sa mga tanong mula sa mga kolumnista ng media (kabilang ako) at maging ang mga tauhan sa P-G, na galit na galit sa reporter na si Alexis Johnson na natanggal sa coverage ng protesta. Marami ang gumagamit ng hashtag na #IStandWithAlexis sa kanilang mga tweet. Nag-tweet si Pennsylvania Democratic Sen. Bob Casey , “Nanindigan ako bilang pakikiisa sa mga Black na mamamahayag na pinagbawalan ng Pittsburgh Post-Gazette na mag-cover ng mga protesta. Hindi kailanman okay ang pagpapatahimik sa mga Itim na boses, ngunit lalo na sa panahon ng kritikal na panahon para sa mga karapatang sibil sa ating Bansa. #IStandWithAlexis.”

Ang desisyon ng pamunuan ng Post-Gazette ay kakila-kilabot at kahiya-hiya.

Sa isang pakikipanayam kay Ryan Deto ng Pittsburgh City Paper na inilathala noong Linggo, sinabi ni Johnson na labis siyang natuwa at nagpapasalamat sa suportang natanggap niya mula sa mga kasamahan at iba pa.

'Para sa aking kredibilidad na tanungin dahil sa tweet ay labis na nakakasira ng loob,' sabi ni Johnson sa panayam. 'Ang mga itim na tao ay sumasakop sa mga kuwentong ito sa loob ng maraming siglo, sa loob ng mga dekada. Naramdaman namin ang trauma, ngunit magtatrabaho pa rin kami, at nagawa namin ang trabahong iyon nang tumpak at patas.

Ang moderator ng 'Face the Nation' na si Margaret Brennan. (Courtesy: CBS News)

Kudos sa isang mahusay na trabaho ng CBS 'Face the Nation' moderator Margaret Brennan sa panahon niya panayam ng Linggo ng umaga kay Attorney General William Barr .

Napakahusay na inilatag ni Brennan ang kanyang mga tanong, lahat ay nakabatay sa pag-uulat, na nagtulak kay Barr — lalo na tungkol sa eksena noong nakaraang linggo nang ang mapayapang mga nagprotesta ay inalis sa daan upang si Pangulong Trump ay magkaroon ng photo-op sa isang simbahan malapit sa White House. Narito ang isang ganoong palitan:

Brennan: 'Sa palagay mo ba ay angkop para sa kanila na gumamit ng mga smoke bomb, tear gas, pepper balls, projectiles sa tila mapayapang mga nagpoprotesta?'

Barr: 'Hindi sila mapayapang nagprotesta. At iyon ang isa sa mga malaking kasinungalingan na tila pinananatili ng media sa puntong ito.

Brennan: 'Naroon ang tatlo sa aking mga kasamahan sa CBS. Kinausap namin sila.'

Barr: 'Oo.'

Sinabi ni Barr na mayroong 'tatlong babala,' ngunit sinabi ni Brennan na ang mga mamamahayag ng CBS ay walang narinig na mga babala.

Nagkaroon din ng isa pang sandali nang magtanong si Brennan tungkol sa tear gas na ginagamit — isang bagay na itinanggi ni Barr, na nagsasabing walang tear gas. Nang tawagin ito ni Brennan na 'mga nakakainis na kemikal,' sabi ni Barr, 'Ang spray ng paminta ay hindi isang kemikal na nakakairita. Hindi ito kemikal.'

Nang tanungin siya ni Brennan tungkol doon, sinabi ni Barr na 'mga bola ng paminta' ang ginamit.

Napakahusay na gawain ni Brennan, hindi umaatras kay Barr, hinahayaan ang sariling mga salita ni Barr na magsalita para sa kanilang sarili at, sa totoo lang, ginagawa siyang masama. At ginawa niya ito nang hindi nag-iingay, walang galang o hinahayaan si Barr na i-hijack ang panayam.

May feedback o tip? I-email ang Poynter senior media writer na si Tom Jones sa email.

Gusto mong makuha ang briefing na ito sa iyong inbox? Mag-sign up dito.