Ang tanong ng mag-asawa ay pumukaw ng mga paputok nina Kellyanne Conway at Wolf Blitzer | Isang nagpapaliwanag sa paggamit ng hindi kilalang mga mapagkukunan

Ang iyong Friday Poynter Report

Ang Wolf Blitzer ng CNN, kaliwa, at Tagapayo sa Pangulong Kellyanne Conway. (AP Photo)

Maging tapat tayo —lahat tayo ay nabighani sa kasal nina George at Kellyanne Conway. Isa siya sa mga pinagkakatiwalaang tagapayo at tagapagtanggol ni Pangulong Donald Trump, habang ang kanyang asawa ay isa sa pinakamabangis na kritiko ni Trump. Hindi namin maiwasang magtaka kung paano iyon gumagana, tulad ng dati naming nabighani sa relasyon ng Democratic strategist na si James Carville at ng kanyang asawang si Mary Matalin, isang dating Republican consultant. (Siya ngayon ay isang Libertarian.)

Sa CNN Huwebes , ang anchor na si Wolf Blitzer ay gustong makuha ang reaksyon ni Kellyanne sa isang komento ni George ngunit hindi sinasadya ang tanong, na nagdulot ng isang masamang paghaharap.

Sinabi ni Blitzer, 'Ito ay isang pampulitika na tanong, ito ay isang mahalagang tanong at ayaw kong pag-usapan ang tungkol sa iyong kasal dahil alam kong may mga isyu doon.'

Ano nga ulit? Mga isyu?

Natural, pinaputukan ni Kellyanne si Blitzer.

'Ano ang sinabi mo?' hindi makapaniwalang tanong ni Kellyanne. “Ayaw mong pag-usapan ang kasal ko pero may mga isyu doon? Bakit mo sasabihin iyan?”

Para bang hindi napagtanto ni Blitzer ang kanyang sinabi, o marahil sa pamamagitan ng 'mga isyu' ang ibig niyang sabihin na ang mga Conway ay nasa magkabilang panig pagdating sa Trump. Alinmang paraan, ito ay lumabas na parang ang kasal ng Conway ay nasa bato.

'Ayokong pag-usapan ang tungkol sa kasal mo,'' nagmamadaling sabihin ni Blitzer. 'Gusto kong pag-usapan ang isang mahalagang punto na sinabi ng iyong asawa, si George Conway. Buong araw siyang nasa telebisyon kahapon noong unang araw ng mga pagdinig sa impeachment.”

Ngunit hindi pa handa si Kellyanne na pabayaan ito. Hindi rin dapat siya. Itinuro ni Blitzer na si George ay isang legal na iskolar at nagkomento sa impeachment bago i-pitch sa isang clip ni George sa MSNBC. Ngunit nakita ni Kellyanne kung ano ang sinusubukang gawin ni Blitzer. Matapos ipagtanggol si Trump at tawagin ang pagpuna ni George kay Trump bilang kanyang 'opinyon,' lumiko si Kellyanne pabalik sa Blitzer.

'Ang sinipi mo lang ay sinasabi araw-araw ng ibang mga boses,' sabi ni Conway. 'Ngunit gusto mong ilagay ito sa boses ng aking asawa dahil sa tingin mo kahit papaano ay makakatulong iyon sa iyong mga rating o na talagang idinidikit mo ito kay Kellyanne Conway. At hayaan mo akong gawing malinaw, hindi mo ito idinikit kay Kellyanne Conway. Sa tingin ko, pinahiya mo ang iyong sarili at nahihiya ako para sa iyo.'

Alam mo ba? May punto siya. Hindi kailangang sipiin ng CNN si George para tanungin si Kellyanne tungkol kay Trump. Mahirap magtaltalan na hindi kinuha ng CNN ang quote na iyon partikular dahil ito ang asawa ni Kellyanne.

Sa halip na subukang mag-tiptoe sa tanong (tinawag pa nga niya itong isang 'sensitibong' tanong sa setup) na kinasasangkutan ng asawa ni Kellyanne at sobrang pag-iingat na talagang pinasok niya ito at pinalala pa, mas mabuting sabihin ni Blitzer na, 'Kellyanne, may sinabi ang asawa mo noong Miyerkules at gusto kong makuha ang reaksyon mo dito.'

Ano ba, mas mabuti at mas magalang kung lumabas lang si Blitzer at sinabing, 'Kellyanne, lahat kami ay nabihag na ikaw at ang iyong asawa ay nasa magkasalungat na dulo ng pampulitikang spectrum sa isang pampublikong paraan. Paanong iba ang nakikita ninyo kay Trump?''

Pagkatapos ay maaari niyang i-play ang clip at humingi ng reaksyon.

Si Blitzer ay isang solidong mamamahayag at maaaring ito ay pangungulit lamang ng mga salita. Ngunit parang sinubukan niyang gawin ito sa parehong paraan: Gusto niyang tanungin si Kellyanne tungkol sa kanyang asawa habang kumikilos na parang hindi niya asawa si George. Alinman sa lahat pumasok o lumabas.

Ang nangungunang diplomat ng U.S. sa Ukraine, si William Taylor, kaliwa, at ang career Foreign Service officer na si George Kent ay dumating upang tumestigo sa harap ng House Intelligence Committee noong Miyerkules. (AP Photo/Susan Walsh)

Mahigit 13 milyong tao ang nanood sa unang araw ng mga pampublikong pagdinig sa impeachment inquiry laban kay Trump, ayon kay Ben Mullin ng The Wall Street Journal . Iniulat ni Mullin na ang Fox News ay nakakuha ng pinakamaraming kabuuang manonood na may 2.9 milyon, na sinundan ng MSNBC (2.7 milyon), ABC at CBS (2 milyon bawat isa) at CNN (1.9 milyon). Ang NBC ay may humigit-kumulang 1.7 milyon. Maaaring marami pa ang nanood sa C-SPAN o online.

Kapansin-pansin na ang dalawang pinakapinapanood na network ay itinuturing na dalawang pinaka-political biased network: Fox News at MSNBC.

Nakatulong din ang mga pagdinig sa mga palabas sa primetime cable news network. Sumulat si Rick Porter ng Hollywood Reporter na sina Sean Hannity, Tucker Carlson at Laura Ingraham ng Fox News, gayundin sina Rachel Maddow ng MSNBC, Chris Hayes at Lawrence O'Donnell at Anderson Cooper, Chris Cuomo at Don Lemon ng CNN ay may mas mataas na viewership kaysa sa kanilang mga average sa ikatlong quarter. Nanguna si Hannity sa lahat ng palabas na may 4.43 million viewers, na sinundan ni Carlson (3.97 million) at Maddow (3.63 million).

Ang pagsasama-sama ng Gannett-GateHouse ay naaprubahan. Gaya ng inaasahan, inaprubahan ng mga shareholder para sa Gannett at parent company ng GateHouse, New Media Investment Group, ang deal noong Huwebes. Ngayon hinihintay namin ang masamang balita. Sumulat ang analyst ng negosyo ng Poynter na si Rick Edmonds :

Malaking tanggalan ang paparating habang ang pinagsamang kumpanya (tatawaging Gannett) ay sumusubok sa susunod na ilang taon na maghatid ng ipinangakong $275 milyon hanggang $300 milyon sa cost-saving synergies.

Ang mas malaking hamon, gayunpaman, ay maaaring mag-engineer ng isang ganap na pagbabago sa digital na balita sa 266 na pang-araw-araw na outlet nito at lumikha ng pinalawak na digital revenue base.

Iniulat ni Edmonds na ang ilang mga pagbawas ay maaaring dumating kasing aga ng unang linggo ng Disyembre na may isa pang pag-ikot na inaasahan sa unang bahagi ng susunod na taon.

'Dapat Pangalanan ng Press ang Whistleblower.' Iyan ang headline sa pinakabagong piraso mula sa Politico senior media writer na si Jack Shafer, na nagsusulat na ang whistleblower na nagpasiklab ng impeachment inquiry kay Trump ay dapat pangalanan ng media. Ang argumento ni Shafer:

“… ang pagkakakilanlan ng whistleblower ay naging isang isyung pampulitika, at ang lahat ng pagiging coyness ng press na ito — pagbibigay ng napakaraming impormasyon at wala na — ay naglalagay sa mga nangungunang publikasyon sa bansa sa panganib na mawalan ng tiwala ng kanilang mga mambabasa.”

Ang pangunahing argumento laban sa pagbibigay ng pangalan sa whistleblower ay upang maiwasang ilagay sa panganib ang kaligtasan ng whistleblower. Sumulat si Shafer:

'Ngunit hindi matalino ang mga mamamahayag na igawad ang veto ng assassin sa mga taong maaaring magbasa ng kanilang mga kuwento at pagkatapos ay magpasyang mag-amok. Hindi ko itinatanggi ang mga banta sa kapakanan ng whistleblower, ngunit sa ganoong paraan ay isang madulas, mapanlinlang na dalisdis.'

Ang pangunahing punto ni Shafer ay na habang maraming media outlet ang hindi nagpapangalan sa sinasabing whistleblower, maraming right-leaning outlet. Iyon ay nangangahulugan na ang right-leaning media ay nag-uulat ng mas buong kuwento. Nagtapos si Shafter sa:

“Hindi ko inaasahan na ang isang establishment press na ipinagmamalaki ang sarili sa pag-uulat ng balita nang walang takot o pabor ay kusang-loob na isuko ang tungkulin ng mga independiyenteng imbestigador sa mga kababayan nito sa kanan. Pero meron.'

Dating Massachusetts Gov. Deval Patrick, na lumalabas sa 'CBS This Morning' noong Huwebes. (Larawan sa kagandahang-loob ng CBS News)

Si dating Massachusetts Gov. Deval Patrick ay naging isang political contributor para sa CBS News. Hindi na. Bakit? Siya ay tumatakbo bilang pangulo. Inihayag ni Patrick noong Huwebes na pupunta siya sa New Hampshire at sasama sa 17 iba pang mga kandidatong Demokratiko na nasa karera na. Ginawa niya ang anunsyo, siyempre, sa 'CBS This Morning.'

Sinabi ni Anthony Mason ng CBS, 'Ngunit sa liwanag ng kanyang desisyon, siyempre, hindi namin ipagpatuloy ang relasyon na iyon.'

Sinabi ni Patrick kay Mason, 'Hindi mo malalaman kung makakalusot ka kung hindi ka lalabas doon at susubukan... Naghintay ako ng ganitong sandali sa buong buhay ko ... isang sandali kung kailan malaki ang gana sa malalaking ideya. sapat na para sa laki ng mga hamon na kinakaharap natin sa Amerika.'

Si John Cutter, direktor ng nilalaman para sa mga operasyon at pamantayan sa Orlando Sentinel, ay may isang column na nagkakahalaga ng iyong oras tungkol sa paggamit ng hindi kilalang mga mapagkukunan. Tulad ng itinuturo ni Cutter, Trump kamakailan nagtweet : 'Kapag nakita mo ang 'anonymous na pinagmulan,' itigil ang pagbabasa ng kuwento, ito ay kathang-isip!'

Para sa mga panimula, mas gugustuhin ng mga news outlet na huwag gumamit ng mga hindi kilalang mapagkukunan. Sinipi ni Cutter si Julie Anderson, ang pinuno ng editor sa Orlando Sentinel at ang South Florida Sun Sentinel, na nagsabing, 'Nagtakda kami ng mataas na bar para sa pagbibigay ng hindi pagkakakilanlan ng pinagmulan at ginagawa namin ang lahat ng aming makakaya upang hikayatin ang mga mapagkukunan na pumunta sa rekord. Ang pinagmumulan ay kailangang may matibay na kredibilidad para maisip natin ito. Hinuhusgahan din namin ang kahalagahan ng mismong impormasyon at kung ito ay na-verify nang nakapag-iisa ng kahit isa pang source. Hindi natin basta-basta ginagawa.'

Isa pang mahalagang elemento na itinuturo ni Cutter: Bagama't hindi nakikilala ng mambabasa ang pinagmulan, hindi siya nakikilala sa labasan ng balita. Alam ng reporter, at malamang kahit isang editor, kung sino ang pinagmulan. Sa gitna ng isyu: Dapat magtiwala ang audience sa tiwala ng news outlet sa hindi kilalang pinagmulan. Madalas iyon ay maaaring magtanong ng marami.

Ang column ng Cutter, ang una sa dalawang bahagi tungkol sa hindi kilalang mga mapagkukunan, ay isang mahusay na paliwanag sa mga mambabasa tungkol sa kung paano gumagana ang lahat.

• Ang profile na ito ay nakakakuha ng maraming buzz at para sa magandang dahilan - ito ay napakahusay. Ang Taffy Brodesser-Akner ng New York Times kay Tom Hanks .
• Isang pagsisiyasat ng ProPublica mula kina Justin Elliott, Jeff Ernsthausen at Kyle Edwards: 'Isang Trump Tax Break para Tulungan ang Mahirap ay Napunta sa Superyacht Marina ng isang Rich GOP Donor.'
• “Nawasak ng Dekada 60 ang Aking Pamilya.” Ang dating Washington Post sports columnist na si Mike Wise ay nagsusulat ng pirasong ito para sa kanyang lumang papel.

May feedback o tip? Mag-email sa Poynter senior media writer na si Tom Jones sa email .

• Leadership Academy for Women in Media (seminar). Deadline: Nob. 30.
• Poynter Producer Project (online at personal na seminar). Magpatala hanggang Pebrero 17.

Gusto mong makuha ang briefing na ito sa iyong inbox? Mag-sign up dito.

Sundan kami sa Twitter at sa Facebook .